Юлия Вербицкая →  Творчество глазами копирайта и копирайт глазами творчества

Один из самых социально острых и политизированных вопросов сегодня: где заканчивается свобода культурного обмена и начинается авторское право? Можно ли спеть песню на публике, не заплатив за это РАО, скопировать музыку с диска в ipod – не будет ли это преступлением? Как быть с торрентами и видео Вконтакте? Электронные библиотеки: пиратство или культурное просвещение?
Юристы, журналисты и представители творческих профессий Екатеринбурга на круглом столе, состоявшемся 24 августа 2012 года в Екатернбурге, обсудили вопросы, касающиеся авторского права – «Разумный копирайт» – копирайт глазами творчества.
Организаторами мероприятия выступили редакция «Областной газеты» Свердловской области и юристы Центра правовых практик (г. Екатеринбург) при поддержке Ассоциации юристов России.
В работе круглого стола приняли участие:

• Андреева Татьяна Юрьевна – директор по развитию Центра правовых практик;
• Вербицкая Юлия Олеговна – главный редактор Правовой газеты «Статус», магистр частного права;
• Дедков Евгений Александрович – директор юридической фирмы «Юста Аура»
• Иванова Ольга Юрьевна – редактор раздела «Общество» Областной газеты
• Колотурский Александр Николаевич – директор Свердловской государственной академической филармонии, вице-президент Союза концертных организаций России, лауреат государственной премии;
• Незнамов Андрей Владимирович – юрист Творческого объединения «Уральские пельмени», кандидат юридических наук;
• Петелин Владимир Викторович – директор сети кинотеатров «Премьер зал»;
• Прохоров Александр Сергеевич – директор кинотеатра «Кинодом»;
• Смирнов Николай Валерьевич – директор Центра правовых практик, магистр частного права.

В ходе проведения круглого стола участники обсудили два вопроса. Первый из них: что делать с размещением результатов творческого труда в сети Интернет. Ведь формально любое транслирование, любое копирование считается воспроизведением, что без согласия правообладателя недопустимо. Получается, что, скачав какой-нибудь клип в социальной сети или на торрентах, любой из нас может попасть под привлечение к ответственности – выплата компенсации от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. С другой стороны, сами авторы произведений: композиторы, музыканты, актеры, писатели зачастую готовы поделиться своим творчеством, если это происходит в некоммерческих целях. Так, Свердловской государственной филармонии, как нам рассказал ее директор Александр Колотурский, композиторы или исполнители часто дарят право на воспроизведение своих исполнений через сеть Интернет. Во всяком случае, подавляющее число авторов (подчеркиваем, авторов, а не правообладателей) не готовы идти на тропу войны со своими поклонниками.
Также в ходе круглого стола был приведен пример юристом Творческого объединения «Уральские пельмени»: в ходе долгих обсуждений этой темы, они пришли к выводу, что хотя выкладывание записей выступлений и приносит определенные убытки, но начинать преследовать поклонников, выложивших эти записи, руководство коллектива не готово.
Второй вопрос, который обсуждался в рамках круглого стола, вытекал из первого. Он коснулся коллективного управления авторскими правами. Согласно Гражданского кодекса такие организации, получив соответствующую государственную аккредитацию, выступают в интересах авторов. При этом автор может об этом и не знать, это происходит априори, в силу закона. Он только может отказаться от такого представительства по определенной юридической процедуре. Чаще всего, конечно, упоминалось Российское авторское общество, организация, ставшая уже скандальной в сфере музыкального творчества. Была приведена масса курьезных примеров их работы: это и взимание авторских отчислений за музыку композиторов, чье творчество уже стало общественным достоянием (таких как Бах, Моцарт, Бетховен и т.д.), и требование в отношении кинотеатров оплатить отдельно авторские отчисления за музыку из кинофильма, и множество других.
В целом участники круглого стола отметили, что данной организации не хватает прозрачности ведения дел, авторы не знают, каким образом осуществляется представление их интересов, зачастую получают вознаграждение с большой задержкой или не в полном объеме.
Ниже процитируем наиболее интересные высказывания участников.
Александр Колотурский: «Когда мы начинали организовывать Виртуальный концертный зал, года четыре тому назад, первым делом обратились в РАО, но они сказали, что «мы не знаем, как это регулируется, и делайте, что хотите». В Интернете РАО на нас не обращает внимание. То есть Интернет-пространство требует большой проработки регулирования. Кроме того, надо обращать внимание с какой целью это делается: есть просветительская миссия, а есть и коммерческое направление. Как из этой ситуации выходить, вопрос сложный. Но может быть, здесь не нужно выбирать свой путь и выходить в мировое пространство, где уже система налажена. Но как оценивать этот «товар»? Искусство же у нас всегда принадлежало народу, поэтому оно бесплатно. А в мире искусство – это самый дорого продукт. И поэтому там этот мировой продукт позволяет устанавливать свои правила, которые могут удовлетворять всех.
Что касается РАО. Ведь, действительно, это хорошее, благое дело. Авторы должны на что-то существовать, сейчас же нет государственной поддержки. Это нормально. Но сейчас РАО превратилось в закрытую, полувоенную организацию. Вот это, я считаю, ненормально. Откройтесь, покажитесь. Ведь там же миллиарды, которые просто висят в воздухе, которые они раньше собирали за неохраняемые произведения. Мы работаем с подобными зарубежными организациями. Например, если мы записали компакт-диск, вложили в это деньги, то раз в квартал мы получаем подробный отчет о том, сколько продано дисков по всему миру, где скачано в Интернет-пространстве. И постоянно за это приходят небольшие деньги. Суммы маленькие, но зато все понятно, все открыто. А теперь попробуйте в нашей системе разобраться».
Владимир Петелин: «Получив права на аудио-визуальный продукт – кинофильм, заключив с правообладателем договор, столкнулись с проблемой, что к нам пришло РАО и попросило заплатить им, якобы, в пользу композитора еще им 3% от выручки за показ кинофильма. Почему-то право композитора выделено отдельно, в отличие от режиссера, продюсера и т.д.»
Андрей Незнамов: «Объяснение нужно искать в законе, правда, не ясны до конца мотивы законодателя. В том же РАО дают объяснения, что это все уходит корнями в те времена, когда кино было немое, и музыка играла большое значение. И в законодательстве многих стран появилась оговорка о дополнительном вознаграждении автору музыки».
Александр Колотурский: «Кстати, теперь у РАО нет возможности требовать с концертных организаций выплаты вознаграждения за неохраняемые произведения, совсем недавно Верховный Суд отменил нормы постановления Правительства, по которым это можно было требовать»*.
Александр Прохоров: «Российское кино выполняет серьезную функцию, но общая проблема в том, что количество кинотеатров очень мало для такой большой страны как наша. Я представляю небольшой кинотеатр на два зала, и у меня сейчас идет судебный процесс с исковым заявлением от РАО на сумму, сопоставимую с квартальной прибылью. Как я могу развиваться, имея такие условия для работы? А вот вам другой пример: в одном из кинотеатров Верхней Пышмы был показан фильм «9 рота» с DVD -проектора. При этом, публичных прав на показ фильма с DVD не было, и сам DVD был «пиратским». Было направлено заявление в прокуратуру, но ни к какой ответственности данный кинотеатр привлечен не был. Это, безусловно, открытое нарушение авторских прав, но оно никого не заинтересовало, так как с того кинотеатра взять нечего».
Евгений Дедков: «Эта модель бездоговорного автоматического представительства, не только вторгается в интересы организаций, пользователь, но и в интересы самих авторов. Быть может, я как автор не хочу, чтобы меня кто-то представлял в суде, я, может быть, хочу чтобы мое произведение использовалось безвозмездно. А РАО заставляет в таком случае соблюсти определенную юридическую процедуру, написать заявление, через полгода оно его рассмотрит, и только тогда не будет собирать вознаграждение. И, на мой взгляд, самая лоббистская норма из всех, которые регулируют данные отношения, о том, что на организации по управлению коллективными правами не распространяется антимонопольное законодательство».
Александр Колотурский: «Что-то мы много внимания уделяем РАО. А ведь есть еще важный вопрос, касающийся заявленной темы, – это ноты, нотные библиотеки. На Западе есть подробное законодательство, которое регламентирует использование нотного материала. В России этого никогда не было. Раньше мы одалживали ноты друг у друга, даже сами их писали. К примеру, 19 сентября мы исполняем Симфонию № 10 Малера, а также Русалочку Цемлинского. При этом право на трансляцию Цемлинского через Интернет стоит 900 евро – это только за использование нотного материала. И еще заплатили за то, чтобы нам прислали ноты. Оказывается, в Европе любой оркестр не имеет права играть по своим нотам. И даже есть целые инспекции, которые ходят во время концертов, смотрит, какие ноты на пульте. И эта система еще нас ждет».
Вербицкая Юлия: «В завершение сегодняшнего обсуждения хочу отметить, что проблемные вопросы, касающиеся авторского права, нужно обсуждать как представителям юридического сообщества между собой, так и юристам совместно с творческими работниками. Ведь именно их интересы в данном вопросе могут быть затронуты наибольшим образом. Мы будем продолжать работу по исследованию мнений авторов, исполнителей, писателей и других творческих людей, а также направим предложения по учету обобщенного мнения в Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ».

Текст: Татьяна Андреева.
Фото: Татьяна Андреева, Евгений Кашуба.

* Решением Верховного Суда от 18 июня 2012 г. N АКПИ12-503 Постановление Правительства РФ от 21 марта 1994 г. N 218 в этой части отменено.
Оригинал статьи: http://civilista.ru/news.php?id=36