Полностью согласен с автором блога о возможном отсутствии ответственности текущего поколения юристов. Более того, недавний случай во Владимирской области — инспектор административно-технического надзора позволил себе (юрист, бывший сотрудник МВД) публичные угрозы рядовому юристу ООО — управляющей организации. И это в присутствии главы администрации поселения, представителя мусоровывозящей организации и собственно руководителя данного рядового юриста. Слова были из песни, типа: Губернатор пришлёт сюда юриста, он Вас за пояс заткнёт и сделает все, чтобы Вы более нигде не работали и Вас уволили с текущей работы. А суть вопроса была очевидна — кто должен обслуживать и обустраивать контейнерные площадки для сбора и вывоза бытовых отходов, если такие площадки:
— не входят в состав общего имущества дома (см. пункты 1-10 Правил содержания имущества по Постановлению Правительства Росс.Фед. от 13.08.2006 № 491, статьи 30,36,153,154,156,158,161,162 Жилищн.кодекса Росс.Фед.);
— обслуживают более одного дома (4 дома в управлении упр.организации ООО — откуда тот обруганный рядовой юрист; индивид.предприниматель, другое ООО, частные домовладения и под.).
Кроме этого в поддержку «рядового» юриста, кроме закона (указанные нормы права + статьи 210,249 Граждан.кодекса Росс.Фед., свобода договора и осуществление гражд.прав в своём интересе), было и письмо Минрегиона России (С.Круглик, от 14 октября 2008 г. N 26084-СК/14). Кроме этого и в муниципальном правовом акте поселения — Правилах по обеспечению чистоты… — было чётко и в соответствии с гражданским правом указано на то, что содержание конт.площадок обеспечивает ВЛАДЕЛЕЦ (вещное право). У упр.организации никакого вещного права на конт.площадку нет, тем более писанного договора.
Оттого и становится очень обидно, скажу неправовым языком. По сему и прошу наших «государей» вернуть Конституцию РСФСР 1978 года с идеей развитого социализма и единства партии, «права власти», но не власти Права. Забыли наши государственные деятели, ежели их не назвать политическими деятелями (определение и различие этих дефиниций дал, насколько помню, Уинстон Черчилль), что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, которую признает и защищает государство. А права человека являются непосредственно действующими и определяют смысл и применение законов (статьи 2,18 Конституции России 1993 года).
зачем, извольте, тогда всем существующим юристам России «розовые очки» наше государство поправляет на глазах? Текущая картина, даже в вопросе местного значения поселения — к коему, кстати, относится и организация сбора и вывоза бытовых отходов, очистка территории поселения — настолько удручает, что Фёдор Никифорович Плевако отставивал права простого населения в любом суде, вплоть до судебного присутствия императора.
К сведению, этот неэтично себя ведущий инспектор Влададмтехнадзора вместе с главой администрации поселения и мусоровывозящей организацией принял следующие одиозные решения: поручить рядовой ООО (управл.организация, имущество домов) цитата из докладной записки от 24.05.2012 в 13:50 мск отправленной руководителю «провести ревизию договоров со всеми юридическими лицами имеющими касательство к контейнерным площадкам ООО УК »..." по вопросу финансирования (долевого участия) по сбору и вывозу бытового мусора". Отчего и вопрос по персональным данным, свободе договора, поскольку ООО УК "..." не является мусоровывозящей организацией, обладает лишь статусом управляющей организацией в жилищных отношениях. Даже инспектором и не был решён вопрос о частных домовладениях и рядовых индивид.предпринимателях. Ситуация настолько курьёзна и удручающе выглядит, что я подумываю об уходе из профессии «юрист»…
— не входят в состав общего имущества дома (см. пункты 1-10 Правил содержания имущества по Постановлению Правительства Росс.Фед. от 13.08.2006 № 491, статьи 30,36,153,154,156,158,161,162 Жилищн.кодекса Росс.Фед.);
— обслуживают более одного дома (4 дома в управлении упр.организации ООО — откуда тот обруганный рядовой юрист; индивид.предприниматель, другое ООО, частные домовладения и под.).
Кроме этого в поддержку «рядового» юриста, кроме закона (указанные нормы права + статьи 210,249 Граждан.кодекса Росс.Фед., свобода договора и осуществление гражд.прав в своём интересе), было и письмо Минрегиона России (С.Круглик, от 14 октября 2008 г. N 26084-СК/14). Кроме этого и в муниципальном правовом акте поселения — Правилах по обеспечению чистоты… — было чётко и в соответствии с гражданским правом указано на то, что содержание конт.площадок обеспечивает ВЛАДЕЛЕЦ (вещное право). У упр.организации никакого вещного права на конт.площадку нет, тем более писанного договора.
Оттого и становится очень обидно, скажу неправовым языком. По сему и прошу наших «государей» вернуть Конституцию РСФСР 1978 года с идеей развитого социализма и единства партии, «права власти», но не власти Права. Забыли наши государственные деятели, ежели их не назвать политическими деятелями (определение и различие этих дефиниций дал, насколько помню, Уинстон Черчилль), что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, которую признает и защищает государство. А права человека являются непосредственно действующими и определяют смысл и применение законов (статьи 2,18 Конституции России 1993 года).
зачем, извольте, тогда всем существующим юристам России «розовые очки» наше государство поправляет на глазах? Текущая картина, даже в вопросе местного значения поселения — к коему, кстати, относится и организация сбора и вывоза бытовых отходов, очистка территории поселения — настолько удручает, что Фёдор Никифорович Плевако отставивал права простого населения в любом суде, вплоть до судебного присутствия императора.
К сведению, этот неэтично себя ведущий инспектор Влададмтехнадзора вместе с главой администрации поселения и мусоровывозящей организацией принял следующие одиозные решения: поручить рядовой ООО (управл.организация, имущество домов) цитата из докладной записки от 24.05.2012 в 13:50 мск отправленной руководителю «провести ревизию договоров со всеми юридическими лицами имеющими касательство к контейнерным площадкам ООО УК »..." по вопросу финансирования (долевого участия) по сбору и вывозу бытового мусора". Отчего и вопрос по персональным данным, свободе договора, поскольку ООО УК "..." не является мусоровывозящей организацией, обладает лишь статусом управляющей организацией в жилищных отношениях. Даже инспектором и не был решён вопрос о частных домовладениях и рядовых индивид.предпринимателях. Ситуация настолько курьёзна и удручающе выглядит, что я подумываю об уходе из профессии «юрист»…