«Когда преступления в отношении российских детей совершаются, чаще всего американская Фемида вообще не реагирует на это и освобождает от уголовной ответственности людей, которые явно совершили уголовное деяние в отношении ребенка», – сказал Путин.
Данное утверждение верно может и не на все 100 %, но все таки основание под собой имеет.
Кроме того, учитывая что в США имеют все таки место русофобские настроения (только не надо утверждать обратное, достаточно взглянуть на часть голливудстких фильмов и американских компьютерных игр), то вполне справедливо предположить некую опасность для российских детей, учитывая отсутствие даже возможности как то повлиять на дальнейшую судьбу ребенка, как то защитить после усыновления. Другое дело как такая защита будет реализовываться, но возможность того, чтобы защитить детей попавших в беду в США должна быть. Почему убийство американского посла в Ливии обретает такой большой международный резонанс и реакция следует незамедлительно. Хотя это же всего 1 человек, в мире от курения погибают миллионы, а тут демонстрантам под руку попался. Но нет, реакция другая.
Да и вопрос то скорее не в детях. Если так волнует судьба детей в России, ту лучше уж обрушится с конструктивной критикой на внутреннюю политику России в отношении своих детей, а не говорить, что мол запрет усыновления гражданами США — это катастрофа для российских детей-сирот. Вопрос имиджа. Опять же, может быть ответ на список Магнитского не самый «адекватный», как Вы выразились, но я думаю, что любой другой ответ воспринимался скорее так же.
Просто логика — «как у нас все плохо, а у них там хорошо и наплевать имидж страны в которой мы живем», «все равно у нас все плохо» — очевидно ошибочна.
Когда врач убивает людей по ошибке или сознательно, этому нужно давать уголовно — правовую квалификацию, в необходимых случаях должно следовать уголовное наказание, иные санкции.
Плохо когда отрицается сама даже такая возможность возложения ответственности на врача убившего по ошибке или сознательно. Аналогия думаю понятна.
Уважаемый Николай.
Что бы анализировать что либо с позиции формальной логики, нужно использовать понятийный аппарат формально логики. Вы этого не делаете. Есть такие темы в науке «Логика», как «отношения между понятиями», «операции с понятиями», «классификация суждений», «логические отношения между суждениями». Я утверждаю, что Вы в них ориентируетесь слабо. Должен сказать, что и я в них не специалист, но я хотя бы потрудился открыть учебник и освежить знания. (К слову: основное умение юриста не знание всех законов, а умение в них ориентироваться и найти нужный. В нашем случае найти нужную область знаний подлежащую применению).
Так вот, все Ваши рассуждения, с точки зрения формально логики, можно привести в форму простого категорического силлогизма:
(1) Путин занимает должность Президента ТРЕТИЙ СРОК
(2) одно и то же лицо не может занимать должность Президента БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ ПОДРЯД
следовательно
(3) Путин не может занимать должность Президента ТРЕТИЙ СРОК
НО ЭТО ОШИБКА.
Первые две посылки разные по содержанию и вывод из них не следует вообще, так как речь идет о разных вещах (понятиях) «СРОКАХ» и «СРОКАХ ПОДРЯД» (например: «Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является потерпевшим» и «Обвиняемый имеет право на защиту» нельзя получить заключения, так как эти суждения не имеют общего содержания и, следовательно, логически не связаны друг с другом).
Вы были бы правы если:
(1) Путин занимает должность Президента ТРЕТИЙ СРОК
(2) одно и то же лицо не может занимать должность Президента ТРЕТИЙ СРОК
следовательно
(3) Путин не может занимать должность Президента ТРЕТИЙ СРОК
Или если:
(1) Путин занимает должность Президента ТРЕТИЙ СРОК ПОДРЯД
(2) одно и то же лицо не может занимать должность Президента ТРЕТИЙ СРОК ПОДРЯД
следовательно
(3) Путин не может занимать должность Президента ТРЕТИЙ СРОК ПОДРЯД
А теперь самая главная «фишка». Фраза «НЕ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ ПОДРЯД» значит «ТРИ, ЧЕТЫРЕ И БОЛЕЕ СРОКОВ ПОДРЯД», а не просто «ТРИ, ЧЕТЫРЕ И БОЛЕЕ СРОКОВ» (понятия «СРОКИ» и «СРОКИ ПОДРЯД» — это совместимые находящиеся в отношении подчинения — с точки зрения логики).
Точно так же как «нельзя одевать более двух розовых рубашек», не значит «нельзя одевать третью простую рубашку», а значит только «нельзя одевать третью розовую рубашку».
«Да мы-то понимаем всё изложенное. Но пиар-ход верховной власти рассчитан на большинство населения, которому незачем читать сводки и примеры. Оно привыкло доверять тому, что говорят в телевизоре ...».
Может мне кажется, но почему то большинство комментариев в интернете и на этом сайте, касающихся власти и действующего президента, носят только отрицательный характер. Как говорится, не критикует только ленивый.
И очень мало конструктивный слов по сути вопроса.
А не думаете ли Вы, предыдущие комментаторы, что те кто следует этому всё отрицающему, постоянно критикующему образу мыслей и есть точно такая же «аморфная», не способная к самостоятельному мышлению (как выразились выше — не читающая сводки и примеры) масса людей, как и те кто «смотрят телевизор».
Истина где то посередине.
Теперь по сути: я не думаю что так называемый «антисиротский» закон имеет вообще такое огромное значение в масштабах государства, какое ему приписывается, путем постоянного «муссирования» в СМИ.
Да он имеет значение в «имиджевом» плане для страны, т.е. как ответ на список Магнитского. Но зачем приплетать сюда детей, и вообще использовать тему детей для его критики. В масштабах страны 956 детей усыновленных гражданами США в 2011 г., не изменят ситуацию в России.
Если даже один ребенок гибнет в результате усыновления гражданами другого государства, почему мы должны это делать. Что у нас является высшей ценностью — жизнь и здоровье человека и гражданина, тем более жизнь и здоровье ребенка.
Так почему же США считает возможным практически уничтожать другое государство — Ирак, под предлогом того что там разрабатывается ядерное оружие потенциально угрожающее американским гражданам (хоте где Америка, а где Ирак), а мы не можем просто запретить усыновлять.
Если придерживаться той логики, что нельзя запрещать гражданам США усыновлять детей в России, так как это имеет огромное значение для жизни детей России в целом, то точно так же это нужно как раз таки сделать, так как есть риск гибели хотя бы одного ребенка.
Уважаемый Николай.
Выяснение истинности или ложности различных мыслей, невозможно (наверное за редким исключением) никаким иным методом, кроме метода формальной логики. Иные методы, так или иначе, основаны на нем. Исключение составляет метод интуиции, который является очень простым, но подчас более действенным. Иллюстрация данного метода приведена мной в комментарии выше, надеюсь не безнадежно.
А теперь метод формальной логики (помогла мне книга «Логика: учебник для юридических вузов» — авт. Кириллов В.И., Старченко А.А.).
Касательно Вашей предыдущей статьи:
Вы использовали там, насколько я понял, три метода:
1) «математический», т.к. основная мысль начиналась словами: «из математического курса следует»,
2) метод «установления иерархической значимости элементов суждения «два срока подряд»,
3) метод «исторического анализа», или «исторический метод».
Что касается первых двух методов, то у них общая ошибка. Дело в том, что с точки зрения науки «Логики», фраза «два срока подряд» — не суждением, это ПОНЯТИЕ.
Справочно (из вышеуказанного учебника):
Основные формы мышления — понятие, суждение и умозаключение.
Понятие — это форма мышления, отражающая предметы в их существенных признаках.
Суждение — это форма мышления, в которой утверждается или отрицается связь между предметом и его признаком, отношение между предметами или факт существования предмета; суждение может быть либо истинным, либо ложным.
В «математическом» методе Вы сравниваете «А» и «В» имея ввиду «максимальную продолжительность срока» и «суммарную продолжительность срока», употребляя выражение «более», «менее». Но что это показывает? Для чего это нужно? По какому критерию Вы сравниваете? С чего Вы взяли что это сравнимые понятия вообще? В ст. 81 не говорится о максимальности, суммарности, это новые критерии, признаки.
В методе «установления иерархической значимости элементов суждения». Но что такое «иерархическая значимость элементов суждения». «Логика» не знает такого термина, понятия.
Справочно (из вышеуказанного учебника):
Субъектом суждения называется понятие о предмете суждения. Понятие о признаке предмета называется предикатом суждения. Связка выражает отношение между субъектом и предикатом.
Между субъектом, предикатом и связкой нет иерархической значимости точно так же как нет иерархической значимости между «весом», «ростом» и «цветом глаз».
Уважаемый Николай.
В предыдущих своих комментариях я допустил небольшие неточности (в частности, под словом «дефиниция» имелось в виду «диспозиция»), это связано с некоторой спешкой, но думаю основной смысл Вы уловили.
Я выполнил Вашу просьбу и более детально ознакомился с двумя Вашими статьями, однако моя позиция осталась прежней. Более того, после некоторых размышлений, а заодно и освежения в памяти части знаний путем повторного прочтения некоторых глав учебника «Логика», она укрепилась.
Итак, «быка за рога»: «В чем тогда отличие между суждениями «не может занимать более двух сроков» и «не может занимать более двух сроков подряд»?
Вы конкретно не пояснили.
Не пояснили, как так получается, что набор вариантов того, каким образом президент может «занимать свои сроки» и там и там один и тот же (т.е. третий срок невозможен в принципе в любом случае).
И тут опять не может не раздастся, как гром среди ясного неба, вопрос: «Для чего тогда слово «подряд»? Интуиция подсказывает — для чего то нужно.
Ниже я хотел бы более обстоятельно обосновать свою позицию, т.е. залезть в «дебри» науки «Логики», как это делаете Вы, но сделаю это отдельным комментарием, что бы, не загромождать одним текстом страницу; этого здесь сделано итак достаточно.
Уважаемый Николай.
Дело в том, что если убрать из дефиниции ч.3 ст.81 Конституции РФ слово «подряд», то все Ваши выводы остаются абсолютно такими же. Здесь и закрадывается сомнение.
Т.е. вне зависимости от того звучала формулировка: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков» или «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд» вывод (что одно лицо не может занимать должность президента третий срок) остается прежним.
Но коль скоро понятия «два срока» и «два срока подряд» различны по содержанию, а следовательно и вышеуказанные суждения вывод о возможности третьего срока, в принципе, не может быть одинаковым.
Как Вы наверное поняли, я придерживаюсь прямо противоположного мнения и приведу в свою пользу такой аргумент. (Для удобства: «более двух сроков подряд» = «три, четыре и более сроков подряд»).
Итак: Верно ли, что действующий президент занимает третий срок подряд?
Если да, то действительно налицо нарушение условия — «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков».
Если нет, то условие — «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков» выполняется.
Не вдаваясь в дебри научно логических рассуждений: В чем тогда отличие между понятиями «два срока» и «два срока подряд»? Они что, абсолютно тождественны?
Данное утверждение верно может и не на все 100 %, но все таки основание под собой имеет.
Кроме того, учитывая что в США имеют все таки место русофобские настроения (только не надо утверждать обратное, достаточно взглянуть на часть голливудстких фильмов и американских компьютерных игр), то вполне справедливо предположить некую опасность для российских детей, учитывая отсутствие даже возможности как то повлиять на дальнейшую судьбу ребенка, как то защитить после усыновления.
Другое дело как такая защита будет реализовываться, но возможность того, чтобы защитить детей попавших в беду в США должна быть.
Почему убийство американского посла в Ливии обретает такой большой международный резонанс и реакция следует незамедлительно. Хотя это же всего 1 человек, в мире от курения погибают миллионы, а тут демонстрантам под руку попался. Но нет, реакция другая.
Да и вопрос то скорее не в детях. Если так волнует судьба детей в России, ту лучше уж обрушится с конструктивной критикой на внутреннюю политику России в отношении своих детей, а не говорить, что мол запрет усыновления гражданами США — это катастрофа для российских детей-сирот. Вопрос имиджа.
Опять же, может быть ответ на список Магнитского не самый «адекватный», как Вы выразились, но я думаю, что любой другой ответ воспринимался скорее так же.
Просто логика — «как у нас все плохо, а у них там хорошо и наплевать имидж страны в которой мы живем», «все равно у нас все плохо» — очевидно ошибочна.
Плохо когда отрицается сама даже такая возможность возложения ответственности на врача убившего по ошибке или сознательно. Аналогия думаю понятна.
(1) одно и тоже не может пить более двух литров воды залпом
(2) Путин выпил три литра
Что бы анализировать что либо с позиции формальной логики, нужно использовать понятийный аппарат формально логики. Вы этого не делаете. Есть такие темы в науке «Логика», как «отношения между понятиями», «операции с понятиями», «классификация суждений», «логические отношения между суждениями». Я утверждаю, что Вы в них ориентируетесь слабо. Должен сказать, что и я в них не специалист, но я хотя бы потрудился открыть учебник и освежить знания. (К слову: основное умение юриста не знание всех законов, а умение в них ориентироваться и найти нужный. В нашем случае найти нужную область знаний подлежащую применению).
Так вот, все Ваши рассуждения, с точки зрения формально логики, можно привести в форму простого категорического силлогизма:
(1) Путин занимает должность Президента ТРЕТИЙ СРОК
(2) одно и то же лицо не может занимать должность Президента БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ ПОДРЯД
следовательно
(3) Путин не может занимать должность Президента ТРЕТИЙ СРОК
НО ЭТО ОШИБКА.
Первые две посылки разные по содержанию и вывод из них не следует вообще, так как речь идет о разных вещах (понятиях) «СРОКАХ» и «СРОКАХ ПОДРЯД» (например: «Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является потерпевшим» и «Обвиняемый имеет право на защиту» нельзя получить заключения, так как эти суждения не имеют общего содержания и, следовательно, логически не связаны друг с другом).
Вы были бы правы если:
(1) Путин занимает должность Президента ТРЕТИЙ СРОК
(2) одно и то же лицо не может занимать должность Президента ТРЕТИЙ СРОК
следовательно
(3) Путин не может занимать должность Президента ТРЕТИЙ СРОК
Или если:
(1) Путин занимает должность Президента ТРЕТИЙ СРОК ПОДРЯД
(2) одно и то же лицо не может занимать должность Президента ТРЕТИЙ СРОК ПОДРЯД
следовательно
(3) Путин не может занимать должность Президента ТРЕТИЙ СРОК ПОДРЯД
А теперь самая главная «фишка». Фраза «НЕ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ ПОДРЯД» значит «ТРИ, ЧЕТЫРЕ И БОЛЕЕ СРОКОВ ПОДРЯД», а не просто «ТРИ, ЧЕТЫРЕ И БОЛЕЕ СРОКОВ» (понятия «СРОКИ» и «СРОКИ ПОДРЯД» — это совместимые находящиеся в отношении подчинения — с точки зрения логики).
Точно так же как «нельзя одевать более двух розовых рубашек», не значит «нельзя одевать третью простую рубашку», а значит только «нельзя одевать третью розовую рубашку».
Может мне кажется, но почему то большинство комментариев в интернете и на этом сайте, касающихся власти и действующего президента, носят только отрицательный характер. Как говорится, не критикует только ленивый.
И очень мало конструктивный слов по сути вопроса.
А не думаете ли Вы, предыдущие комментаторы, что те кто следует этому всё отрицающему, постоянно критикующему образу мыслей и есть точно такая же «аморфная», не способная к самостоятельному мышлению (как выразились выше — не читающая сводки и примеры) масса людей, как и те кто «смотрят телевизор».
Истина где то посередине.
Теперь по сути: я не думаю что так называемый «антисиротский» закон имеет вообще такое огромное значение в масштабах государства, какое ему приписывается, путем постоянного «муссирования» в СМИ.
Да он имеет значение в «имиджевом» плане для страны, т.е. как ответ на список Магнитского. Но зачем приплетать сюда детей, и вообще использовать тему детей для его критики. В масштабах страны 956 детей усыновленных гражданами США в 2011 г., не изменят ситуацию в России.
Если даже один ребенок гибнет в результате усыновления гражданами другого государства, почему мы должны это делать. Что у нас является высшей ценностью — жизнь и здоровье человека и гражданина, тем более жизнь и здоровье ребенка.
Так почему же США считает возможным практически уничтожать другое государство — Ирак, под предлогом того что там разрабатывается ядерное оружие потенциально угрожающее американским гражданам (хоте где Америка, а где Ирак), а мы не можем просто запретить усыновлять.
Если придерживаться той логики, что нельзя запрещать гражданам США усыновлять детей в России, так как это имеет огромное значение для жизни детей России в целом, то точно так же это нужно как раз таки сделать, так как есть риск гибели хотя бы одного ребенка.
значит путать «Божий дар с яичницей».
Выяснение истинности или ложности различных мыслей, невозможно (наверное за редким исключением) никаким иным методом, кроме метода формальной логики. Иные методы, так или иначе, основаны на нем. Исключение составляет метод интуиции, который является очень простым, но подчас более действенным. Иллюстрация данного метода приведена мной в комментарии выше, надеюсь не безнадежно.
А теперь метод формальной логики (помогла мне книга «Логика: учебник для юридических вузов» — авт. Кириллов В.И., Старченко А.А.).
Касательно Вашей предыдущей статьи:
Вы использовали там, насколько я понял, три метода:
1) «математический», т.к. основная мысль начиналась словами: «из математического курса следует»,
2) метод «установления иерархической значимости элементов суждения «два срока подряд»,
3) метод «исторического анализа», или «исторический метод».
Что касается первых двух методов, то у них общая ошибка. Дело в том, что с точки зрения науки «Логики», фраза «два срока подряд» — не суждением, это ПОНЯТИЕ.
Справочно (из вышеуказанного учебника):
Основные формы мышления — понятие, суждение и умозаключение.
Понятие — это форма мышления, отражающая предметы в их существенных признаках.
Суждение — это форма мышления, в которой утверждается или отрицается связь между предметом и его признаком, отношение между предметами или факт существования предмета; суждение может быть либо истинным, либо ложным.
В «математическом» методе Вы сравниваете «А» и «В» имея ввиду «максимальную продолжительность срока» и «суммарную продолжительность срока», употребляя выражение «более», «менее». Но что это показывает? Для чего это нужно? По какому критерию Вы сравниваете? С чего Вы взяли что это сравнимые понятия вообще? В ст. 81 не говорится о максимальности, суммарности, это новые критерии, признаки.
В методе «установления иерархической значимости элементов суждения». Но что такое «иерархическая значимость элементов суждения». «Логика» не знает такого термина, понятия.
Справочно (из вышеуказанного учебника):
Субъектом суждения называется понятие о предмете суждения. Понятие о признаке предмета называется предикатом суждения. Связка выражает отношение между субъектом и предикатом.
Между субъектом, предикатом и связкой нет иерархической значимости точно так же как нет иерархической значимости между «весом», «ростом» и «цветом глаз».
В предыдущих своих комментариях я допустил небольшие неточности (в частности, под словом «дефиниция» имелось в виду «диспозиция»), это связано с некоторой спешкой, но думаю основной смысл Вы уловили.
Я выполнил Вашу просьбу и более детально ознакомился с двумя Вашими статьями, однако моя позиция осталась прежней. Более того, после некоторых размышлений, а заодно и освежения в памяти части знаний путем повторного прочтения некоторых глав учебника «Логика», она укрепилась.
Итак, «быка за рога»: «В чем тогда отличие между суждениями «не может занимать более двух сроков» и «не может занимать более двух сроков подряд»?
Вы конкретно не пояснили.
Не пояснили, как так получается, что набор вариантов того, каким образом президент может «занимать свои сроки» и там и там один и тот же (т.е. третий срок невозможен в принципе в любом случае).
И тут опять не может не раздастся, как гром среди ясного неба, вопрос: «Для чего тогда слово «подряд»? Интуиция подсказывает — для чего то нужно.
Ниже я хотел бы более обстоятельно обосновать свою позицию, т.е. залезть в «дебри» науки «Логики», как это делаете Вы, но сделаю это отдельным комментарием, что бы, не загромождать одним текстом страницу; этого здесь сделано итак достаточно.
Дело в том, что если убрать из дефиниции ч.3 ст.81 Конституции РФ слово «подряд», то все Ваши выводы остаются абсолютно такими же. Здесь и закрадывается сомнение.
Т.е. вне зависимости от того звучала формулировка: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков» или «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд» вывод (что одно лицо не может занимать должность президента третий срок) остается прежним.
Но коль скоро понятия «два срока» и «два срока подряд» различны по содержанию, а следовательно и вышеуказанные суждения вывод о возможности третьего срока, в принципе, не может быть одинаковым.
Как Вы наверное поняли, я придерживаюсь прямо противоположного мнения и приведу в свою пользу такой аргумент. (Для удобства: «более двух сроков подряд» = «три, четыре и более сроков подряд»).
Итак: Верно ли, что действующий президент занимает третий срок подряд?
Если да, то действительно налицо нарушение условия — «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков».
Если нет, то условие — «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков» выполняется.
В чем тогда отличие между понятиями «два срока» и «два срока подряд»?
Они что, абсолютно тождественны?