Челябинским областным судом отказано в передаче для рассмотрения кассационной инстанцией – Президиумом Челябинского областного суда, кассационной жалобы Чубарева А.Н. на определение того же суда от 08.06.2012 г., которым отказано в назначении и выплате ежемесячного пожизненного содержания.
При этом, не дано никакой оценки позиции Верховного суда РФ, изложенной в протесте заместителя Председателя Верховного суда от 28.01.2003 г. № 5-В02-238, состоящей в том, что «суждение суда о том, что увольнение судьи по собственному желанию и отставка судьи на основании поданного им заявления об отставке являются разными основаниями, нельзя признать состоятельными», а также, пунктам 5, 6 Постановления Конституционного суда РФ от 19.02.2002 г. № 5-П.
Чубаревым А.Н. подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ.
На указанное определение истцом подана кассационная жалоба (см. сайт )
Неожиданное продолжение!!!
Судьей Челябинского областного суда направлен запрос от 03.08.2012 года в
Центральный районный суд, в котором указано, что поступила кассационная жалоба
Управления Судебного департамента в Челябинской области, которое по делу являлось
ответчиком.
Оказывается, что после изучения кассационной жалобы истца Чубарева А. Н. на
определение от 08.06.2012 года, судья не разобрался, кто же именно подает кассационную
жалобу, при этом просит направить в Челябинский областной суд дело для рассмотрения
в порядке ст. 381 ГПК РФ.
Приглашаю обсудить, возможно или нет, при сложившееся ситуации рассчитывать
на объективное рассмотрение кассационной жалобы истца в порядке ст. 381 ГПК РФ, если
помимо непонимания судьи, кем подана кассационная жалоба, в запросе, подписанном
судьей допущены грамматические ошибки, заключающиеся в не сочетании окончания
слов: «… гражданское дело по иску Чубареву Александру Николаевичу к Управлению
Судебного департамента в Челябинской области… ».
Осуществление истцом адвокатской деятельности будет являться ключевым тогда, когда он, будучи судьей в отставке, с назначенным ежемесячным пожизненным содержанием, будет продолжать осуществлять адвокатскую деятельность. Истец же не признан судьей в отставке, поэтому он имеет право заниматься иной оплачиваемой деятельностью, поскольку ушел с судейской должности не достигнув возраста 55 лет по основаниям, совместимым со статусом судьи в отставке (п. 5 постановления КС РФ от 19.02.2002 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 15 Закона РФ от 26.06.1992 г. „О статусе судей в РФ“».
Кроме того, Ответчиком отказано в признании статуса судьи в отставке и назначении содержания не по этому основанию.
В рассматриваемом случае приказ Замминистра юстиции РСФСР от 13.08.1992 г. об увольнении по ст. 31 КЗОТ РСФСР издан в период действия Закона от 26.06.1992 г. «О статусе судей в РФ».
Таким образом, увольнение по ст. 31 КЗОТ тождественно увольнению по п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона, поскольку приобретение статуса судьи в отставке связывается с установленными законом основаниями отставки. Если бы увольнение судьи в соответстви с КЗОТ было за прогул или появление на работе в нетрезвом виде и т.д., то эти основания не соответствовали бы п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона, а также, ч. 2 ст. 15 Закона «О статусе судей», где сказано, что каждый судья имеет право на отставку по собтвенному желению независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона.
Таким образом, Ваш довод о том, что увольнение состоялось до вступления в силу Закона (29.07.1992 г.) ошибочен, т.к. увольнение состоялось после вступления в силу этого закона.
Челябинским областным судом отказано в передаче для рассмотрения кассационной инстанцией – Президиумом Челябинского областного суда, кассационной жалобы Чубарева А.Н. на определение того же суда от 08.06.2012 г., которым отказано в назначении и выплате ежемесячного пожизненного содержания.
При этом, не дано никакой оценки позиции Верховного суда РФ, изложенной в протесте заместителя Председателя Верховного суда от 28.01.2003 г. № 5-В02-238, состоящей в том, что «суждение суда о том, что увольнение судьи по собственному желанию и отставка судьи на основании поданного им заявления об отставке являются разными основаниями, нельзя признать состоятельными», а также, пунктам 5, 6 Постановления Конституционного суда РФ от 19.02.2002 г. № 5-П.
Чубаревым А.Н. подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ.
Неожиданное продолжение!!!
Судьей Челябинского областного суда направлен запрос от 03.08.2012 года в
Центральный районный суд, в котором указано, что поступила кассационная жалоба
Управления Судебного департамента в Челябинской области, которое по делу являлось
ответчиком.
Оказывается, что после изучения кассационной жалобы истца Чубарева А. Н. на
определение от 08.06.2012 года, судья не разобрался, кто же именно подает кассационную
жалобу, при этом просит направить в Челябинский областной суд дело для рассмотрения
в порядке ст. 381 ГПК РФ.
Приглашаю обсудить, возможно или нет, при сложившееся ситуации рассчитывать
на объективное рассмотрение кассационной жалобы истца в порядке ст. 381 ГПК РФ, если
помимо непонимания судьи, кем подана кассационная жалоба, в запросе, подписанном
судьей допущены грамматические ошибки, заключающиеся в не сочетании окончания
слов: «… гражданское дело по иску Чубареву Александру Николаевичу к Управлению
Судебного департамента в Челябинской области… ».
Кроме того, Ответчиком отказано в признании статуса судьи в отставке и назначении содержания не по этому основанию.
Таким образом, увольнение по ст. 31 КЗОТ тождественно увольнению по п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона, поскольку приобретение статуса судьи в отставке связывается с установленными законом основаниями отставки. Если бы увольнение судьи в соответстви с КЗОТ было за прогул или появление на работе в нетрезвом виде и т.д., то эти основания не соответствовали бы п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона, а также, ч. 2 ст. 15 Закона «О статусе судей», где сказано, что каждый судья имеет право на отставку по собтвенному желению независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона.
Таким образом, Ваш довод о том, что увольнение состоялось до вступления в силу Закона (29.07.1992 г.) ошибочен, т.к. увольнение состоялось после вступления в силу этого закона.
Определением Челябинского областного суда судье отказано в назначении и выплате ежемесячного пожизненного содержания...