Уважаемый Антон, честно скажу, мне нравится «второй выход».
Однако переход к мерилу «эффективности» — это как уйти в плавание в terra incognita.
Ведь инженерную методологию придётся разрабатывать с нуля — её же нет…
Вы, наверное, понимаете, что конституция в действительности является больше декларацией о намерениях (причём старой власти), чем реально действующим законом (за исключением процедурных моментов). Вы, наверное, помните, что и в предшествующие времена было так. Например, освежите в памяти конституцию, действовавшую в нашей стране в 1937 году.
Я незатрагиваю вопросы о том, почему традиционно конституция — это по большей части политическая декларация. Или почему так происходит, и как это можно исправить. Это просто факт реальной жизни, так же как фактом является и традиционное отношение к «злодеям». Это придумал не я, и я не пишу о том, что поддерживаю это.
По поводу проблем — якобы моих и моих коллег. К сожалению, для нас эти вопросы проблемами не являются. Это проблемы лиц, попавших в орбиту уголовного преследования, и их защитников. И без институциональной реформы правоохранительной системы Ваши проблемы решены не будут. Опять же, мантры про состязательность (неэффективную) в реальности не помогут.
Много эмоций, оценочных суждений. Всё-таки дерзите мне Вы.
Если думаете, что это делает Вам какую-то честь и добавляет яркости нимба над головой (как интернет-изобличителя «реальных правоохренителей»), то можете дальше кидать лозунги. В таком случае я реагировать на Ваши содержательные комментарии не намерен.
По существу, потерпевший от преступления не согласился с неадекватной квалификацией содеянного против его интересов, охраняемых уголовным законом. КС РФ предоставил ему возможность процессуального противодействия. С моей точки зрения, оправданный шаг, защищающий лиц, ради которых и существует, по большей части, уголовный закон и процесс.
Состязательность как процессуальный принцип — не более чем инструмент достижения фактических (реальных) целей. Как отвёртка или карандаш. На данный момент, состязательность — не очень популярный инструмент, так как предполагается его использование в сопровождении с совсем инородными для него другими инструментами.
Давайте не будем делать из состязательности религию.
Для правоохранительной системы: от опера до судьи.
А Вы у нас, весь такой разгуманный и изначально здоровый адвокат, вместо дискуссии по существу просто дерзите незнакомому человеку. Видимо, это Ваш уровень.
От себя могу сказать, что некоторые потерпевшие приходят попросить, чтобы «я не спускал с рук» злодею преступление и просил ему максимальное наказание. Правда, в суде такие потерпевшие обычно выглядят как-то потерянно и глазами ищут поддержки.
Всё-таки, уголовный процесс должен в первую очередь защищать интересы потерпевших от преступлений. Злодеи всегда были расходным материалом.
Но вот волею одного человека поиграл в одну «игру». Называется «Culpa Innata».
Правда, назвать это игрой сложно: скорее, художественно иллюстрированный гид по Новому мировому порядку. Там всё наглядно показано про умерщвление и государства, и семьи. И ответы на Ваши вопросы все там есть.
Очень глубоко. Ваши умозаключения объясняют непреходящий феномен недовольства «старшего поколения» (в широком смысле этого слова) тем, что происходит в обществе: «куда катится мир...»
Присоединюсь к Вам и в том, что корректировать образ о порядке вещей мы действительно не можем. А поэтому, получается, у «несогласного» есть только три реальных выбора: либо смириться и терпеть постоянную фрустрацию, либо бороться с ветряными мельницами и терпеть фрустрацию, либо найти на Земле тот уголок, где порядок вещей соответствует приобретённому образу.
Но, мне кажется, Вы несколько лояльны по отношению к бюрократическому аппарату (хотя, возможно, это кажется в виду контраста на фоне общей информационной истерии).
Было бы странно, если человек, много лет честно отдавший бюрократическому аппарату, не был бы к нему «лоялен». Это как если бы удивляться тому, почему бывший бизнесмен «лоялен» к бизнесу и демонстрирует живое понимание его проблем.
Всё верно, правильно увидели большую схожесть риторики.
Вполне вероятно, что всё подобное «видение будущего» идёт из одного и того же источника.
Я бы не стал говорить, что все эти учения лишены смысла. Только теперь они призывают взять современный мир на излом, через мировую войну, которая, как говорит господин Бжезинский, теперь уже неизбежна.
Ну вот, Вы сразу о проблемах. Все проблемы имеют персональную принадлежность. За пределами персональной принадлежности, любое явление — это лишь тенденция (закономерность) или факт (фактический состав). Чьей проблемой является утрата доверия к государству? Это крайне важный вопрос, осмысление которого может быть причиной изменения отношения к современным событиям.
Кроме того, я бы не стал идеализировать государство, которое, в общем-то, не более чем организационная форма — «историческая скорлупа» классового общества. Когда-то из яйца должен будет выйти птенец, который уничтожит ставшую ему ненужной скорлупу.
Люди, реально управляющие этим миром, возлагают на гражданское общество колоссальные надежды. В «лучшем (первом) мире» именно некоммерческие организации должны стать одним из двух институциональных столпов всей организации общества Нового мирового порядка.
Согласен. Именно так это и звучит.
Владимир Владимирович ведь поставил же задачу какой-то там международный индекс увеличивать, вот его и пытаются увеличить «палочным» методом.
Все процессуальные институты направлены на то, чтобы решать конкретные задачи.
Когда пытаешься логически разграничить эти задачи, спотыкаешься об идеологию.
Все процессуальные институты находятся в недоделанном состоянии, а с их обоснованием вообще беда. Все сводится к цитированию норм закона.
Полностью соглашусь с Вами. Однако! Я знаю многих судей, которые вообще не считают необходимым какое-либо обоснование продекларированной (и лежащей под ней фактической) роли того или иного процессуального института. Они считают, что это «объясняется» путём толкования соответствующих норм процессуального права. Дальше сознание как бы «схлапывается», и понимание того, о чём я говорю, прекращается. Будто бы речь идёт о теоретическом (и, соответственно, пустом) умничании.
А у моих непосредственных коллег позиция такая — процессуальная форма является условностью и в принципе производна от политических, организационных и неформальных факторов. Что, если эти факторы потребуют, процессуальная форма «прогнётся» под них и воспримет их фактическую подоплёку. Классический пример — отмена судебного пересмотра (и права на апелляцию) в Германии в связи с приходом к власти НСДАП.
Как правило, ответ на вопрос «кто» предопределяет вопрос «как» рассматривает.
Энное время назад бывал в нерезиновом городе-герое в качестве частного лица (в гостях у старого друга, он там практикует). Он много раз рассказывал мне о «величии» московского правосудия, но я думал, что он несколько преувеличивает.
В итоге он уговорил меня сходить с ним в процесс. Гражданский процесс в районном суде по типичному делу из семейных правоотношений. То, что я увидел в заседании, превзошло все мои ожидания. Это такой позор, что стыдно об этом даже вспоминать…
По моему глубокому убеждению, государство должно идти навстречу гражданам в тех случаях, когда это для него возможно.
Как мило. Может быть, пойдём на встречу гражданам кардинально? Избавимся от уголовного судопроизводства. Подумайте, как это гуманно: вообще никого ни за что не лишать свободы и в принципе не привлекать к уголовной ответственности. Не нужно будет ограничиваться какими-то «недостаточными» амнистиями.
И бюджет денег сэкономит море, и гражданам на встречу, и у меня работы поубавится, и у Вас. Ну или давайте амнистируем сразу всех (хотя это полумера, я понимаю). Всё ведь это преступная связка опера, следователя, прокурора и судьи обеспечивает направление невинных людей в места отбывания.
Действительно, как Вы и говорили, я ошибался в природе раннесоветской кассации.
Она очень близка к «лекалу» (французскому кассационному суду): нет только единства (раннесоветская кассация, как и позднесоветская, носит децентрализованный характер, тогда как французский кассационный суд единственный и неделимый) и нет признака последней инстанции (французская кассация — это последняя инстанция для обжалования и инструмент единообразия толкования права и обобщения судебной практики).
Думаю Вы понимаете, что блог как жанр имеет ограничения, его формат не предполагает раскрытия всего набора вопросов.
Любой формат безусловно имеет свои ограничения, естественно. Или Вы этим подразумеваете, что дальнейшее обсуждение «несущественных» вопросов (которые не влезают в формат) Вам не особо интересно?..
выбор ограничен профессиональной группой отбор в которую достаточно сложен
Если выбор абсолютен, то он становится абсурдным. Естественно, что кандидаты должны быть способны справляться с должностными обязанностями, а это само по себе предопределяет ограничение круга кандидатов (формальное или неформальное). Подобное ограничение подразумевает какие-то весомые гарантии, что кандидат справится. Например, самой простой, грубой и ненадёжной (к тому же, формальной) гарантией «соответствия» является возрастной ценз. Так и профессиональный ценз — тоже формальная гарантия, но посложнее и потоньше.
Не совсем уловил Ваш пассаж о советской кассации.
Покоробило, что Вы назвали её «классической». Ну, знаете, это как если прописку (или её мутант — «регистрацию по месту жительства») назвать классическим правовым институтом.
Ладно, я понимаю, что придрался к частностям — не к тому, о чём Ваша статья. Про принципы, про «классику». Давайте перейдём к существу дела.
Во-первых. Меня удивляет отсутствие к Вашей статье комментариев по главному выводу — о том, что по сути история советского судопроизводства была в известной мере экспериментом по внедрению мирового суда в понимании великих судебных уставов. Это фундаментальный и важный вывод, на который я, например, никогда не обращал никакого внимания и не смотрел на советский пласт под этим углом зрения.
Действительно, получается, что мировой суд в дореволюционной концепции оказался нежизнеспособным архаизмом. Кроме того, почти никто до сих пор не обращает на это внимание, в том числе на этом ресурсе.
Во-вторых, я не согласен, что идея мирового суда как именно непрофессионального и выборного полностью устарела как таковая. Да, устарела та его концепция, которая заложена в великих судебных уставах.
Попробую развить эту мысль. Например, если мне не изменяет память, в тех же уставах есть форма третейского разбирательства, когда тяжущиеся стороны могут обратиться к третейскому суду за разбирательством своего дела не по закону, а по совести. Стороны обращались к такому непрофессионалу, который в законодательстве, как правило, понимал не больше, чем в фармацевтике или теории двигателей внутреннего сгорания. И вот этот «судья» выносил немотивированное решение по совести, которое нельзя было обжаловать.
Вам не кажется, что «переливка» этой концепции разбирательства в «современный» мировой суд могла бы оказаться своевременной и эффективной? Закон знать не нужно вообще, значит и профессионал не нужен. Соответственно, стороны не нуждаются в профессиональном представительстве. Пошлины можно не собирать, а «судейство» сделать почётным (то есть — если без околичностей — неоплачиваемым).
Смотрите, как замечательно. Будет рад Минфин, будут рады граждане (по крайней мере те из них, которые никогда или почти никогда сами по себе не обратятся за профессиональной юридической помощью). Будет рад политический истеблишмент, так как судебная система, используемая им как выхлопной механизм для недовольства и разрешения конфликтов, приобретёт новые выхлопные мощности. Дёшево и сердито.
Однако переход к мерилу «эффективности» — это как уйти в плавание в terra incognita.
Ведь инженерную методологию придётся разрабатывать с нуля — её же нет…
Хотя статья и по делу (интересно читать), всё-таки соглашусь с Вами, что она написана прекорявейшим языком. Всюду компании, фирмы, организации…
Я незатрагиваю вопросы о том, почему традиционно конституция — это по большей части политическая декларация. Или почему так происходит, и как это можно исправить. Это просто факт реальной жизни, так же как фактом является и традиционное отношение к «злодеям». Это придумал не я, и я не пишу о том, что поддерживаю это.
По поводу проблем — якобы моих и моих коллег. К сожалению, для нас эти вопросы проблемами не являются. Это проблемы лиц, попавших в орбиту уголовного преследования, и их защитников. И без институциональной реформы правоохранительной системы Ваши проблемы решены не будут. Опять же, мантры про состязательность (неэффективную) в реальности не помогут.
Если думаете, что это делает Вам какую-то честь и добавляет яркости нимба над головой (как интернет-изобличителя «реальных правоохренителей»), то можете дальше кидать лозунги. В таком случае я реагировать на Ваши содержательные комментарии не намерен.
По существу, потерпевший от преступления не согласился с неадекватной квалификацией содеянного против его интересов, охраняемых уголовным законом. КС РФ предоставил ему возможность процессуального противодействия. С моей точки зрения, оправданный шаг, защищающий лиц, ради которых и существует, по большей части, уголовный закон и процесс.
Состязательность как процессуальный принцип — не более чем инструмент достижения фактических (реальных) целей. Как отвёртка или карандаш. На данный момент, состязательность — не очень популярный инструмент, так как предполагается его использование в сопровождении с совсем инородными для него другими инструментами.
Давайте не будем делать из состязательности религию.
А Вы у нас, весь такой разгуманный и изначально здоровый адвокат, вместо дискуссии по существу просто дерзите незнакомому человеку. Видимо, это Ваш уровень.
От себя могу сказать, что некоторые потерпевшие приходят попросить, чтобы «я не спускал с рук» злодею преступление и просил ему максимальное наказание. Правда, в суде такие потерпевшие обычно выглядят как-то потерянно и глазами ищут поддержки.
Всё-таки, уголовный процесс должен в первую очередь защищать интересы потерпевших от преступлений. Злодеи всегда были расходным материалом.
Но вот волею одного человека поиграл в одну «игру». Называется «Culpa Innata».
Правда, назвать это игрой сложно: скорее, художественно иллюстрированный гид по Новому мировому порядку. Там всё наглядно показано про умерщвление и государства, и семьи. И ответы на Ваши вопросы все там есть.
Присоединюсь к Вам и в том, что корректировать образ о порядке вещей мы действительно не можем. А поэтому, получается, у «несогласного» есть только три реальных выбора: либо смириться и терпеть постоянную фрустрацию, либо бороться с ветряными мельницами и терпеть фрустрацию, либо найти на Земле тот уголок, где порядок вещей соответствует приобретённому образу.
Вполне вероятно, что всё подобное «видение будущего» идёт из одного и того же источника.
Я бы не стал говорить, что все эти учения лишены смысла. Только теперь они призывают взять современный мир на излом, через мировую войну, которая, как говорит господин Бжезинский, теперь уже неизбежна.
Грустно.
Кроме того, я бы не стал идеализировать государство, которое, в общем-то, не более чем организационная форма — «историческая скорлупа» классового общества. Когда-то из яйца должен будет выйти птенец, который уничтожит ставшую ему ненужной скорлупу.
Люди, реально управляющие этим миром, возлагают на гражданское общество колоссальные надежды. В «лучшем (первом) мире» именно некоммерческие организации должны стать одним из двух институциональных столпов всей организации общества Нового мирового порядка.
Владимир Владимирович ведь поставил же задачу какой-то там международный индекс увеличивать, вот его и пытаются увеличить «палочным» методом.
А у моих непосредственных коллег позиция такая — процессуальная форма является условностью и в принципе производна от политических, организационных и неформальных факторов. Что, если эти факторы потребуют, процессуальная форма «прогнётся» под них и воспримет их фактическую подоплёку. Классический пример — отмена судебного пересмотра (и права на апелляцию) в Германии в связи с приходом к власти НСДАП.
Энное время назад бывал в нерезиновом городе-герое в качестве частного лица (в гостях у старого друга, он там практикует). Он много раз рассказывал мне о «величии» московского правосудия, но я думал, что он несколько преувеличивает.
В итоге он уговорил меня сходить с ним в процесс. Гражданский процесс в районном суде по типичному делу из семейных правоотношений. То, что я увидел в заседании, превзошло все мои ожидания. Это такой позор, что стыдно об этом даже вспоминать…
Это к вопросу об отношениях между «кто» и «как».
Как мило. Может быть, пойдём на встречу гражданам кардинально?
Избавимся от уголовного судопроизводства. Подумайте, как это гуманно: вообще никого ни за что не лишать свободы и в принципе не привлекать к уголовной ответственности. Не нужно будет ограничиваться какими-то «недостаточными» амнистиями.
И бюджет денег сэкономит море, и гражданам на встречу, и у меня работы поубавится, и у Вас.
Ну или давайте амнистируем сразу всех (хотя это полумера, я понимаю). Всё ведь это преступная связка опера, следователя, прокурора и судьи обеспечивает направление невинных людей в места отбывания.
Действительно, незамутнённое сознание.
Монография еретична. Спасибо за информацию.
Действительно, как Вы и говорили, я ошибался в природе раннесоветской кассации.
Она очень близка к «лекалу» (французскому кассационному суду): нет только единства (раннесоветская кассация, как и позднесоветская, носит децентрализованный характер, тогда как французский кассационный суд единственный и неделимый) и нет признака последней инстанции (французская кассация — это последняя инстанция для обжалования и инструмент единообразия толкования права и обобщения судебной практики).
Ладно, я понимаю, что придрался к частностям — не к тому, о чём Ваша статья. Про принципы, про «классику». Давайте перейдём к существу дела.
Во-первых. Меня удивляет отсутствие к Вашей статье комментариев по главному выводу — о том, что по сути история советского судопроизводства была в известной мере экспериментом по внедрению мирового суда в понимании великих судебных уставов. Это фундаментальный и важный вывод, на который я, например, никогда не обращал никакого внимания и не смотрел на советский пласт под этим углом зрения.
Действительно, получается, что мировой суд в дореволюционной концепции оказался нежизнеспособным архаизмом. Кроме того, почти никто до сих пор не обращает на это внимание, в том числе на этом ресурсе.
Во-вторых, я не согласен, что идея мирового суда как именно непрофессионального и выборного полностью устарела как таковая. Да, устарела та его концепция, которая заложена в великих судебных уставах.
Попробую развить эту мысль. Например, если мне не изменяет память, в тех же уставах есть форма третейского разбирательства, когда тяжущиеся стороны могут обратиться к третейскому суду за разбирательством своего дела не по закону, а по совести. Стороны обращались к такому непрофессионалу, который в законодательстве, как правило, понимал не больше, чем в фармацевтике или теории двигателей внутреннего сгорания. И вот этот «судья» выносил немотивированное решение по совести, которое нельзя было обжаловать.
Вам не кажется, что «переливка» этой концепции разбирательства в «современный» мировой суд могла бы оказаться своевременной и эффективной? Закон знать не нужно вообще, значит и профессионал не нужен. Соответственно, стороны не нуждаются в профессиональном представительстве. Пошлины можно не собирать, а «судейство» сделать почётным (то есть — если без околичностей — неоплачиваемым).
Смотрите, как замечательно. Будет рад Минфин, будут рады граждане (по крайней мере те из них, которые никогда или почти никогда сами по себе не обратятся за профессиональной юридической помощью). Будет рад политический истеблишмент, так как судебная система, используемая им как выхлопной механизм для недовольства и разрешения конфликтов, приобретёт новые выхлопные мощности. Дёшево и сердито.