Естественно, это продолжение Вашего рассуждения. Думаете, я отвечаю, не читая, что у Вас написано? ))

Исходная посылка у Вас хромая. Вы знаете, что индикатор «свой — чужой» и связанные с ним бонусы работают только в закрытой системе? Если у Вас есть сообщество, членство в котором не регламентируется и не регулируется (то есть «все свои»), то сообщество рухнет. К сожалению. Общества типа Франции, Дании и и Швеции на пути к этому.

Есть такая штука — экономика. Она возникла в связи с ограниченностью ресурсов. Если бы всего в мире было всегда в избытке (коммунизм, золотой век — название не имеет значения), то главная задача была бы занять людей увлекательными и энергоёмкими делами — чтобы с жиру не бесились и не перерезали друг друга.

Однако в нашем мире ресурсы для выживания ограничены. По определению их не хватит «на всех». Более того, они распределяются неравномерно (по множеству причин).

И если у Вас есть сообщество, которое хаотично и постоянно растёт (если Вы «выбрасываете» бесплатный ресурс — то так и будет), то ограниченность ресурсов будет становится всё более острой. Продолжая такую политику, сообщество придёт к кризису и будет поставлено перед неприятным злым вопросом.

Об этом вопросе люде предпочитают даже и не помнить, пока ограниченность ресурсов не принимает критического параметра.

Поставлю его Вам условно. Вот есть ограниченный медицинский ресурс, который Вы можете потратить на одного человека, находящегося между жизнью и смертью. Если одному помогаете, то другой точно умирает. Если сохраняете ресурс для себя в запас, то умирают оба. Так вот, допустим, умирают натурализовавшийся таджик и коренной житель Вашего города. Оба просят помощи. Как Вы поступите?

Давайте изменим угол зрения. Например, средства, идущие на полицию и забор, не-БОМЖи начнут направлять на пособия (по безработице, по болезни, по одиночеству, на бесплатное молоко, по случаю дня рождения...) и на бесплатные публичные услуги (врачи, юристы, строители социального жилья, нянечки и так далее).

Итак… (бьют барабаны)… Итог:
1) БОМЖи плодятся и размножаются в условиях благоприятной среды, становясь всё более значимой долей электората и антирынка труда;
2) налоговое бремя угнетает развитие экономики и планомерно разоряет бизнес, при этом угнетая инновационную инициативу и сокращая рабочие места;
3) публичные расходные обязательства консолидированного бюджета («социалка») всё время растёт, отнимая финансирование у других направлений.

В итоге получаем стагнирующее общество паразитов, только теперь со стороны БОМЖей.

Про паразитизм и в остальной части поста — полностью согласен с высказанной точкой зрения.

Понятно. То есть «эффективность» (медицинской, юридической помощи) в Вашем мировоззрении сопряжена с ориентацией на наименее благополучного члена коммьюнити — БОМЖа? Признайтесь — Вы социал-демократ? ))

Это, вроде бы, жилищная стратегия Сингапура — я не ошибаюсь? ))

Кстати говоря, Вы обещали заметку на этой неделе ))

А split profession в медицине, по-Вашему, может действовать аналогично юриспруденции? Или Вы видите только разные формы публичного поля?

Вы, видимо, дальше названия обычно не читаете.
Что же, сочувствую.

Ладно, если Вы не имели в виду никаких намёков ))

Давайте порассуждаем по эффективности рынка.
Что-то мне подсказывает, что «эффективность» (применяя Ваш же метод) — это относительное свойство (а не качественное или количественное), наряду с «успехом» и «ясностью».