Алексей Панов → Новый контроль в здравоохранении – шаг в прошлое

Результаты последних опросов говорят о росте недовольства россиян общественным здравоохранением. И депутаты Государственной думы, озаботившись этой проблемой, «родили» очередной законопроект — который, с их точки зрения, должен повысить качество медицинского обслуживания.
Речь идет о внесении в новой статьи “Об общественном контроле за качеством и безопасностью медицинской деятельности”. То есть общественные комиссии, состоящие из граждан, станут надзирать за тем, как в мед.организациях муниципальной, государственной, частной форм собственности выполняются требования по надлежащему медобслуживанию: рассматривать жалобы пациентов, выяснять обеспеченность больниц лекарствами и т.д.
Уже есть государственный, ведомственный, внутренний контроль качества медпомощи.
Теперь еще будет и общественный. Есть органы управления здравоохранения — которые также контролируют, Росздравнадзор, Роспотребнадзор, прокуратура, другие правоохранительные органы — перечень можно продолжить. Получается, вся эта масса контролирующих органов не может обеспечить надлежащее качество медобслуживания?
Проблема видится вовсе не в контролирующих органах, а в существующих в медицине экономических отношениях. В России множество государственных, бюджетных медучреждений. Но эффективное управление осуществляет прежде всего частный собственник, ориентированный на извлечение прибыли, т.е. на удовлетворение личных интересов.Личный интерес — локомотив развития в современной действительности.
Теперь о врачах. Для того, чтобы врач был заинтересован в результатах своего труда, из «подневольного» работника он должен стать представителем независимой, даже творческой профессии – то есть заниматься практикой так, как это делают сейчас адвокаты, нотариусы, частнопрактикующие юристы.
Медицинская деятельность регулируется не окриками чиновников и не увеличением числа контролеров, а необходимостью отвечать потребностям населения в медобслуживании. А люди не хотят больше стоять в очередях, лежать в коридорах бюджетных больниц. Должны быть хорошие палаты, квалифицированные доктора. Все это есть в частных клиниках.

здравоохранение

37 комментариев

Здравствуйте. Это заказ от частных клиник? Более 90% населения не могут себе позволить платной медицины. А среди врачей, как и адвокатов, частнопрактикующих юристов и нотариусов, немало мошенников. Особенно в частных клиниках. А привлечь их, в отличие от юристов, к ответственности практически невозможно. Кто знаком со статистикой, знает. Конечно и общественный контроль не панацея. А вот если бы врачей, за их безграмотное врачевание, привлекали почаще к уголовной ответственности, с соответствующим наказанием (как за убийство)…
Из практики: одна мама купила в частной клинике справку о якобы сданных анализов ребенку. Через некоторое время ребенок умер, от сахарного диабета. К ответственности привлекли только медсестру, предоставившую подложную справку. Согласно правоустанавливающим документам, руководство этой клиники, привлечению к уголовной ответственности не подлежало. Вот вам и частная клиника.
Уважаемый Алексей, хорошие палаты, квалифицированные доктора должны быть в государственных медицинских учреждениях. За те налоги, которые мы платим.

Это заказ от частных клиник?

…!!!
Это внутреннее убеждение, основанное на фактах работы в медицинском праве с 1999 года. Подавляющее количество ответчиков по искам из-за последствий врачебных ошибок (примерно 95%) это муниципальные и государственные учреждения здравоохранения.
Частная форма собственности не будет переплачивать деньги за томографы (надеюсь эта информация известна Вам) и в частной клинике оборудование не будет простаивать из-за отсутствия расходных материалов или врача — рентгенолога и пр., подписывать акты невыполненных работ, не так ли?
Разве в общественном здравоохранение справки не продают:
С диагнозом “олигофрения”нет противопоказаний по допуску к управлению автомобилем?
Или вот пример Берите плевральную жидкость и везите ее на исследование

хорошие палаты, квалифицированные доктора должны быть в государственных медицинских учреждениях. За те налоги, которые мы платим

Ваше суждение похоже на конституционную норму о том, что Россия — социальное государство. Звучит красиво по форме, да вот по содержанию не соответствует (Центр медицинского права, которые я возглавляю, занимается вопросами инвалидности и в курсе социальной защиты инвалидов).

Владимир, колхозная форма собственности (муниципальная, государственная) в здравоохранении — это путь в никуда. Государство должно быть заказчиком и плательщиков за медицинские услуги, а производить их должны медицинские организации частной формы собственности, находясь в условиях конкуренции и государственного контроля. Пациент же получает медицинское обслуживание бесплатно.

Чиновники же закупают автомобили за бюджетные деньги у частных компаний. У судей медицинское обслуживание по добровольному медицинскому страхованию осуществляется и в частных клиниках.
И вот еще данные За год каждый клиент на услуги платной медицины тратит 8700 рублей

Краткий рассказ обо мне показывает печальную реальность в нашей медицине. Я ежемесячно хожу за инсулином и ежемесячно сомневаюсь, есть ли он. То же — с другими препаратами, полосками для глюкомера и т.д. Введено правило, по которому я должен ходить к эндокринологу, записываясь за 19 дней. Но откуда я знаю, когда у меня кончится жизненно важный инсулин!? В прошлый раз врач почему-то выписал мне половинную норму, хорошо аптека выручила. Приходить за инсулином в конце месяца опасно, его может не быть — хоть подыхай!
Будто в войну живем после ядерной бомбардировки.

Советская интеллигенция ненавидела все советское… на кухне. Но в удовольствием пользовалась всеми советскими благами и всему в жизни была обязана СССР. Сегодня те же по сути люди ненавидят все государственное, но с удовольствием пользуются услугами государственной медицины для избранным (клиники Управления делами Президента РФ и т.д.). Частная медицина -это регресс, а не прогресс. Здоровье -это не товар. Мы почти потеряли советскую медицину. Еще 1-2 года и ее не останется. Ту медицину, которую, мы построили, не хотят ни в Европе, включая бастион либерализма Великобританию, ни в Канаде. Очень уже нам нравится Америка. Ну тогда нужно быть готовым к тому, что из 300 млн. населения, 47 млн. не имеют доступа к медицинской помощи. Нет, скорая помощь, пожалуйста. А остановили кровотечение и домой. И это не только проблема бедных. Если заболевание в особом списке страховой компании, вас не застрахуют. Риск большой. Платите сами, без страховки. Но только это очень и очень дорого. Государственная помощь есть. Но только нужно доказать, что вы достаточно бедны, чтобы ей воспользоваться. А если недостаточно, то извините.

Да, давайте всё опять сделаем государственным.
Возобновим традиции очереди, отсталого оборудования и поездок за едой (и всем остальным) в Москву.
Не останавливайтесь на медицине! Вы не задумывались, как дорого нынче стоит гречка? Ведь не каждый БОМЖ может себе позволить.

Милый мой человек, Вы не жили в другой стране. Не во всех сферах рынок эффективен. В каких-то да, в других нет. Если здоровье -это бизнес, то из пациента нужно выжимать прибыль, а не лечить его. В Канаде медицина государственная в том лишь смысле, что финансирование из бюджета, но исполнитель частный. И в Англии так же. В европейских странах софинансирование из бюджета и из средств работодателя. Исполнитель, как правило, государственный, в некоторых странах может быть и частный. Но кроме США нигде медицина не является бизнесом.

Да, давайте перечислим где я не жил, чего не знаю, как я хочу жить и так далее.
Очень уместно в ходе дискуссии ))

Уж кого кого, но Вас то обижать я вообще не собрался))

Ладно, если Вы не имели в виду никаких намёков ))

Давайте порассуждаем по эффективности рынка.
Что-то мне подсказывает, что «эффективность» (применяя Ваш же метод) — это относительное свойство (а не качественное или количественное), наряду с «успехом» и «ясностью».

Все верно. Но медицина -особая сфера. Чтобы мне получить прибыль нужно, чтобы вы болели как можно дольше. Нужно больше назначать процедур и больше выписывать лекарств. В одной частной клинике моего знакомого на совещаниях так вопрос прямо и ставится. Пока не так распространены споры о гражданской ответственности врачей и клиник. С ростом и числа каждая частная клиника должна будет лечить так, чтобы не быть обвиненной во вреде. Если можно выписать 10 лекарства и подстраховаться, их выпишут. Медицинских страховщик тоже должен получить прибыль. Его прибыль -больше собрал премии, меньше сделал выплат. Заболевания с высокими расходами на лечение не интересны. Никакого нет в моих словах негатива. Это рынок. Он так работает. Эстетическую медицину и эстетическую стоматологию в частности, конечно, нужно отправлять на рынок. Но остальную, очень большой вопрос. Кроме США в мире нет или почти нет медицины, работающей исключительно на рыночных принципах. Я такую медицину тоже не идеализирую. Есть очереди и т.д. Но медицина -это солидарность. Я вот готов платить за Ваше здоровье. Так вот воспитан неправильно))))

А split profession в медицине, по-Вашему, может действовать аналогично юриспруденции? Или Вы видите только разные формы публичного поля?

Я не против частной медицины. Но, как Вы наверное уже поняли, я стараюсь рассуждать с позиции интересов большинства, а не меньшинства. У нас бедный народ. Власть не хочет создавать рабочие места. Бедным он и остается. Но я против паразитизма. Частная клиника -пожалуйста. Но… нет доступа к государственной инфраструктуре. Мой знакомый работает и там и там. Так же, как и очень многие другие. В государственной клинике стабильность и перспектива ученой степени, в частной -деньги. История частной медицины известна. Присосаться к государственной, использовать на льготных условиях кадры и основные средства. Это неправильно. Много частных клиник, которые начинают с нуля без опоры на государство и конкурируют с паразитами. Я против этого.

Понятно. То есть «эффективность» (медицинской, юридической помощи) в Вашем мировоззрении сопряжена с ориентацией на наименее благополучного члена коммьюнити — БОМЖа? Признайтесь — Вы социал-демократ? ))

Ну понимаете какая штука. Я жил в Англии. Там свобода (как бы). Каждый бомж может делать то, что хочет. Но только если с этим бомжом ничего не делать, то он начинает продавать наркотики и каждые 5 лет устраивать бунты. Громить магазины и жечь машины. Не-бомжы начинают платить больше налогов на то, чтобы от этого защититься. Опасаются за свою жизнь, строят большой забор и не ездят в плохие районы. А бомжи никак не хотят угомониться. Вот недавно отрезали руки солдату и стали ими размахивать. Бомжа, конечно, посадят в тюрьму. Ему это в радость. Там кормят, спортом можно заниматься. А еще смотреть телевизор. Больше ему, собственно, ничего и не нужно. Но за тюрьму нужно опять платить не-бомжу, также как и за полицию и за большой забор.

Давайте изменим угол зрения. Например, средства, идущие на полицию и забор, не-БОМЖи начнут направлять на пособия (по безработице, по болезни, по одиночеству, на бесплатное молоко, по случаю дня рождения...) и на бесплатные публичные услуги (врачи, юристы, строители социального жилья, нянечки и так далее).

Итак… (бьют барабаны)… Итог:
1) БОМЖи плодятся и размножаются в условиях благоприятной среды, становясь всё более значимой долей электората и антирынка труда;
2) налоговое бремя угнетает развитие экономики и планомерно разоряет бизнес, при этом угнетая инновационную инициативу и сокращая рабочие места;
3) публичные расходные обязательства консолидированного бюджета («социалка») всё время растёт, отнимая финансирование у других направлений.

В итоге получаем стагнирующее общество паразитов, только теперь со стороны БОМЖей.

Это продолжение моего рассуждения. Но исходная посылка такая. И бомжи и не-бомжи — это наши люди, по отношению к которым ради сохранения общества и национального государства мы должны проявить солидарность. Вопрос лишь в том, чтобы эта солидарность не уничтожила общество и национальное государство, которое мы с помощью солидарности хотели сохранить. Не может или не хочет бизнес создавать рабочие места, значит это должно делать государство. Может, тогда государству есть чем заняться другим. Останутся, несмотря на все усилия бизнеса и государства, те, кто выберет образ жизни Бомжа. Но это действительно будет меньшинство.

Я за рабочие места, а не пособия, как Вы поняли. Но пособия тоже можно использовать так демотиватор. Вот идея flexicurity. Есть договор работодателя, работника и государства. Скадинавские страны экспериментируют. Работодателя обязан уведомить государство о сокращении заранее. И государство и предприятие финансируют переобучение работника. Не хочешь участвовать, пособия сокращаются. Государство решает вопрос трудоустройства, собирает заявки от других работодателей или нанимает само. Вкладывает деньги в то, чтобы избежать выплаты социальных пособий в будущем. Поскольку это все не «наука», никто пока не знает, чем все это кончится. Но в Дании и Финляндии есть положительные примеры. Конечно, будут и отрицательные.

Довольно изобретательный способ оптимизировать публичные расходные обязательства )) Конечно, это не панацея, как Вы, наверное, понимаете.

Естественно, это продолжение Вашего рассуждения. Думаете, я отвечаю, не читая, что у Вас написано? ))

Исходная посылка у Вас хромая. Вы знаете, что индикатор «свой — чужой» и связанные с ним бонусы работают только в закрытой системе? Если у Вас есть сообщество, членство в котором не регламентируется и не регулируется (то есть «все свои»), то сообщество рухнет. К сожалению. Общества типа Франции, Дании и и Швеции на пути к этому.

Есть такая штука — экономика. Она возникла в связи с ограниченностью ресурсов. Если бы всего в мире было всегда в избытке (коммунизм, золотой век — название не имеет значения), то главная задача была бы занять людей увлекательными и энергоёмкими делами — чтобы с жиру не бесились и не перерезали друг друга.

Однако в нашем мире ресурсы для выживания ограничены. По определению их не хватит «на всех». Более того, они распределяются неравномерно (по множеству причин).

И если у Вас есть сообщество, которое хаотично и постоянно растёт (если Вы «выбрасываете» бесплатный ресурс — то так и будет), то ограниченность ресурсов будет становится всё более острой. Продолжая такую политику, сообщество придёт к кризису и будет поставлено перед неприятным злым вопросом.

Об этом вопросе люде предпочитают даже и не помнить, пока ограниченность ресурсов не принимает критического параметра.

Поставлю его Вам условно. Вот есть ограниченный медицинский ресурс, который Вы можете потратить на одного человека, находящегося между жизнью и смертью. Если одному помогаете, то другой точно умирает. Если сохраняете ресурс для себя в запас, то умирают оба. Так вот, допустим, умирают натурализовавшийся таджик и коренной житель Вашего города. Оба просят помощи. Как Вы поступите?

Я, к сожалению знакомых мне либералов, за закрытое общество. Условных таджиков я не хочу в него пускать. Они, конечно, так или иначе пролезать будут. Условные таджики, воспользовавшись идеей прав человека и чувством вины не-таджиков перед таджиками, ведут к краху и Данию и Норвегию. Да и Англия. Хотя в Дании стало полегче. Был в гостях у друзей. Условные таджики подписывает договор об ассимиляции, должны либо адаптироваться, либо получить деньги на обратный билет. Но ситуация уже во многом запущена. Бунты в Швеции тому подтверждение. Я жду закрытия европейского общества и установления более жестких режимов. Austerity в 20-30 годах прошлого века привела к власти Гитлера. До этого, как я думаю, не дойдет. Но рост популярности правых и националистических партий очевиден. Я когда приходят националисты, начинают давить евреев, иностранцев и геев. Так уж повелось. Пока о евреях и геяй речи не идет, у них скорее все хорошо. Но с иностранцами будут изменения. Натурализованному таджику придется помогать.

Но лучше прекратить их натурализовывать.

Вот так, сразу меняется тональность. Судя по отсутствию отрицательного эмоционального фона, Вы довольно мудрый человек и не отрицаете очевидного.

Но я вынужден Вас огорчить. Дело в том, что «разлом» по национальному признаку — самый очевидный и самый хрупкий. Однако… в случае углубления дефицита ресурсов для выживания всё неструкрурированное сообщество затрещит по многим швам, а национальное разобщение будет прелюдией.

Вы наверняка знаете, что Збигнев Бжезинский и некоторые серые кардиналы политического мира с 2005 года твердят о неизбежности 3 мировой войны и краха всей мировой экономической системы. Из этого последует дефицит ресурсов. На всех не хватит.

Это просто второе пришествие Томаса Мальтуса))) Но мы с Вами говорили о возможности разных моделей поведения. Конкуренция и кооперация для получения синергии. Вопрос в том, какая стратегия будет выбрана. Но войну за ресурсы я тоже не исключаю.

Да, я тоже сейчас перечитал и увидел такое чётко прослеживающееся мальтузианство ))

Продолжаю своё встречное рассуждение.

Предположим, Вы хотите справедливого общества всеобщего благосостояния. Механизмы, которые для него нужны, веками используются… масонами и для масонов.

Удивительно, но если бы весь мир строился по образу и подобию «масонского храма», то Ваша идея бы работала.

Во-первых, в масоны не берут кого попало. Есть чёткие критерии, по которым можно стать «своим».

Во-вторых, есть внутренние жёсткие требования, несоблюдение которых в конечном счёте влечёт исключение из когорты «своих».

В-третьих, есть инициации и очень много идеологии, связанной с миссией масона.

Переводя аналогию на общество в целом, подобные механизмы могут выражаться, в частности:
1) рождаемость и миграция становятся вопросами жесточайшего регулирования, а нарушение этих правил — тяжким (особо тяжким) преступлением, так как каждое нарушение подрывает закрытую и устойчивую систему;
2) человек становится оценочной категорией относительно какого-то места в иерархии (переход инициациями) и чистотой соблюдения внутренних требований;
3) «чужие» остаются за бортом корабля.

Я допускаю это, поскольку не считаю, что общество не способно вернуться к таким идеям. Я уже говорил, что старые идеи забываются, но потом возвращаются обратно. Есть тонкая грань. С одной стороны, идея дегуманизации ведет к фашизму в это новой форме, с другой стороны, общество может быть поставлено перед необходимостью деления на «свой-чужой» в социокультурном смысле. Этот процесс уже наметился.

Сорри… Способно вернуться))

Спать пора уже. Буквы не слушаются

Я закрытость понимаю не в абсолютному смысле, а как избирательную открытости. С близкими обществами да, с другими нет

Извините, но мне кажется, что абсолютными категориями оперируют только юноши-максималисты, фанатики и не очень далёкие люди. Поэтому от Вас не предполагаю.

Дегуманизация основана на принципе «большого сообщества», а гуманизация — «малого сообщества».

Возьмём для примера масонов — гуманного закрытого клуба, члены которого прекрасно относятся друг к другу, участвуют в агапах, дают денег или машину взаймы собрату без процента и без точного срока и так далее.

Учитывая гуманистические требования масонов, в их ряды теоретически могло бы влиться не более (условно) 10% населения планеты, которые могли бы одновременно и непрерывно не убивать, не воровать, не лгать, не лениться, быть терпимыми и уважать чужой выбор, постоянно самосовершенствоваться и тому прочее.

К чему это я? Да к тому, что выбор дегуманизации либо гуманизации — это просто следствие количественного признака сообщества. Чем меньше «своих», тем гуманнее и справедливее становится закрытое общество…

Я, честно говоря, не могу сказать, что определился в своих мыслях. Я размышляю на тему того, что общество с неуничтоженным «инстинктом самосохранения» должно приспосабливаться не под идеологические модели, а под те вызовы, которые перед ним стоят. А если все время как мантру произносить «открытое общество» -это хорошо, а «закрытое» -плохо, то это путь в некуда. «Закрытость» важны для накопления сил, потом она становится вредной, поскольку ограждает от конкуренции, потом опять становится значимой. От обстоятельств реальной жизни зависит. Проводя параллели с экономикой. Нам рассказывают иногда сказки о том, что западное общество стало богатым, поскольку ввело институты свободного рынка, свободной торговли и т.д. Но это же неправда. «Открылись» они только тогда, когда это стало выгодно. Все европейские страны использовали меры протекционизма, защищая себя. Нам нравятся швейцарские лекарства. Но Швейцария одна из последних стран в Европе стала признавать иностранные патенты. Воровали изобретения по всему миру, немецких и французских ученых к себе перевозили и т.д. Потом стало выгодно, «открылись». Могут сложиться условия, что снова нужно «за крыться» и это нормально. Но идеология ВТО этому мешает. Как бразильцы построили свое авиастроение? Да, закрыли рынок и все. Они, кстати еще хотели компьютеры свои делать, но не получилось. Силы нужно рассчитывать правильно, а они не рассчитали. Но получили самолеты, которые покупают по всему миру. И общество, на мой взгляд, в зависимости от обстоятельств реальной жизни должно открываться и закрываться. Это с моей точки зрения совершенно нормально. Но вот только есть проблема. Появилась идеология, которая говорит, что общества не существует, а интерес индивидума всегда выше интереса общества. Идеология саморазрушения. Возможно, что когда-то эта идеология сыграла положительную роль, избавив нас от страшных форм терании. Но сегодня другое время и другие вызовы, требующие от нас солидарности в обмен на выживание.

Со всеми доводами согласен. Особенно по поводу лицемерия вокруг свободного рынка, который вообще в историческое время понимался как «свобода рынка от монополий», а не «свобода рынка от тарифного регулирования внешней торговли».

«Ничего не верно само по себе, но все — смотря по обстоятельствам» (автор сочинения «Государь»).