Если он без нашей помощи в состоянии просчитать риски — пусть просчитывает. В чем тогда смысл обеспечения долга личной свободой гражданина, а не его имуществом?
Как я уже сказал — займ это имущественные правоотношения. Личные взаимоотношения между кредитором и должником с гражданско-правовой точки зрения нас интересовать не должны.
Специализированные учреждения знать не знаю личность того, кому дают в долг. И их она не интересует в принципе.
Что касается займов знакомым, внутри семьи и т.д., то здесь личность несет моральную ответственность, которую совершенно необязательно закреплять правом. Займ — это имущественные правоотношения, а не духовные.
Должник может находится в стрессовой ситуации или его могут вынудить взять в долг тяжелые жизненные обстоятельства. В таких ситуациях кредитор единственная сторона, находящаяся в благоприятном положении для взвешивания рисков. Кроме того, по нашему законодательству банки, например, могут в одностороннем порядке повышать проценты по кредиту, т.е. фактически страховать себя за счет клиента. Как в таких обстоятельствах должник должен рассчитывать чем будет выплачивать кредит?
Рабство есть рабство, в какую бы красивую процедурную коробочку это не заворачивай. Приравнивание свободы человека к определенному имущественному эквиваленту — это регресс в сторону рабовладельческого общества, причем неоправданный регресс, мотивированный лишь тем, что кредитор, дескать, не обязан просчитывать свои риски.
По поводу того, что в долг дают личности… банки или иные кредитные организации тоже дают в долг личности?
Дело в том, что каких-то специфических новых методов наука практически не выработала. Да, произошло обобщение знания. То что раньше ораторы передавали друг другу в устных советах стало писаться в книгах и облекаться серьезные (и часто надуманные) теоретические конструкции.
Мне кажется это все-таки не повод облекать это в некий новый стандарт.
Простите за скептицизм, но все это было еще во времена римских юристов. Изменилась техническая реализация, но суть осталась. Ничего кардинального в новом стандарте не предлагается.
Да, может в контексте нашей страны это и ново, но опять же это наследство с советских времен, которое мы со временем преодолеем.
А почему вы считаете, что государство обязано вставать на защиту кредитора (обеспечивая его риски) и игнорировать риски должника? Кредитор и должник — равные субъекты.
Мораль и право не обязаны друг с другом дружить, например кровная месть была в свое время морально оправдана, но запрещена в последствии правом.
И мораль в данном случае тоже однозначного ответа не дает. Ведь в статье и говорится о том, что очень часто мораль защищает должника, а не кредитора. И это правильно, т.к. человек не может быть застрахован от всех превратностей судьбы, а вот кредитор предусмотреть риск не возврата долга вполне в состоянии. Кроме того люди часто берут в долг из-за нужды или в стрессовой ситуации, т.е. они априори не думают в то время как будут отдавать, тогда как кредитор, опять же, находится в более выгодном положении и в состоянии определить риски. И вот если моральный долг помочь другу (подруге) пересилит меркантильные подсчеты — пусть дает в долг под честное слово.
«Советское гражданское право стояло на защите должника, т.е. той бедноты, которая советскую власть и поддерживала. Я стою на диаметрально протвиоположной позиции. Гражданское право должно стоять на защите кредитора, чтобы не извращать и не избаловать должника, что мы сейчас и наблюдаем.»
Т.е., по-вашему, гражданское право должно баловать кредитора? Пусть дает займы под честное слово, не вернут деньги, расплатятся свободой? А ведь из истории нам известно, что такого рода позиция может привести к злоупотреблению правом со стороны кредитора. И простите за утопизм, но, как мне кажется, последствие злоупотребления в виде обращения в рабство серьезнее, не же ли не возврат долга.
А чем в данном случае предложенная «санкция» по своей природе отличается от долговой кабалы? Другим названием? Почему, в таком случае, не вернуть долговые тюрьмы, назвав их «пансионатами» временного содержания?
По сути дела при введение такой санкции встает очень много вопросов:
1. Кто должен подыскивать работу государство или кредитор?
2. Как будет определяться характер работы? Как он будет относиться с текущей работой должника (если она есть), с его образованием, здоровьем, образом жизни, привычками, принципами? У вас в статье промелькнула любопытная фраза: «Можно найти и дорогую работу — например на опасном производстве.» Получается пусть дохнет, лишь бы долг отдал?
3. Как будет распределяться заработная плата между должником и кредитором?
И все эти вопросы коренным образом затрагивают права и свободы личности, т.е. фундамент современной правовой системы. Я, конечно, понимаю, что возврат долга это важно, но в конечном счете это не повод возвращаться к античным методам решения проблем.
Ситуации бывают разные, да есть профессиональные должники (вопрос только чем думал кредитор, давая ему в долг), но есть и люди которые разорились, потеряли работу, испытывают серьезные проблемы со здоровьем, у которых заболели близкие. В таких ситуациях общество по идеи должно человеку помогать встать на ноги, а не давить его принудительными работами на вредном производстве.
Как бы это не было печально, но лицензионный договор обеспечит вам такую же защиту, как и общие положения законодательства.
В данном случае проблема не в правовой составляющей, а в технической. Такие сайты все равно опубликуют вашу работу, даже если вы ее защитите десятком лицензий. Выход только в том, чтобы грамотно оформить претензию в их адрес, а затем, если они ее проигнорируют, обратиться в суд.
Между прочим, автор может взыскать с владельца такова сайта штраф за незаконное использование произведения даже в том случае, если не понес никаких убытков.
P.S. или более альтруистичный выход — самому опубликовать свою работу в интернете бесплатно. :)
Вы меня извините, но вредность авторов тут не причем. Меня лично всегда на этих сайтах возмущали цены. Человек, не затративший ни времени ни ресурсов на написания работ, вся деятельность которого заключается в том, чтобы обработать заказы (если их не автоматически обрабатывает сам сайт) требует за это от 500 рублей вознаграждения.
При этом каталоги на таких сайтах формируются не владельцем сайта, а программой-ботом, которая в автоматическом режиме собирает данные с интернет-каталогов библиотек. Написание такова бота занимает у программиста порядка одного дня. Владелец сайта не зарегистрирован как предприниматель, не платит налоги, личность его — тайна за семью печатями.
Я не против существования таких сайтов, но я против их нынешней реализации. Пусть сделают 100 руб за диссертацию, реферат или курсовую, зарегистрируются (чтобы в случае накладок я знал с кем вести диалог) — и я добровольно отдам свою работу и буду пользоваться таким сервисом.
В нынешней же реализации, мало того что мой интеллектуальный труд воруют, на нем еще и наживаются, завышая цены, а при малейшем конфликте — исчезают и игнорируют.
Если ответчик в данном случае представит документы, что на него работают высококвалифицированные специалисты по оцифровке — он таким образом лишь подтвердит, что заказчик оплачивает не себестоимость заказа, а услугу.
Что до цитирования — то использования цитат, скажем, в тексте реферата оправдано. Размещение содержания работы на сайте — оправдано. А вот публикация полнотекстового варианта с целью «раскрыть тему диссертации» — будет является уже воспроизведением, а не цитированием, поскольку произведение публикуется полностью (или в значительной его части) и не в составе другого произведения.
Является и подлежит защите. В силу того, что он прямо не изъят из объектов авторского права, т.е. не назван в ч.6 ст.1259. В этой же части раскрыто что именно законодатель понимает под официальным документом. В данном случае произведение науки — официальным документом не является и ст. 1264 ГК не подлежит применению.
P.S. Упустил момент с интернет-трафиком. Если интернет трафик платный — то себестоимость электронной пересылки будет отлично от нуля, но в любом случае меньше, нежели сумма указанная на сайте. В любом случае — соответствие себестоимости копирования и пересылки файла цене указанной на сайте — должен подтвердить владелец сайта, а не вы.
Я могу ошибаться, но я бы выстраивал защиту следующим образом.
В данном случае загвоздкой является то, что сайт якобы осуществляет услугу бесплатно, а заказчик оплачивает по себестоимости пересылку и копирование. Это позволяет им применить положение ст. 1273.
Т.о. для того, чтобы защитить свое нарушенное право — необходимо доказать, что владелец сайта осуществляет коммерческую деятельность. Для этого необходимо доказать, что в сумму, которую платит заказчик, входит не только копирование текста и его пересылка, но и некоторая часть ее идет на оплату самой услуги.
Сделать это можно представив расчет затрачиваемых денежных средств на копирование и пересылку и сопоставив их с ценой диссертации на сайте.
ИМХО, если диссертация пересылается в электронном виде — себестоимость ее равна 0, поскольку электронная пересылка файлов бесплатна. Стоимость оцифровки файлов должна быть подтверждена документально, причем выполнять ее должна сторонняя организация или сама библиотека, а не владелец сайта или нанятый им человек, поскольку в этом случае оплачивается уже не себестоимость операции копирования, а услуга, предоставляемая владельцем сайта.
Принимая во внимания, что у владельца сайта нет (откуда собственно им взяться?) подтверждающих документов о том, что оцифровка файлов что-либо ему стоила, можно сделать вывод, что ее себестоимость так же равна 0.
Т.о. сумма, указанная на сайте есть ни что иное, как оплата услуги.
Дело в том, что публикация информации о распилах необходима хотя бы для того, чтобы общество был в курсе ситуации, чтобы схемы были видны на конкретных примерах. Сейчас же в воздухе витает аморфное такое понятие как «распил» и «воруют», причем большинство граждан даже не знают «что воруют» и «как пилят».
Далее… выявление соответствующих нечестных конкурсов, позволяет принять определенные меры для того чтобы расшевелить наши контролирующие органы власти, да бы те не дремали в блаженном неведении.
Что же касается угрозы для честных конкурсов, то мне эта угроза видится весьма призрачной. Так даже конкурсы с явными нарушениями не всегда удается остановить, кто же будет отменять конкурсы, которые проводятся без нарушений? Ошибка в организации конкурса или сложная коррупционная схема — не суть важно. И то и другое — нарушение, и в том и другом случае конкурс не должен проводится. Правила в данном случае созданы не для того чтобы их нарушать.
Ну а что касается уголовных дел… с этим у нас все очень и очень плохо. Даже в тех случаях, когда конкурс будет остановлен — виновные не факт что понесут ответственность. Но даже в этом случае результат уже будет: А) Конкурс таки будет отменен Б) Нервные клетки как известно восстанавливаются крайне медленно, а значит чиновники после многочисленных проверок пусть и не сядут, но 10 раз подумают прежде чем снова запустить такой конкурс.
Диспозитивность проявляется в том, что ГК регулирует общие правоотношения, позволяя конкретизировать те или иные нормы иным законам или подзаконным актам. Чего например не допускает УК РФ.
В частности автотранспорт в значительной степени регулируется КоАП РФ, где как раз широко применяется императивный подход (это касаемо правонарушений), так же существуют нормы ГОСТ на технические характеристики автомобиля.
В чем смысл тогда федерального закона об использовании полиграфа, если он не предполагает никакого конкретного решения, в том что он разрешит кота в мешке?
Что касается займов знакомым, внутри семьи и т.д., то здесь личность несет моральную ответственность, которую совершенно необязательно закреплять правом. Займ — это имущественные правоотношения, а не духовные.
Рабство есть рабство, в какую бы красивую процедурную коробочку это не заворачивай. Приравнивание свободы человека к определенному имущественному эквиваленту — это регресс в сторону рабовладельческого общества, причем неоправданный регресс, мотивированный лишь тем, что кредитор, дескать, не обязан просчитывать свои риски.
По поводу того, что в долг дают личности… банки или иные кредитные организации тоже дают в долг личности?
Мне кажется это все-таки не повод облекать это в некий новый стандарт.
Да, может в контексте нашей страны это и ново, но опять же это наследство с советских времен, которое мы со временем преодолеем.
Мораль и право не обязаны друг с другом дружить, например кровная месть была в свое время морально оправдана, но запрещена в последствии правом.
И мораль в данном случае тоже однозначного ответа не дает. Ведь в статье и говорится о том, что очень часто мораль защищает должника, а не кредитора. И это правильно, т.к. человек не может быть застрахован от всех превратностей судьбы, а вот кредитор предусмотреть риск не возврата долга вполне в состоянии. Кроме того люди часто берут в долг из-за нужды или в стрессовой ситуации, т.е. они априори не думают в то время как будут отдавать, тогда как кредитор, опять же, находится в более выгодном положении и в состоянии определить риски. И вот если моральный долг помочь другу (подруге) пересилит меркантильные подсчеты — пусть дает в долг под честное слово.
«Советское гражданское право стояло на защите должника, т.е. той бедноты, которая советскую власть и поддерживала. Я стою на диаметрально протвиоположной позиции. Гражданское право должно стоять на защите кредитора, чтобы не извращать и не избаловать должника, что мы сейчас и наблюдаем.»
Т.е., по-вашему, гражданское право должно баловать кредитора? Пусть дает займы под честное слово, не вернут деньги, расплатятся свободой? А ведь из истории нам известно, что такого рода позиция может привести к злоупотреблению правом со стороны кредитора. И простите за утопизм, но, как мне кажется, последствие злоупотребления в виде обращения в рабство серьезнее, не же ли не возврат долга.
По сути дела при введение такой санкции встает очень много вопросов:
1. Кто должен подыскивать работу государство или кредитор?
2. Как будет определяться характер работы? Как он будет относиться с текущей работой должника (если она есть), с его образованием, здоровьем, образом жизни, привычками, принципами? У вас в статье промелькнула любопытная фраза: «Можно найти и дорогую работу — например на опасном производстве.» Получается пусть дохнет, лишь бы долг отдал?
3. Как будет распределяться заработная плата между должником и кредитором?
И все эти вопросы коренным образом затрагивают права и свободы личности, т.е. фундамент современной правовой системы. Я, конечно, понимаю, что возврат долга это важно, но в конечном счете это не повод возвращаться к античным методам решения проблем.
Ситуации бывают разные, да есть профессиональные должники (вопрос только чем думал кредитор, давая ему в долг), но есть и люди которые разорились, потеряли работу, испытывают серьезные проблемы со здоровьем, у которых заболели близкие. В таких ситуациях общество по идеи должно человеку помогать встать на ноги, а не давить его принудительными работами на вредном производстве.
В данном случае проблема не в правовой составляющей, а в технической. Такие сайты все равно опубликуют вашу работу, даже если вы ее защитите десятком лицензий. Выход только в том, чтобы грамотно оформить претензию в их адрес, а затем, если они ее проигнорируют, обратиться в суд.
Между прочим, автор может взыскать с владельца такова сайта штраф за незаконное использование произведения даже в том случае, если не понес никаких убытков.
P.S. или более альтруистичный выход — самому опубликовать свою работу в интернете бесплатно. :)
При этом каталоги на таких сайтах формируются не владельцем сайта, а программой-ботом, которая в автоматическом режиме собирает данные с интернет-каталогов библиотек. Написание такова бота занимает у программиста порядка одного дня. Владелец сайта не зарегистрирован как предприниматель, не платит налоги, личность его — тайна за семью печатями.
Я не против существования таких сайтов, но я против их нынешней реализации. Пусть сделают 100 руб за диссертацию, реферат или курсовую, зарегистрируются (чтобы в случае накладок я знал с кем вести диалог) — и я добровольно отдам свою работу и буду пользоваться таким сервисом.
В нынешней же реализации, мало того что мой интеллектуальный труд воруют, на нем еще и наживаются, завышая цены, а при малейшем конфликте — исчезают и игнорируют.
Статья 1255. Авторские права
1. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
2. Автору произведения принадлежат следующие права:
1) исключительное право на произведение;
2) право авторства;
3) право автора на имя;
4) право на неприкосновенность произведения;
5) право на обнародование произведения.
Если ответчик в данном случае представит документы, что на него работают высококвалифицированные специалисты по оцифровке — он таким образом лишь подтвердит, что заказчик оплачивает не себестоимость заказа, а услугу.
Что до цитирования — то использования цитат, скажем, в тексте реферата оправдано. Размещение содержания работы на сайте — оправдано. А вот публикация полнотекстового варианта с целью «раскрыть тему диссертации» — будет является уже воспроизведением, а не цитированием, поскольку произведение публикуется полностью (или в значительной его части) и не в составе другого произведения.
В данном случае загвоздкой является то, что сайт якобы осуществляет услугу бесплатно, а заказчик оплачивает по себестоимости пересылку и копирование. Это позволяет им применить положение ст. 1273.
Т.о. для того, чтобы защитить свое нарушенное право — необходимо доказать, что владелец сайта осуществляет коммерческую деятельность. Для этого необходимо доказать, что в сумму, которую платит заказчик, входит не только копирование текста и его пересылка, но и некоторая часть ее идет на оплату самой услуги.
Сделать это можно представив расчет затрачиваемых денежных средств на копирование и пересылку и сопоставив их с ценой диссертации на сайте.
ИМХО, если диссертация пересылается в электронном виде — себестоимость ее равна 0, поскольку электронная пересылка файлов бесплатна. Стоимость оцифровки файлов должна быть подтверждена документально, причем выполнять ее должна сторонняя организация или сама библиотека, а не владелец сайта или нанятый им человек, поскольку в этом случае оплачивается уже не себестоимость операции копирования, а услуга, предоставляемая владельцем сайта.
Принимая во внимания, что у владельца сайта нет (откуда собственно им взяться?) подтверждающих документов о том, что оцифровка файлов что-либо ему стоила, можно сделать вывод, что ее себестоимость так же равна 0.
Т.о. сумма, указанная на сайте есть ни что иное, как оплата услуги.
Далее… выявление соответствующих нечестных конкурсов, позволяет принять определенные меры для того чтобы расшевелить наши контролирующие органы власти, да бы те не дремали в блаженном неведении.
Что же касается угрозы для честных конкурсов, то мне эта угроза видится весьма призрачной. Так даже конкурсы с явными нарушениями не всегда удается остановить, кто же будет отменять конкурсы, которые проводятся без нарушений? Ошибка в организации конкурса или сложная коррупционная схема — не суть важно. И то и другое — нарушение, и в том и другом случае конкурс не должен проводится. Правила в данном случае созданы не для того чтобы их нарушать.
Ну а что касается уголовных дел… с этим у нас все очень и очень плохо. Даже в тех случаях, когда конкурс будет остановлен — виновные не факт что понесут ответственность. Но даже в этом случае результат уже будет: А) Конкурс таки будет отменен Б) Нервные клетки как известно восстанавливаются крайне медленно, а значит чиновники после многочисленных проверок пусть и не сядут, но 10 раз подумают прежде чем снова запустить такой конкурс.
Внутренние содержание гуманитарных дисциплин не меняется назовите вы их наукой или искусством.
В частности автотранспорт в значительной степени регулируется КоАП РФ, где как раз широко применяется императивный подход (это касаемо правонарушений), так же существуют нормы ГОСТ на технические характеристики автомобиля.
В чем смысл тогда федерального закона об использовании полиграфа, если он не предполагает никакого конкретного решения, в том что он разрешит кота в мешке?