И что не менее важно, текст этого соглашения уже около полутора лет доступен для всех желающих.
Если брать данные из английского раздела википедии, то текст был опубликован 15 апреля 2011 года, т.е. около года, но никак не полтора.
Кроме того, на момент когда это соглашение только обсуждалось (т.е. до окончательной его редакции) оно действительно было крайне суровым, плюс к этому оно затрагивало фундаментальные права, в подтверждение чего служит резолюция Европейского парламента, вынесенная 10 марта 2010 года.
На данный момент ввиду того, что АСТА сейчас главным образом направлен против «коммерческого распространения» контрафакта оно действительно не столь опасно для обычных пользователей, но это заслуга протестующих, на тех кто этот договор принял.
Авторы сколько угодно могут вспоминать о своем фундаментальном праве получать вознаграждение, но это никак не должно являться оправданием ограничения основных прав и свободбез судебного решения.
Здесь встает вопрос о том, готовы ли мы отказаться от курса на защиту и примат прав человека в угоду звонкой монете. Когда фундаментальные права ограничиваются без судебного решения в целях противодействия терроризму — это понятно. Здесь даже не надо заикаться об общественной опасности. Но вот провоз через границу «краденного» mp3 файла… уже не воспринимается, да и не является, столь же общественно опасным как теракт. Отсюда встает вопрос в угоду чему и с какой стати в данном случае не требуется судебного разрешения.
Не соглашусь с этим тезисом: «Конечно, переложение вины на потребителя – это какое-то сомнительное решение в деле борьбы с контрафактом. Вместе с тем, положения этого соглашения для законопослушного пользователя Интернетом не сильно опасны.»
Во-первых, даже не принимая во внимание то, что данные ограничения затрагивают фундаментальные права и свободы и осуществляются без санкции суда, при этом ввоз не лицензионного контента не угрожает ни жизни, ни здоровью, ни благополучию граждан. Остается очень существенным вопрос проверки лицензионности продуктов. Так же не ясно каким законодательством в отношении интеллектуальной собственности руководствуется таможенник. Скажем у нас в России разрешено копирование информации с лицензионного носителя для личных нужд. Я могу купить СD-диск и спокойно переписать его содержимое в mp3-плеер, не нарушив при этом законов РФ, но я понятия не имею приемлемы ли такие действия в США, а самое главное каким образом я должен доказать в данном случае лицензионность контента?
Во-вторых, возникает вопрос о том какие презумпции будут на таможне. Кто должен доказать лицензионность/не лицензионность контента? Какие меры будут предприняты, если ни я, ни правообладатель не смогут представить убедительных доказательств лецензионности/контрафактности?
В этой связи интересна позиция относительно зашифрованных разделов диска. Если владелец ноутбука откажется предоставить доступ к этому разделу — ему имеют право отказать во въезде. Получается, что действует презумпция наличия контрафактных продуктов на этом носителе. А будет ли данный принцип использован и в случае, когда однозначно сказать лицензионен контент или нет не представится возможным?
P.S. А вообще все это очень тревожный знак, поскольку введения такого контроля напрямую затрагивает принципы на которых стоят современные правовые системы. Ограничение прав человека, отсутствие необходимости в санкции суду… все это в большей степени напоминает первую половину XX века, а не рано ли мы забыли к чему приводят когда интересы «крупных промышленников» ставятся во главу угла?
Здесь будет не лишнем напомнить о ст. 306 УК РФ, дабы остудить пыл некоторых недобросовестных водителей, которые попытаются таким образом сохранить себе права, даже будучи виноватыми.
Иными словами, там где орган не наделен соответствующими полномочиями, то он не вправе их реализовывать.
А с этим никто и не спорит. Между тем не процессуальные обращения в суды допускаются, председатель ВАС, например, вообще их публикует в открытом виде. И подобные не процессуальные обращения никак не могут быть рассмотрены с позиции осуществления органом своей компетенции.
А разве должно быть специальное разрешение, чтобы на кого-то жаловаться? Вот вам нужно специальное разрешение, чтобы жаловаться? И ГИБДД не нужно. Жаловаться можно, официально, не официально — как угодно.
Проблема не в том, что жалуются, а в том как на эти жалобы реагируют. Ведь по сути вмешивается в процесс отправления правосудия не ГИБДД, а председатель.
Именно в этом контексте сейчас и говорят все чаще о выборности председателей судов.
Любая критика хороша в меру. Давайте не забывать, что административные дела могут быть прекращены не только в по закону, но и за звонкую монету. В последнем случае такие вот обзоры ГИБДД в адрес председателя вполне действенная и нужная мера, более того, она чуть ли не единственно возможная.
Выходит, что Управление ГИБДД оценило вступившие в законную силу судебные постановления как незаконные, притом, что оценивать законность судебных постановлений вправе лишь вышестоящий суд.
Оно может оценивать судебные решения как пожелает и жаловаться на судью соответственно, это не значит что эта оценка имеет какую-либо законную силу.
Итого ваши претензии должны быть не в адрес ГИБДД (за то что они высказали свое мнение по принятым судебным решениям), а в адрес председателей судов (которые по вашему мнению пресекают не только незаконные решения, но и законные).
И да, СССР вспоминать, на мой взгляд, не логично, т.к. именно из этого светлого прошлого мы позаимствовали традицию не выносить оправдательных приговоров (хочу заметить, зачастую без всякого давления), от которой безуспешно стараемся избавиться.
Вообщем-то тут есть загвоздка. Между регистрациями домена прошел месяц.
paid-till: 2010.01.01 и created: 2010.02.04
Времени вполне достаточно, чтобы первоначальный администратор потерял право восстановления домена. Т.е. домен могли зарегистрировать повторно и третьи лица, не связанные с первоначальным администратором.
Если не брать во внимание киберсквотинг, то как правило, юридические лица регистрируют доменные имена тождественные уже зарегистрированным на них средствам индивидуализации. Т.е., в соответствии с ГК РФ, они реализуют свое право на средство индивидуализации по средством регистрации доменного имени. Прямо такой способ реализации закреплен только для товарного знака, но это не мешает судам применить норму по аналогии и к другим средствам индивидуализации.
Т.о. изъять доменное имя невозможно без отчуждения исключительного права на средство индивидуализации.
Если же мы рассматриваем киберсквотинг, то соответственно нужно рассматривать два принципиально отличных случая его проявления.
1. Захвачено доменное имя тождественное чужому средству индивидуализации.
В этом случае такой захват является своего рода злоупотреблением правом, по крайне мере такой вывод позволяют сделать существующие критерии в UDRP, позволяющие передать домен владельцу товарного знака. Несмотря на то, что на зону ru UDRP не распространяется, арбитражные суды зачастую применяют те же самые критерии при разрешении доменных споров (например решение ВАС РФ по делу А40-47499/2010).
В данном случае доменное имя опять же является способом реализации исключительного права на средство индивидуализации, а значит само по себе ценности не имеет, поскольку в любой момент может быть передано правообладателю. Измерять же его стоимость предположительным откупом, который можно получить с правообладателя, за решение вопроса без суда, в нашем случае не целесообразно, т.к. данное требование изначально незаконно.
2. Захвачено популярное доменное имя, не тождественное средству индивидуализации.
Из всех озвученных выше вариантов, это пожалуй единственный случай, где возможно посчитать стоимость доменного имени и обратить взыскание напрямую на него. Примеры отчуждения таких доменных имен есть, правда не в российской практике, например: sex.com.
Но здесь необходимо учитывать, что таких доменов не так уж и много. Многие компании идут на хитрость, регистрируя такие доменные имена в качестве товарного знака, включая в последний доменную зону (например: для домена primer.ru регистрируется соответствующий товарный знак primer.ru).
Т.о. в чистом виде (не связанные с средством индивидуализации) такие домены скорее всего находятся в собственности физических лиц.
Между тем, в случае если таким доменом владеет физическое лицо возникает вопрос, а использует ли данное лицо доменное имя. Так, если данное доменное имя просто зарегистрировано, не делегировано, то вопросов нет, можно попробовать взыскать. Но если лицо использует данное доменное имя, ведет свой сайт или блог, то доменное имя является составной и неотъемлемой частью этого интернет ресурса. И в данном случае сайт будет являться результатом творческой деятельности и, если не ошибаюсь, охраняться как литературное произведение, т.е. не будет подлежать взысканию.
Чего не знаю, того не знаю. В крайнем случае можно будет просить о проведении теле-конференции (через тот же Skype).
Вообще, хорошо бы, чтобы кроме вас Кассационную жалобу подали также и сотрудники со ссылкой на ст.42 АПК:
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле
При этом, имейте ввиду, что участие физических лиц в арбитражном процессе хотя и допускается, но судьями не приветствуется. Но в вашем случае ничего не остается, кроме как попытаться «затролить» кассацию.
Главное, чтобы в кассационной жалобе был сделан акцент, что своим решением суды непосредственно затрагивают интересы сотрудников, которых могут лишить компенсационной выплаты.
Теперь вопрос могу ли я их опять вытащить в суд, но уже по новым страх.случаям. И накатить на них как на недобросовестных злоупотребителей?
Нет, довод о злоупотреблении правом в данном случае не оправдан.
Вообще, поскольку апелляция уже прошла — решение суда вступило в законную силу. А значит действует преюдиция. Поскольку решением суда установлено, что у вас не было фактически не было трудовых отношений с вашими сотрудниками, то и компенсационные выплаты им не положены. Это еще один момент, на который можно надавить в кассации (при подачи кассационной жалобы сотрудниками).
возражения о свободе творчества кажутся странными, исковое заявление не книга, графоманские таланты надо проявлять на других полях, где ошибки, в том числе и психологические, дешевле обходятся…
Да? А мне вот кажется, что суд — это не вычислительный центр, который по «контрольной сумме доказательств» вычисляет кто будет прав. И то, как представитель представит доводы, должно играть не последнюю роль в процессе.
Давайте тогда вычеркнем принцип состязательности сторон из процесса? Зачем он нужен, пусть суд как в советское время устанавливает «истину», т.е. удобную обществу правду )
А как их унифицировать? Как можно сделать форму для описательной части?
ИМХО, это совершенно не нужно. Те, кто сами писать не умеют, и без всякой унификации качают с интернета формы, а тех, кто умеет, какая необходимость заставлять их пользоваться каким-либо лекалом?
Вводить же рекомендованные единые формы в нашей стране означает то же, что и ввести обязательные. Как бы это не было прискорбно.
Вред в данном случае наносится государству, т.к. фонд доказывает, что трудовых отношений не было, а значит оплачивать работодатель ничего не должен. Следовательно работодатель добровольно возложил на себя обязанность по выплате компенсации, при этом требуя с государства эти траты компенсировать.
Отказать то я не могу. Потому и выплатил частично, а когда подал на возмещение «наступил на граблю». Ведь по сути сейчас сотрудницы могут подать на меня в суд или прокуратуру по поводу невыплаты и думаю что в 99% они выиграют суд против меня. И как тогда быть?
А сотрудницы в качестве третьих лиц привлекались в судебное заседание? Дело в том, что фактически данное судебное решение устанавливает отсутствие у вас обязанности по выплате компенсации данным сотрудникам. Т.е. права и законные интересы сотрудников напрямую затрагиваются данным решением, что обязывает суд привлечь их к судебному разбирательству в качестве третьих лиц.
Вообщем-то в кассационной жалобе нужно давить на то, что суду были предоставлены доказательства исполнения сотрудниками своих служебных обязанностей, но он отказался эти доказательства рассмотреть. При этом, если суд не привлек в качестве третьих лиц сотрудников, о которых идет речь в судебном решении, то это уже прямое нарушение, которое может стать основанием для пересмотра дела.
Если брать данные из английского раздела википедии, то текст был опубликован 15 апреля 2011 года, т.е. около года, но никак не полтора.
Кроме того, на момент когда это соглашение только обсуждалось (т.е. до окончательной его редакции) оно действительно было крайне суровым, плюс к этому оно затрагивало фундаментальные права, в подтверждение чего служит резолюция Европейского парламента, вынесенная 10 марта 2010 года.
На данный момент ввиду того, что АСТА сейчас главным образом направлен против «коммерческого распространения» контрафакта оно действительно не столь опасно для обычных пользователей, но это заслуга протестующих, на тех кто этот договор принял.
Здесь встает вопрос о том, готовы ли мы отказаться от курса на защиту и примат прав человека в угоду звонкой монете. Когда фундаментальные права ограничиваются без судебного решения в целях противодействия терроризму — это понятно. Здесь даже не надо заикаться об общественной опасности. Но вот провоз через границу «краденного» mp3 файла… уже не воспринимается, да и не является, столь же общественно опасным как теракт. Отсюда встает вопрос в угоду чему и с какой стати в данном случае не требуется судебного разрешения.
Во-первых, даже не принимая во внимание то, что данные ограничения затрагивают фундаментальные права и свободы и осуществляются без санкции суда, при этом ввоз не лицензионного контента не угрожает ни жизни, ни здоровью, ни благополучию граждан. Остается очень существенным вопрос проверки лицензионности продуктов. Так же не ясно каким законодательством в отношении интеллектуальной собственности руководствуется таможенник. Скажем у нас в России разрешено копирование информации с лицензионного носителя для личных нужд. Я могу купить СD-диск и спокойно переписать его содержимое в mp3-плеер, не нарушив при этом законов РФ, но я понятия не имею приемлемы ли такие действия в США, а самое главное каким образом я должен доказать в данном случае лицензионность контента?
Во-вторых, возникает вопрос о том какие презумпции будут на таможне. Кто должен доказать лицензионность/не лицензионность контента? Какие меры будут предприняты, если ни я, ни правообладатель не смогут представить убедительных доказательств лецензионности/контрафактности?
В этой связи интересна позиция относительно зашифрованных разделов диска. Если владелец ноутбука откажется предоставить доступ к этому разделу — ему имеют право отказать во въезде. Получается, что действует презумпция наличия контрафактных продуктов на этом носителе. А будет ли данный принцип использован и в случае, когда однозначно сказать лицензионен контент или нет не представится возможным?
P.S. А вообще все это очень тревожный знак, поскольку введения такого контроля напрямую затрагивает принципы на которых стоят современные правовые системы. Ограничение прав человека, отсутствие необходимости в санкции суду… все это в большей степени напоминает первую половину XX века, а не рано ли мы забыли к чему приводят когда интересы «крупных промышленников» ставятся во главу угла?
Если полно, то есть вот такой вот FAQ по праву на фотосъемку, вполне доходчиво и грамотно изложено.
А с этим никто и не спорит. Между тем не процессуальные обращения в суды допускаются, председатель ВАС, например, вообще их публикует в открытом виде. И подобные не процессуальные обращения никак не могут быть рассмотрены с позиции осуществления органом своей компетенции.
Проблема не в том, что жалуются, а в том как на эти жалобы реагируют. Ведь по сути вмешивается в процесс отправления правосудия не ГИБДД, а председатель.
Именно в этом контексте сейчас и говорят все чаще о выборности председателей судов.
Оно может оценивать судебные решения как пожелает и жаловаться на судью соответственно, это не значит что эта оценка имеет какую-либо законную силу.
Итого ваши претензии должны быть не в адрес ГИБДД (за то что они высказали свое мнение по принятым судебным решениям), а в адрес председателей судов (которые по вашему мнению пресекают не только незаконные решения, но и законные).
И да, СССР вспоминать, на мой взгляд, не логично, т.к. именно из этого светлого прошлого мы позаимствовали традицию не выносить оправдательных приговоров (хочу заметить, зачастую без всякого давления), от которой безуспешно стараемся избавиться.
paid-till: 2010.01.01 и created: 2010.02.04
Времени вполне достаточно, чтобы первоначальный администратор потерял право восстановления домена. Т.е. домен могли зарегистрировать повторно и третьи лица, не связанные с первоначальным администратором.
Но пример действительно любопытный.
Если не брать во внимание киберсквотинг, то как правило, юридические лица регистрируют доменные имена тождественные уже зарегистрированным на них средствам индивидуализации. Т.е., в соответствии с ГК РФ, они реализуют свое право на средство индивидуализации по средством регистрации доменного имени. Прямо такой способ реализации закреплен только для товарного знака, но это не мешает судам применить норму по аналогии и к другим средствам индивидуализации.
Т.о. изъять доменное имя невозможно без отчуждения исключительного права на средство индивидуализации.
Если же мы рассматриваем киберсквотинг, то соответственно нужно рассматривать два принципиально отличных случая его проявления.
1. Захвачено доменное имя тождественное чужому средству индивидуализации.
В этом случае такой захват является своего рода злоупотреблением правом, по крайне мере такой вывод позволяют сделать существующие критерии в UDRP, позволяющие передать домен владельцу товарного знака. Несмотря на то, что на зону ru UDRP не распространяется, арбитражные суды зачастую применяют те же самые критерии при разрешении доменных споров (например решение ВАС РФ по делу А40-47499/2010).
В данном случае доменное имя опять же является способом реализации исключительного права на средство индивидуализации, а значит само по себе ценности не имеет, поскольку в любой момент может быть передано правообладателю. Измерять же его стоимость предположительным откупом, который можно получить с правообладателя, за решение вопроса без суда, в нашем случае не целесообразно, т.к. данное требование изначально незаконно.
2. Захвачено популярное доменное имя, не тождественное средству индивидуализации.
Из всех озвученных выше вариантов, это пожалуй единственный случай, где возможно посчитать стоимость доменного имени и обратить взыскание напрямую на него. Примеры отчуждения таких доменных имен есть, правда не в российской практике, например: sex.com.
Но здесь необходимо учитывать, что таких доменов не так уж и много. Многие компании идут на хитрость, регистрируя такие доменные имена в качестве товарного знака, включая в последний доменную зону (например: для домена primer.ru регистрируется соответствующий товарный знак primer.ru).
Т.о. в чистом виде (не связанные с средством индивидуализации) такие домены скорее всего находятся в собственности физических лиц.
Между тем, в случае если таким доменом владеет физическое лицо возникает вопрос, а использует ли данное лицо доменное имя. Так, если данное доменное имя просто зарегистрировано, не делегировано, то вопросов нет, можно попробовать взыскать. Но если лицо использует данное доменное имя, ведет свой сайт или блог, то доменное имя является составной и неотъемлемой частью этого интернет ресурса. И в данном случае сайт будет являться результатом творческой деятельности и, если не ошибаюсь, охраняться как литературное произведение, т.е. не будет подлежать взысканию.
Чего не знаю, того не знаю. В крайнем случае можно будет просить о проведении теле-конференции (через тот же Skype).
Вообще, хорошо бы, чтобы кроме вас Кассационную жалобу подали также и сотрудники со ссылкой на ст.42 АПК:
При этом, имейте ввиду, что участие физических лиц в арбитражном процессе хотя и допускается, но судьями не приветствуется. Но в вашем случае ничего не остается, кроме как попытаться «затролить» кассацию.
Главное, чтобы в кассационной жалобе был сделан акцент, что своим решением суды непосредственно затрагивают интересы сотрудников, которых могут лишить компенсационной выплаты.
Нет, довод о злоупотреблении правом в данном случае не оправдан.
Вообще, поскольку апелляция уже прошла — решение суда вступило в законную силу. А значит действует преюдиция. Поскольку решением суда установлено, что у вас не было фактически не было трудовых отношений с вашими сотрудниками, то и компенсационные выплаты им не положены. Это еще один момент, на который можно надавить в кассации (при подачи кассационной жалобы сотрудниками).
Да? А мне вот кажется, что суд — это не вычислительный центр, который по «контрольной сумме доказательств» вычисляет кто будет прав. И то, как представитель представит доводы, должно играть не последнюю роль в процессе.
Давайте тогда вычеркнем принцип состязательности сторон из процесса? Зачем он нужен, пусть суд как в советское время устанавливает «истину», т.е. удобную обществу правду )
ИМХО, это совершенно не нужно. Те, кто сами писать не умеют, и без всякой унификации качают с интернета формы, а тех, кто умеет, какая необходимость заставлять их пользоваться каким-либо лекалом?
Вводить же рекомендованные единые формы в нашей стране означает то же, что и ввести обязательные. Как бы это не было прискорбно.
Вред в данном случае наносится государству, т.к. фонд доказывает, что трудовых отношений не было, а значит оплачивать работодатель ничего не должен. Следовательно работодатель добровольно возложил на себя обязанность по выплате компенсации, при этом требуя с государства эти траты компенсировать.
А сотрудницы в качестве третьих лиц привлекались в судебное заседание? Дело в том, что фактически данное судебное решение устанавливает отсутствие у вас обязанности по выплате компенсации данным сотрудникам. Т.е. права и законные интересы сотрудников напрямую затрагиваются данным решением, что обязывает суд привлечь их к судебному разбирательству в качестве третьих лиц.
Вообщем-то в кассационной жалобе нужно давить на то, что суду были предоставлены доказательства исполнения сотрудниками своих служебных обязанностей, но он отказался эти доказательства рассмотреть. При этом, если суд не привлек в качестве третьих лиц сотрудников, о которых идет речь в судебном решении, то это уже прямое нарушение, которое может стать основанием для пересмотра дела.