Дмитрий Тарасов → Слухи о суровости ACTA сильно преувеличены
Если сравнить нашумевшее недавно международное соглашение о борьбе с контрафактной продукцией ACTA с такими проектами, как SOPA и PIPA, то окажется, что поводов для волнения пока не так уж и много.
Более того, если сравнить это соглашение с уже принятыми законами, например, американским DMCA, британским DEA или французским HADOPI, то станет очевидным, что волноваться уже поздно. То, чего так пытаются избежать многие протестующие, давно уже стало действующей частью правовых систем в ряде стран.
Прежде чем кратко изложить содержание соглашения ACTA, сделаем несколько предварительных пояснений.
Начнем с того, что, действительно, процесс обсуждения этого международного документа велся в строжайшей тайне с октября 2007 года до начала 2011 года. Изначально он и правда содержал несколько достаточно неоднозначных положений, способных повлиять на свободное функционирование Интернета. Но за все это время случилось несколько очень важных вещей. Основное событие — принятие во многих странах национального законодательства, более жестко регулирующего все те отношения, на которые был рассчитан ACTA. Далее — сопротивление принятию ACTA началось достаточно давно, когда некоторые парламенты отказались рассматривать проект в таком непрозрачном режиме (речь шла о том, что и им самим предоставлялся не полный текст соглашения, а выдержки из него). Подробнее изложение истории с принятием соглашения можно посмотреть здесь.
В результате, из текста проекта были убраны многие наиболее одиозные пункты, так что итоговый текст дал возможность ряду представителей Евросоюза вполне обоснованно утверждать, что он существенно не меняет уже действующее законодательство ЕС.
И что не менее важно, текст этого соглашения уже около полутора лет доступен для всех желающих. И если раньше выдержки из него были доступны лишь на сайте Wikileaks, то после подписания соглашения некоторые страны выложили его в открытый доступ на своих официальных сайтах (Австралия, Евросоюз). Так что заинтересованные лица давно могли ознакомиться с его содержанием.
Чем же обусловлен ажиотаж вокруг ACTA?
Во-первых, необходимо учесть предшествующие широкомасштабные протесты против, действительно, очень жестких американских законопроектов SOPA и PIPA, а также давно существующее возмущение многих пользователей не всегда обоснованными действиями ряда правообладателей. Во-вторых, сам режим секретности, породивший массу слухов о содержании соглашения, не мог оставить никого равнодушным. В-третьих, ситуацией воспользовались некоторые журналисты, блогеры и комментаторы, которые, то ли в силу недостаточных навыков перевода, то ли из желания привлечь к себе внимание, приумножили и щедро обогатили мрачными описаниями слухи о тексте проекта.
Что же в итоге? После окончания эпопеи с американскими законопроектами, в которой, кстати, победили протестующие, и проекты были отправлены под сукно, на повестке дня всплыл новый документ — ACTA. Поскольку текст его читали не многие, слухов о нем было предостаточно, желающих попротестовать еще не убавилось, то вполне логичным следствием из всего этого стала волна возмущений в ряде европейских стран. Обратим внимание еще на такой немаловажный момент — если против американских законопроектов широким фронтом выступили крупнейшие мировые интернет-компании, то в протестах против ACTA они почти не участвовали.
Разобравшись с предысторией, кратко рассмотрим основные положения этого соглашения (все заинтересовавшиеся могут ознакомиться с его полным русским переводом).
Основной смысл соглашения — побудить его участников принять эффективные и доступные правоприменительные меры в отношении законодательства об интеллектуальной собственности. Такие меры должны включать:
1) В гражданско-правовой сфере: суды будут иметь полномочия выносить судебные запреты для предотвращения нарушений; правообладателям в установленных случаях будет присуждаться компенсация понесенных убытков (страны-участницы разработают свои системы их расчета); правообладатели вправе предоставлять суду свои обоснованные расчеты компенсации, но суды вправе изменять их размер; опять-таки в судебном порядке (!) допустимо изъятие и уничтожение контрафактных и пиратских товаров, материалов и инструментов; сбор информации о нарушении будет производиться путем ее истребования у (!) самого нарушителя в установленных законом пределах; судебные органы уполномочены также принимать предварительные меры по предотвращению нарушений, связанные с арестом или приостановлением оборота товаров, материалов и документов, но при обязательном предоставлении правообладателем достаточных доказательств неизбежности нарушения и, по решению суда, обязательном предоставлении обеспечения или иных гарантий возмещения возможных убытков предполагаемых нарушителей, и в целях исключения злоупотреблений со стороны правообладателя.
2) В административной сфере (пограничные мероприятия): прямо указано, что соглашение не применяется к товарам, перемещаемым через границу, если товар был выпущен в оборот в другом государстве самим правообладателем или с его согласия; процедуры будут применяться прежде всего к коммерческим партиям товара, при этом каждый участник вправе указать на неприменение положений Соглашения к товару некоммерческого характера, содержащемуся в небольшом количестве в личном багаже путешественника; пограничные мероприятия сводятся к приостановлению выпуска или временному задержанию, по инициативе таможенных органов или по ходатайству правообладателей, товара, в отношении которого есть сведения о нарушении интеллектуальных прав, при этом правообладатели должны предоставить достаточные доказательства возможных нарушений, а компетентные органы также могут потребовать предоставления обеспечения возможных убытков. Как видим, само Соглашение не обязывает Участников наделять их таможенные органы какими-либо полномочиями проверять личные вещи, компьютерные устройства и носители информации.
3) В уголовно-правовой сфере: уголовная ответственность будет налагаться за совершение нарушений «в коммерческом масштабе», т.е. с целью получения экономических преимуществ или коммерческой выгоды; судебные органы будут наделены полномочиями изымать и уничтожать товары, материалы и инструменты безо всяких компенсаций нарушителям.
4) Принудительное осуществление прав интеллектуальной собственности в цифровой сфере: основные методы борьбы с нарушениями такие же, как и гражданско-правовой и уголовно-правовой сферах; в дополнение может вводиться ответственность за незаконное использование методов неограниченного распространения материалов в целях нарушения, но с обязательным соблюдением таких принципов, как свобода слова, свободное добросовестное использование и неприкосновенность частной жизни (например, путем ограничения ответственности провайдеров интернет-сервисов и услуг и ограничения применимых к ним судебных процедур); по обоснованному иску правообладателей компетентные органы могут потребовать от провайдеров предоставления сведений, достаточные для идентификации (!) клиента такого провайдера, чья учетная запись предположительно использовалась для совершения нарушения (т.е. только информации для идентификации клиента, но не логов, истории работы в сети и иных сведений о частной жизни); Участники установят ответственность и меры по предотвращению незаконных действий в отношении технологических средств защиты произведений и электронной информации о них.
Таковы самые основные положения соглашения ACTA.
Для сравнения, законопроект SOPA предусматривал такие меры, как: блокирование доступа к нарушающим сайтам, в том числе иностранным, исключение их из поисковых результатов, прекращение оказания им услуг провайдерами платежных услуг и интернет-рекламы, ответственность всех, кто помогает обходить эти меры (подробнее). Как видим, угрозы обычным пользователям в двух рассмотренных документах просто не сопоставимы.
Подводя итог, заметим. Действия, направленные на усиление контроля в Интернете, принимаются правительствами многих стран, тогда как другие (например, Бразилия, Швейцария) демонстративно заявляют о недопустимости ущемления фундаментальных прав пользователей. Учитывая, что найти баланс интересов пользователей и правообладателей очень непросто, такие крайние примеры будут появляться и в дальнейшем. Тем важнее получать взвешенную информацию, которая поможет направить усилия всех не безучастных на то, чтобы высказать свое мнение именно в обсуждениях, влияющих на будущее Интернета.
АСТА усиливает и координирует меры борьбы с контрафактной продукцией и пиратским контентом. Но основная угроза исходит не от этого соглашения. Многое, что приписывали ACTA, уже содержится в действующих законах.
Более того, если сравнить это соглашение с уже принятыми законами, например, американским DMCA, британским DEA или французским HADOPI, то станет очевидным, что волноваться уже поздно. То, чего так пытаются избежать многие протестующие, давно уже стало действующей частью правовых систем в ряде стран.
Прежде чем кратко изложить содержание соглашения ACTA, сделаем несколько предварительных пояснений.
Начнем с того, что, действительно, процесс обсуждения этого международного документа велся в строжайшей тайне с октября 2007 года до начала 2011 года. Изначально он и правда содержал несколько достаточно неоднозначных положений, способных повлиять на свободное функционирование Интернета. Но за все это время случилось несколько очень важных вещей. Основное событие — принятие во многих странах национального законодательства, более жестко регулирующего все те отношения, на которые был рассчитан ACTA. Далее — сопротивление принятию ACTA началось достаточно давно, когда некоторые парламенты отказались рассматривать проект в таком непрозрачном режиме (речь шла о том, что и им самим предоставлялся не полный текст соглашения, а выдержки из него). Подробнее изложение истории с принятием соглашения можно посмотреть здесь.
В результате, из текста проекта были убраны многие наиболее одиозные пункты, так что итоговый текст дал возможность ряду представителей Евросоюза вполне обоснованно утверждать, что он существенно не меняет уже действующее законодательство ЕС.
И что не менее важно, текст этого соглашения уже около полутора лет доступен для всех желающих. И если раньше выдержки из него были доступны лишь на сайте Wikileaks, то после подписания соглашения некоторые страны выложили его в открытый доступ на своих официальных сайтах (Австралия, Евросоюз). Так что заинтересованные лица давно могли ознакомиться с его содержанием.
Чем же обусловлен ажиотаж вокруг ACTA?
Во-первых, необходимо учесть предшествующие широкомасштабные протесты против, действительно, очень жестких американских законопроектов SOPA и PIPA, а также давно существующее возмущение многих пользователей не всегда обоснованными действиями ряда правообладателей. Во-вторых, сам режим секретности, породивший массу слухов о содержании соглашения, не мог оставить никого равнодушным. В-третьих, ситуацией воспользовались некоторые журналисты, блогеры и комментаторы, которые, то ли в силу недостаточных навыков перевода, то ли из желания привлечь к себе внимание, приумножили и щедро обогатили мрачными описаниями слухи о тексте проекта.
Что же в итоге? После окончания эпопеи с американскими законопроектами, в которой, кстати, победили протестующие, и проекты были отправлены под сукно, на повестке дня всплыл новый документ — ACTA. Поскольку текст его читали не многие, слухов о нем было предостаточно, желающих попротестовать еще не убавилось, то вполне логичным следствием из всего этого стала волна возмущений в ряде европейских стран. Обратим внимание еще на такой немаловажный момент — если против американских законопроектов широким фронтом выступили крупнейшие мировые интернет-компании, то в протестах против ACTA они почти не участвовали.
Разобравшись с предысторией, кратко рассмотрим основные положения этого соглашения (все заинтересовавшиеся могут ознакомиться с его полным русским переводом).
Основной смысл соглашения — побудить его участников принять эффективные и доступные правоприменительные меры в отношении законодательства об интеллектуальной собственности. Такие меры должны включать:
1) В гражданско-правовой сфере: суды будут иметь полномочия выносить судебные запреты для предотвращения нарушений; правообладателям в установленных случаях будет присуждаться компенсация понесенных убытков (страны-участницы разработают свои системы их расчета); правообладатели вправе предоставлять суду свои обоснованные расчеты компенсации, но суды вправе изменять их размер; опять-таки в судебном порядке (!) допустимо изъятие и уничтожение контрафактных и пиратских товаров, материалов и инструментов; сбор информации о нарушении будет производиться путем ее истребования у (!) самого нарушителя в установленных законом пределах; судебные органы уполномочены также принимать предварительные меры по предотвращению нарушений, связанные с арестом или приостановлением оборота товаров, материалов и документов, но при обязательном предоставлении правообладателем достаточных доказательств неизбежности нарушения и, по решению суда, обязательном предоставлении обеспечения или иных гарантий возмещения возможных убытков предполагаемых нарушителей, и в целях исключения злоупотреблений со стороны правообладателя.
2) В административной сфере (пограничные мероприятия): прямо указано, что соглашение не применяется к товарам, перемещаемым через границу, если товар был выпущен в оборот в другом государстве самим правообладателем или с его согласия; процедуры будут применяться прежде всего к коммерческим партиям товара, при этом каждый участник вправе указать на неприменение положений Соглашения к товару некоммерческого характера, содержащемуся в небольшом количестве в личном багаже путешественника; пограничные мероприятия сводятся к приостановлению выпуска или временному задержанию, по инициативе таможенных органов или по ходатайству правообладателей, товара, в отношении которого есть сведения о нарушении интеллектуальных прав, при этом правообладатели должны предоставить достаточные доказательства возможных нарушений, а компетентные органы также могут потребовать предоставления обеспечения возможных убытков. Как видим, само Соглашение не обязывает Участников наделять их таможенные органы какими-либо полномочиями проверять личные вещи, компьютерные устройства и носители информации.
3) В уголовно-правовой сфере: уголовная ответственность будет налагаться за совершение нарушений «в коммерческом масштабе», т.е. с целью получения экономических преимуществ или коммерческой выгоды; судебные органы будут наделены полномочиями изымать и уничтожать товары, материалы и инструменты безо всяких компенсаций нарушителям.
4) Принудительное осуществление прав интеллектуальной собственности в цифровой сфере: основные методы борьбы с нарушениями такие же, как и гражданско-правовой и уголовно-правовой сферах; в дополнение может вводиться ответственность за незаконное использование методов неограниченного распространения материалов в целях нарушения, но с обязательным соблюдением таких принципов, как свобода слова, свободное добросовестное использование и неприкосновенность частной жизни (например, путем ограничения ответственности провайдеров интернет-сервисов и услуг и ограничения применимых к ним судебных процедур); по обоснованному иску правообладателей компетентные органы могут потребовать от провайдеров предоставления сведений, достаточные для идентификации (!) клиента такого провайдера, чья учетная запись предположительно использовалась для совершения нарушения (т.е. только информации для идентификации клиента, но не логов, истории работы в сети и иных сведений о частной жизни); Участники установят ответственность и меры по предотвращению незаконных действий в отношении технологических средств защиты произведений и электронной информации о них.
Таковы самые основные положения соглашения ACTA.
Для сравнения, законопроект SOPA предусматривал такие меры, как: блокирование доступа к нарушающим сайтам, в том числе иностранным, исключение их из поисковых результатов, прекращение оказания им услуг провайдерами платежных услуг и интернет-рекламы, ответственность всех, кто помогает обходить эти меры (подробнее). Как видим, угрозы обычным пользователям в двух рассмотренных документах просто не сопоставимы.
Подводя итог, заметим. Действия, направленные на усиление контроля в Интернете, принимаются правительствами многих стран, тогда как другие (например, Бразилия, Швейцария) демонстративно заявляют о недопустимости ущемления фундаментальных прав пользователей. Учитывая, что найти баланс интересов пользователей и правообладателей очень непросто, такие крайние примеры будут появляться и в дальнейшем. Тем важнее получать взвешенную информацию, которая поможет направить усилия всех не безучастных на то, чтобы высказать свое мнение именно в обсуждениях, влияющих на будущее Интернета.
АСТА усиливает и координирует меры борьбы с контрафактной продукцией и пиратским контентом. Но основная угроза исходит не от этого соглашения. Многое, что приписывали ACTA, уже содержится в действующих законах.
Если брать данные из английского раздела википедии, то текст был опубликован 15 апреля 2011 года, т.е. около года, но никак не полтора.
Кроме того, на момент когда это соглашение только обсуждалось (т.е. до окончательной его редакции) оно действительно было крайне суровым, плюс к этому оно затрагивало фундаментальные права, в подтверждение чего служит резолюция Европейского парламента, вынесенная 10 марта 2010 года.
На данный момент ввиду того, что АСТА сейчас главным образом направлен против «коммерческого распространения» контрафакта оно действительно не столь опасно для обычных пользователей, но это заслуга протестующих, на тех кто этот договор принял.