Клиент консультируется у юриста:
— Значит я имею право?
— Несомненно.
— Значит я могу?
— Ни в коем случае.
Хорошо бы еще увидеть положительную судебную практику. Как мне кажется, суды, вряд ли, посчитают разумным требовать с ответчика дорогостоящего экспериментального лечения или чрезмерно дорогой имплант.
Трудно сказать какой у нас кодекс, тут надо хорошо знать уголовное право соседей :)
Но, зато, можно с уверенностью сказать, что система правосудия у нас с обвинительным уклоном. Как мне кажется, у нас до сих пор действует негласное правило, сохранившееся с советских времен: «суд не должен оправдывать».
В связи с чем гуманизация кодекса видится вполне правильным шагом, хотя, конечно это не решение проблемы, а адаптация к текущим условиям.
Но я имел ввиду ваше утверждение в другой ветке комментариев:
Да их поведение было вероятно, ожидаемо и возможно типично и нормально, но с точки зрения закона единственным ожидаемым поведением от любого человека является его правомерное поведение. То есть я как человек могу ожидать от них чего угодно, но закон ожидает от них правомерного поведения, а в данном случае нужно смотреть со стороны закона.
Согласитесь, что в данном случае поведение идеально-презюмированное законом не соответствует действительности.
Анализируя объективную сторону правоприменитель анализирует не фантазию, не вымысел, а реальный мир.
Так почему вы полагаете, что оценивая вероятность наступления события правоприменитель должен оценивать вымысел, а не реальность?
Ну тут уж, как говорится, каждый останется при своем мнении. Свои доводы я уже изложил.
Говорить о том, что при анализе объективной стороны правоприменитель должен исходить из идеальной конструкции, а не из фактического положения вещей, как мне кажется не разумно.
Этого мало для объективной стороны, это лишь последствие само действие и причинную связь мы так и не установили с вами в ходе спора.
Спор по поводу наличия/отсутствия причинной связи шел в другой ветке комментариев. И, как мне кажется, ее наличие там вполне доказано. Был подсыпан яд, бутылка была передана жертвам (не важно каким образом, пусть и через преступление со стороны жертвы — поскольку этого преступления злоумышленник ожидал (искал) и оно было вероятно), после того как жертвы выпили яд наступили последствия.
И сложность доказывания в данном конкретном случае для следствия будет не в наличие причинной связи, а в субъективной стороне.
Объективная сторона здесь выполнена полностью.
P.S. На самом деле эта ситуация мало чем отличается от задач по уголовному праву, даваемых в практикумах. И ответ здесь вполне однозначный.
А зачем смотреть видео без звука, для того чтобы вообще не понять о чем оно?
Ведь в видео нам дается не только признание, как таковое, но и поясняется какая жидкость была залита в водку, уточняется, что деяние совершалось неоднократно.
В контексте этого видео со звуком и объективная и субъективная сторона присутствуют.
Если мы не берем во внимание именно «умысел на убийство», то тогда деяние можно переквалифицировать, что и предложил эксперт.
получиться, что все суждения строиться лишь на субъективной стороне
Как это только на субъективной? Вы как будто не замечаете, что из-за действий героя видео — умерло (отравилось) несколько человек. В этом и заключается объективная сторона.
И то что яд они получили противоправным способом — не нивелирует объективную сторону. Кроме того, необходимо установить «а откуда этот яд взялся у первоначального хозяина?». Тут то и вскроется субъективная сторона (или не вскроется, это уж как карты лягут во время следствия).
Я так полагаю, что вы не хотите видеть в этом деянии преступление, потому что вам кажется несправедливо наказывать за это человека. Ведь он никому специально водку не давал, его же ограбили, так как можно…
Но задайтесь на секунду вопросом насколько менее опасен самосуд, по сравнению с простым убийством или избиением. В развитом обществе самосуд не допустим, т.к. он всегда жесток и не соответствует тяжести преступления, т.к. он устанавливает право сильного/хитрого/подлого.
Самосуд дестабилизирует общество, порождает страх. Сегодня он отравил гопников, а завтра друзья гопников разгромят магазин, за то что там продают паленую водку из-за которой пострадали их друзья. Это замкнутый круг насилия и беззакония.
Именно поэтому, как бы герой фильма не передал водку своим жертвам, получили ли они ее в дар или украли — это не будет является извиняющим фактом, это не будет нивелировать объективную сторону.
Клиент консультируется у юриста:
— Значит я имею право?
— Несомненно.
— Значит я могу?
— Ни в коем случае.
Хорошо бы еще увидеть положительную судебную практику. Как мне кажется, суды, вряд ли, посчитают разумным требовать с ответчика дорогостоящего экспериментального лечения или чрезмерно дорогой имплант.
Но, зато, можно с уверенностью сказать, что система правосудия у нас с обвинительным уклоном. Как мне кажется, у нас до сих пор действует негласное правило, сохранившееся с советских времен: «суд не должен оправдывать».
В связи с чем гуманизация кодекса видится вполне правильным шагом, хотя, конечно это не решение проблемы, а адаптация к текущим условиям.
Но я имел ввиду ваше утверждение в другой ветке комментариев:
Согласитесь, что в данном случае поведение идеально-презюмированное законом не соответствует действительности.
Анализируя объективную сторону правоприменитель анализирует не фантазию, не вымысел, а реальный мир.
Так почему вы полагаете, что оценивая вероятность наступления события правоприменитель должен оценивать вымысел, а не реальность?
Говорить о том, что при анализе объективной стороны правоприменитель должен исходить из идеальной конструкции, а не из фактического положения вещей, как мне кажется не разумно.
Спор по поводу наличия/отсутствия причинной связи шел в другой ветке комментариев. И, как мне кажется, ее наличие там вполне доказано. Был подсыпан яд, бутылка была передана жертвам (не важно каким образом, пусть и через преступление со стороны жертвы — поскольку этого преступления злоумышленник ожидал (искал) и оно было вероятно), после того как жертвы выпили яд наступили последствия.
И сложность доказывания в данном конкретном случае для следствия будет не в наличие причинной связи, а в субъективной стороне.
Объективная сторона здесь выполнена полностью.
P.S. На самом деле эта ситуация мало чем отличается от задач по уголовному праву, даваемых в практикумах. И ответ здесь вполне однозначный.
Ведь в видео нам дается не только признание, как таковое, но и поясняется какая жидкость была залита в водку, уточняется, что деяние совершалось неоднократно.
В контексте этого видео со звуком и объективная и субъективная сторона присутствуют.
Если мы не берем во внимание именно «умысел на убийство», то тогда деяние можно переквалифицировать, что и предложил эксперт.
Как это только на субъективной? Вы как будто не замечаете, что из-за действий героя видео — умерло (отравилось) несколько человек. В этом и заключается объективная сторона.
И то что яд они получили противоправным способом — не нивелирует объективную сторону. Кроме того, необходимо установить «а откуда этот яд взялся у первоначального хозяина?». Тут то и вскроется субъективная сторона (или не вскроется, это уж как карты лягут во время следствия).
Я так полагаю, что вы не хотите видеть в этом деянии преступление, потому что вам кажется несправедливо наказывать за это человека. Ведь он никому специально водку не давал, его же ограбили, так как можно…
Но задайтесь на секунду вопросом насколько менее опасен самосуд, по сравнению с простым убийством или избиением. В развитом обществе самосуд не допустим, т.к. он всегда жесток и не соответствует тяжести преступления, т.к. он устанавливает право сильного/хитрого/подлого.
Самосуд дестабилизирует общество, порождает страх. Сегодня он отравил гопников, а завтра друзья гопников разгромят магазин, за то что там продают паленую водку из-за которой пострадали их друзья. Это замкнутый круг насилия и беззакония.
Именно поэтому, как бы герой фильма не передал водку своим жертвам, получили ли они ее в дар или украли — это не будет является извиняющим фактом, это не будет нивелировать объективную сторону.