Рискну предположить, что про свойства источника повышенной опасности и про необходимость наличия у водителя реакции я знаю лучше вас, т.к. имею спортивное звание мастера спорта (вид спорта — автомобильный). Возможно, вы удивитесь, узнав, что лично я спиртное употребляю 1 раз в год в объеме 20-50 граммов шампанского в новогоднюю ночь. Аварии (в том числе с последствиями в виде травм различной степени тяжести) со мной периодически случались в то время, когда я был действующим спортсменом (если что — все эти аварии были на соревнованиях и тренировках вне дорог общего пользования и никто, кроме спортсменов, не пострадал). Также предполагаю, что вы не водитель, а если у вас и есть совершенно случайно водительское удостоверение, то на дороге вы опасней многих пьяных по причине вашей врожденной неадекватности. Только не говорите, что я не могу знать, как вы управляете автомобилем, поверьте, догадываюсь. Да к чему это все? Дело в том, что даже у меня, т.е. водителя, не употребляющего алкоголь (кефир употребляю редко, и то перед сном, спиртосодержащих лекарств не употребляю), сотрудники ДПС неоднократно вымогали взятку, ссылаясь на признаки опьянения. Правда, все заканчивалось тогда, когда я сам настаивал на прохождении мед.освидетельствования. Но мне известны случаи, когда трезвые водители давали взятку инспектору ДПС под угрозой лишения прав по ст. 12.8 КоАП. Дело в том, что многие водители уверены в возможности наказания «по беспределу», и нельзя назвать такую уверенность совсем уж необоснованной. Вы относитесь к числу т.н. «теоретиков бокса», которые ни разу не общались ни с инспекторами ДПС, ни с мировыми судьями (почитайте формулировки вроде «нет оснований не доверять сотрудникам милиции», может, хоть что-то поймете). Вообще, изучив ваш профиль, понимаю, что спорить и тем более дискутировать с вами бесполезно, т.к. армейская школа дала свои плоды: вы давно уже все разделили для себя на «черное» и «белое», не учтя при этом, что всегда были и будут пограничные ситуации, которые будут толковаться в пользу вымогателей взяток, а не в пользу граждан.
P.S. У водителей в состоянии опьянения (включая похмелье) наблюдается не 0,2 и даже не 0,5. Вы бы хоть с врачами пообщались на эту тему.

Я бы такую ахинею, которую вы пишите, постеснялся бы писать от своего имени.
Спасибо за советы, конечно… И все же… У вас есть медицинское образование? Можно ли за обедом выпить кружку кваса (не пива, нет, а именно кваса, содержащего не более 1% алкоголя) и сесть после этого за руль? А если прибор после этого покажет 0,1, то надо лишать права управления? А можно ли выпить столовую ложку микстуры от кашля, содержащей некую долю алкоголя? Вопреки вашей твердой уверенности, склонной для воинствующего невежды, такие случаи тоже можно квалифицировать как состояние опьянения.

Гр-н Кузнецов, вы бы матчать изучили, прежде чем так уверенно говорить неправду.
Читайте и наслаждайтесь.
Приложение №3 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г.
ИНСТРУКЦИЯ ПО ПРОВЕДЕНИЮ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, И ЗАПОЛНЕНИЮ УЧЕТНОЙ ФОРМЫ 307/У-05 «АКТ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ
16. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Где вы в этой Инструкции увидели про „полноценное медицинское освидетельствование“ после обнаружения алкоголя в выдыхаемом воздухе? При буквальном толковании инструкции не требуется после этого ничего проводить (если вы про дополнительные исследования насчет клинических признаков опьянения). Если вы найдете хоть какую-нибудь норму, позволяющую сделать вывод об отсутствии опьянения при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, выкладывайте сюда. Если найдете нормативное обоснование освобождения от ответственности при обнаружении в выдыхаемом воздухе алкоголя, вызванного предварительным употреблением кефира, кваса и т.п., выкладывайте сюда же. В том-то и дело, что если по ранее действовавшим правилам была возможность получить заключение врача типа „Употребление было, опьянения нет“, то сейчас такой возможности нет.
А вообще установление минимально допустимой нормы вовсе не означает установление возможности управлять ТС в состоянии опьянения. Это необходимо сделать для разрешения пограничных ситуаций вроде употребления кефира, дабы инспектора ДПС не вымогали взятки у любителей кисломолочных продуктов. Просто при употреблении даже целого литра кефира не возникает того самого состояния опьянения, при котором наблюдаются симптомы (снижение скорости реакции, ухудшение координации, неправильная оценка обстановки и т.п.), делающие пьяного водителя опасным для окружающих. Насчет недопустимости управления ТС в состоянии опьянения и необходимости наказывать за это — поддерживаю 100%.
А Онищенко — чудак на букву „м“, каких поискать. Видимо, за это его и ценят.