Нет, это Вы извините меня за излишнюю резкость в постах. Меня эта тема задевает за живое (поэтому и резко), и тому есть причины, писать о которых в блоге я не могу. А поднятый Вами вопрос о студенческой науке и исследованиях все равно «упрется» в вопрос о библиотеке, устройство которой на сегодняшний момент, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Потому что невозможно развитие студенческой науки без нормально функционирующей, рационально организованной библиотечной системы. Тогда студенческие курсовые и перестанут быть рефератами (не все, конечно, но тем не менее..). Тогда можно будет говорить о студенческой науке, которая делается «благодаря, а не вопреки». Есть и другие проблемы, но вот главное — это вопрос с организацией библиотеки. Потому что, то с чем я столкнулась — это бардак.

В моей группе как минимум человек пять точно пришли в университет не только за дипломами. Вы какую цель преследовали, задавая этот вопрос? Ответ на него со всей очевидностью вытекает из моего первого поста.

Отвечаю на критику:
«Вы не вывели оснований права на качественное образование». – Я могу сослаться на нормативные акты и обосновать это право, и что это даст? Это – решение поставленной Вами учебной задачи, но не решение проблемы, поднятой автором темы, поэтому это никому не будет интересно. Провокация чистой воды. ))
Дальше — какое отношение имеет написанное к тексту Ильи Александровича. В тексте был поднят вопрос о том, почему уровень студенческой науки и студенческих исследований оставляет желать лучшего. А мой пост был о том, с какими конкретными трудностями сталкиваешься, пытаясь работать самостоятельно, – не захочешь работать.
«Боюсь, что все гораздо сложнее, чем право на библиотеку» — поднятый вопрос можно обсуждать на разных уровнях:
— на уровне проблем организации образовательного процесса в СФУ;
— на уровне проблем юридического образования в России;
— на уровне проблем российского образования вообще (не только высшего).

Размышления о состоянии высшего юридического образования и о том, что с этим можно сделать.

Не могу не откликнуться, вопрос для меня очень наболевший.

1. Нет никакой содержательной самостоятельной работы студентов.

А для этого есть условия? Вот, допустим, у студента «окно». Возникает дилемма, куда идти: в читальный зал или в «Перцы» ?
Прихожу в читальный зал – там стабильно нет никого, ни студентов, ни преподавателей (это в сессию-то! читальный зал пустует). Казалось бы, ну какие могут быть препятствия для того, чтобы я там позанималась полтора часа? Ан нет: строгая тетенька-библиотекарь мне заявляет: «У Вас 10 книг просрочено и поэтому находиться в читальном зале Вы не имеете права». Почему? Читальный зал – это же не абонемент, книги из библиотеки я выносить не собираюсь. И потом – он все равно пустой, кому я там помешаю? В ответ слышу гениальное: «А У НАС ТАКАЯ СИСТЕМА». Ох, уж эта система!
Согласно этой системе, для того, чтобы «прорваться» в читальный зал, я должна смотаться в Дивногорск, потом на Гору, сдать книги (которые мне вообще-то нужны, я с ними работаю), оплатить просрочку, потом вернуться на Маерчака (вы прикиньте, сколько это по времени), и только после этого меня наконец-то пустят в читальный зал, который и так пустует. Нет уж, я лучше в «Перцы» пойду, там никогда пусто не бывает, может быть, именно поэтому. ? Что сделаешь: система виновата. ? А потом преподаватели жалуются, что студенты-раздолбаи, такие-сякие, сидят в Перцах и не хотят работать самостоятельно.
От комментариев на тему переноса части библиотеки на Гору воздержусь – но это очень неудобно. И потом: кто придумал выдавать книги на 3 дня? Юридическая литература немножко от беллетристики отличается, серьезный научный труд за три дня не поймешь и не осмыслишь.
Почему библиотека работает с 10 до 18 00, в то время как, лекции с утра до 17 30? То есть — выбор: или библиотека, или лекции и семинары. И то, и другое одновременно как-то не получается, при большом желании.

2. А если не ходишь на лекции и семинары, возникают проблемы.

В этом семестре я сделала попытку работать самостоятельно. Большинство преподавателей от этого, мягко говоря, не в восторге. Сдаю зачеты: с учетом моих прогулов, разговор, естественно, по всему курсу — по всем предметам. В итоге слышу: «Ну, материал Вы, конечно, знаете, но с учетом того, что Вы не посещали, высокий балл я Вам не поставлю». На каждом шагу: эти баллы, баллы, баллы: за посещаемость – баллы, за работу на семинарах — тоже баллы. Вот только почему-то никто не ставит баллов за самостоятельную работу и за работу в библиотеке. Таким образом, форма образовательного процесса подменяет его цель и содержание: и студента, и преподавателя больше волнует количество набранных баллов, а не уровень знаний.

3. Как обычно проходят семинары:
ЕСТЬ, КОНЕЧНО, ЛЕКЦИИ И СЕМИНАРЫ, НА КОТОРЫЕ ХОДИШЬ С УДОВОЛЬСТВИЕМ, И К КОТОРЫМ С УДОВОЛЬСТВИЕМ ГОТОВИШЬСЯ.

Но, как правило, семинар выглядит вот так:

преподаватель – это нечто, вроде дирижера, он сам ничего не говорит, он дает слово студентам, как правило, активистам, остальные – спят.

студенты, как правило, отвечают вот так (ну их так научили, видимо, отвечать):

Речевое клише: это проблема очень многоаспектна, по ней существует N точек зрения. Сторонниками первой теории являются профессор такой-то и такой-то. Они по этому поводу думают то-то и то-то
Однако, некоторые ученые с этим не согласны, и вот есть такой-то исследователь, который считает так-то и так-то.
А есть третий, как правило, смешанный подход, соединяющий в себе первые две теории.

И НИКОГО НЕ ВОЛНУЕТ, ЧТО ПО ЭТОМУ ПОВОДУ ДУМАЕТ САМ СТУДЕНТ, И ДУМАЕТ ЛИ ОН ВООБЩЕ.

И ладно, если бы эти теории глубоко прорабатывались, как правило, это цитаты из рефератов, в лучшем случае, из учебников (в библиотеку же проблема попасть, книжки взять).

Вопрос: начну я когда-нибудь работать, придет ко мне человек с конкретной проблемой, и что я буду делать? Начну ему рассказывать, что по этой проблеме имеется три точки зрения? Как правило, по отраслям права задачи мы не решаем, одна теория. Почему? Почему на семинарах этому не уделяется время?

Умение проанализировать ситуацию, соотнести абстрактную норму и юридический факт, правильно поставить вопросы к задаче, найти нормы, сделать выводы – это навыки, которые не со второго, а с первого курса должны закладываться. Почему этого нет?

Вспоминается Иеринг: «Всякое право должно быть добыто борьбой – и право народа, и право лица». Уж не поэтому ли мне свое конституционное право на образование приходиться выгрызать зубами (ну так сложилась ситуация, СИСТЕМА у нас такая, что поделаешь). Уточняю: право на КАЧЕСТВЕННОЕ образование.
— право работать в библиотеке;
— право выходить далеко за рамки учебника (по интересующим меня вопросам);
— право учить языки, как и мечтала;
— право самостоятельно думать и иметь свою точку зрения, а не озвучивать чужую.
И все это будет. И плевать мне на ваши баллы!

Аргументация есть железная, но это — не в блоге.

Спасибо, мы там уже были. :)) Я туда даже под расстрелом не поеду. :))

Пишу, что думаю по теме и не очень по теме :)):
1. Я, не в тысячный, конечно, раз :)), но все равно поздравляю ребят. Это очень высокий результат, потому что, если сравнивать олимпиадные задания 2007 и 2011 года, видно, что с каждым годом все сложнее и сложнее готовиться к таким заданиям. Теперь первое место надо кому-то брать. :))
2. Александр Александрович, а почему это последний Ваш (правда под вопросом :)) юбилей? Если Вы сейчас отойдете от олимпиадного движения, то — это фактически все сначала: снова будут неудачи… какое-то время, снова накопление опыта методом «проб и ошибок», с нуля. Вам собственную работу, которая делалась в течение 5 лет, не жалко? А с 2007 года много воды утекло, и этим делом многие могли бы заниматься, если есть:
— желание,
— опыт участия в олимпиадах,
— и время.
Вот у меня не было до сих пор только последнего слагаемого, Вы знаете — почему. А со следующего года можно будет пробовать.
3. Девчонки, Света, Ира, я, конечно, понимаю, что это легко сказать, но: не переживайте сильно по этому поводу, потому что, кто займет место, а кто его не займет, решает жюри, а это всего-навсего субъективное мнение конкретных людей, которое может быть и ошибочным, и это всего-навсего школьная олимпиада, пусть и всероссийская; у вас впереди очень много перспектив… и побед, и они обязательно у вас будут, (причем, побед гораздо более значимых, чем Всероссийская олимпиада школьников по праву). Как-то так получается, что в каждой победе, как правило, зачатки будущего поражения, а в каждом поражении, тоже, как правило, зачатки будущих побед (это не просто красивая фраза, истинность данного высказывания проверена на собственной шкуре). Так что я присоединяюсь к Нине — «мы еще услышим ваши имена» :))
4. Нина, по Правовой школе тоже ностальгия. Если летнюю сессию переживу (да переживу! куда я денусь :))), надеюсь, поеду туда в качестве преподавателя. Я вот пробовала читать лекции в Правовой школе, вроде получалось, но я поняла, насколько это сложно — сложно предельно просто, понятно и доступно излагать материал. Да еще так, чтоб было интересно, так, чтоб захотелось этим заниматься.
Написала не все, что хотела, но уже и так много получается :))

То, что вексель — сделка абстрактная, оторванная от основания, это понятно.

«Договор тут ни при чем» — если описанные в журнале «Огонек» события действительно имели место, он «очень даже при чем», если включить простое любопытство, потому что договор этот (опять же, если он был), мягко говоря, не рядовой.

А мне было бы интересно договор этот почитать, хотя общее его содержание и так легко представить, зная цель акта. Но все равно интересны формулировки. Если это договор купли-продажи (как видно из текста), то для того, чтобы передать в собственность Порт-Артур, надо быть собственником Порт-Артура, «никто не может передать больше прав, чем имеет сам» (правило nemo plus juris). А если здесь продали не Порт-Артур, а честь русских офицеров (извините, пожалуйста, за громкие слова), тогда с формулировочками еще большие проблемы.

Договор и судебное решение, если оно и было, вряд ли сохранились, эти документы хоть и имеют исторический характер, но в их сохранности никто не был заинтересован.

«Насколько в принципе возможно изменить ведомственное правосознание» — а возможно ли его изменить? Сложность в том, что проблема правового нигилизма в России — проблема историческая. А корни данного явления, это вытекает хотя бы из Ваших размышлений, Антон, нераздельно связаны с российской историей, культурой, с традициями российской государственности. Вопрос: как можно бороться с явлением, настолько прочно укоренившимся в обществе? Для того, чтобы идеи верховенства права, демократии, правового государства и. т. д., и. т. п. «прижились» в обществе, эти идеи и ценности должны быть этим обществом завоеваны (английская и французская революции, война за независимость в США). А в России, на протяжении всего ее исторического пути, совсем другие идеи и ценности господствовали. Конечно, попытки «насадить» идеи верховенства права, правового государства, гражданского общества сверху, директивными указами, малорезультативны. А как тогда бороться с правовым нигилизмом в России? А вот не знаю, не ответила я себе еще пока на этот вопрос.

Ну так это лично Вас. Лично меня тоже не смущает.

«Следует помнить, что эти люди (в большинстве своём рядовой состав) гибнут защищая нас с Вами от террористов, бандитов (довольно часто ценной собственной жизни)»

— Тем обиднее, что какие-то идиоты наверху придумывают для них подобные аббревиатуры.

Возникает вопрос, зачем они это делают.

Меня на 1 курсе тоже очень сильно «зацепил» этот вопрос. Правовые системы стран романо-германской правовой семьи — это системы кодифицированных актов. А что такое кодекс? В первую очередь, это произведение теоретической юриспруденции; во-вторых, это обобщение судебной практики. Получается, что кодификация как способ упорядочивания, обновления правовой системы в романо-германской правовой семье — это удел теоретиков, ученых-правоведов. А кодификация общего права Англии не только не возможна, но и не нужна, в common law заложен какой-то другой принцип постоянного обновления, соответственно нет такой потребности в теории. Вот такое представление у меня сложилось. Очень хотелось бы этим вопросом заняться, возможности нет пока.

Хотя, нет, информация немного устаревшая:

Глава столичного ГУВД Владимир Колокольцев опроверг информацию о переименовании инспекторов дорожного движения в полицейских инспекторов дорожного регулирования (сокращенно ПИДР). Как пишет «Комсомольская правда», о слухах по поводу этого названия Колокольцева спросили милиционеры в ходе встречи с сотрудниками МВД.

Сотрудник ведомства пояснил газете, что сомнительных аббревиатур в милиции стараются избегать. Так, Департамент уголовного розыска принято обозначать как ДепУР, а не ДУР.

И на том спасибо, хотя ДепУР тоже как-то «не звучит».

Работа милиции-полиции может быть эффективной только при уважении и поддержке ее населением. Этого у нас и в настоящий момент не наблюдается. А с такими аббревиатурами… Было же при Союзе ГАИ, и все было нормально. Был товарищ инспектор, а теперь будет Господин ПИДР.

А зачем Вам статус всероссийской? Имеет ли право Юридический институт Сибирского Федерального Университета проводить олимпиаду по праву, победа в которой будет равнозначна поступлению? Такая альтернатива ЕГЭ. В МГУ подобная олимпиада называется «Ломоносов».

«СУКИ» — Как вы яхту назовете, так она и поплывет.

А ещё, С 1 марта ГИБДД будут называться «Полицейский инспектор дорожного

регулирования», сокращенно ПИДР.

Похоже на анекдот. А если это не анекдот, тогда ЗАЧЕМ вводятся подобные аббревиатуры? Хотя вопрос, наверное, не по адресу.

Как это никто не говорил? Александр Александрович свою цель — поступление на юрфак СФУ обладающих способностями к юриспруденции школьников, назвал циничной (пост 17 февраля 2011, 09:32), а этот эпитет с самой целью как-то не очень сочетается, не находите?

Другие — какие? Поделитесь, пожалуйста.

Во-первых, эта цель не циничная, во-вторых Ваши действия как-то не очень соответствуют Вашей цели, потому что школьники, с которыми Вы работаете, если удастся кому-нибудь из них выиграть Всероссийскую, вряд ли будут поступать на юрфак СФУ.

А предложение у меня такое: вот вы, три преподавателя юрфака, создайте свой вариант олимпиады школьников по праву, которая будет проверять не «запоминалку», а умение мыслить, наличие юридической логики, высокий уровень правовой культуры (хотя знание основных норм и понятий тоже должно быть). А то, знаете, критиковать легко… По ее результатам, победителей и призеров зачислять на юрфак вне конкурса. И работать с ними, я думаю, вам будет интересней, чем с льготниками. Практически вообще возможно создать такую олимпиаду на уровне Университета? Ну или не университета. Обозвать каким угодно конкурсом. Название не меняет сути.

Предложите им другой, Ваш собственный вариант Всероссийской олимпиады. Они и его решат.

«Я бы победителей таких олимпиад никуда не брал» — знали бы Вы, какой колоссальный труд стоит за этими победами. Вы можете сколько угодно критиковать эти тесты, но свою работу они делают. Я имела возможность наблюдать за тем, как учатся олимпиадники в МГУ. Не просто лучше, а блестяще, на порядок лучше всех остальных. А там на одной зубрежке далеко не уедешь. Дети-то не виноваты, что дяденьки предложили им вот такие тесты. Это для них условие: сможешь сделать — поступишь. Они и делают, «видя цель, не замечая препятствия и веря в себя».

Да… С каждым годом все «интересней». В Олимпиадах 2007/2008 года таких вопросов я не припомню. Планка повышается. Только если эти тесты проверяют только «запоминалку», если они не показатель и. т. д., тогда на чем держится Ваш энтузиазм? Вы же продолжаете заниматься олимпиадным движением. Может, бросите это дело?