Размышления о состоянии высшего юридического образования и о том, что с этим можно сделать.
Не могу не откликнуться, вопрос для меня очень наболевший.
1. Нет никакой содержательной самостоятельной работы студентов.
А для этого есть условия? Вот, допустим, у студента «окно». Возникает дилемма, куда идти: в читальный зал или в «Перцы» ? Прихожу в читальный зал – там стабильно нет никого, ни студентов, ни преподавателей (это в сессию-то! читальный зал пустует). Казалось бы, ну какие могут быть препятствия для того, чтобы я там позанималась полтора часа? Ан нет: строгая тетенька-библиотекарь мне заявляет: «У Вас 10 книг просрочено и поэтому находиться в читальном зале Вы не имеете права». Почему? Читальный зал – это же не абонемент, книги из библиотеки я выносить не собираюсь. И потом – он все равно пустой, кому я там помешаю? В ответ слышу гениальное: «А У НАС ТАКАЯ СИСТЕМА». Ох, уж эта система! Согласно этой системе, для того, чтобы «прорваться» в читальный зал, я должна смотаться в Дивногорск, потом на Гору, сдать книги (которые мне вообще-то нужны, я с ними работаю), оплатить просрочку, потом вернуться на Маерчака (вы прикиньте, сколько это по времени), и только после этого меня наконец-то пустят в читальный зал, который и так пустует. Нет уж, я лучше в «Перцы» пойду, там никогда пусто не бывает, может быть, именно поэтому. ? Что сделаешь: система виновата. ? А потом преподаватели жалуются, что студенты-раздолбаи, такие-сякие, сидят в Перцах и не хотят работать самостоятельно. От комментариев на тему переноса части библиотеки на Гору воздержусь – но это очень неудобно. И потом: кто придумал выдавать книги на 3 дня? Юридическая литература немножко от беллетристики отличается, серьезный научный труд за три дня не поймешь и не осмыслишь. Почему библиотека работает с 10 до 18 00, в то время как, лекции с утра до 17 30? То есть — выбор: или библиотека, или лекции и семинары. И то, и другое одновременно как-то не получается, при большом желании.
2. А если не ходишь на лекции и семинары, возникают проблемы.
В этом семестре я сделала попытку работать самостоятельно. Большинство преподавателей от этого, мягко говоря, не в восторге. Сдаю зачеты: с учетом моих прогулов, разговор, естественно, по всему курсу — по всем предметам. В итоге слышу: «Ну, материал Вы, конечно, знаете, но с учетом того, что Вы не посещали, высокий балл я Вам не поставлю». На каждом шагу: эти баллы, баллы, баллы: за посещаемость – баллы, за работу на семинарах — тоже баллы. Вот только почему-то никто не ставит баллов за самостоятельную работу и за работу в библиотеке. Таким образом, форма образовательного процесса подменяет его цель и содержание: и студента, и преподавателя больше волнует количество набранных баллов, а не уровень знаний.
3. Как обычно проходят семинары: ЕСТЬ, КОНЕЧНО, ЛЕКЦИИ И СЕМИНАРЫ, НА КОТОРЫЕ ХОДИШЬ С УДОВОЛЬСТВИЕМ, И К КОТОРЫМ С УДОВОЛЬСТВИЕМ ГОТОВИШЬСЯ.
Но, как правило, семинар выглядит вот так:
преподаватель – это нечто, вроде дирижера, он сам ничего не говорит, он дает слово студентам, как правило, активистам, остальные – спят.
студенты, как правило, отвечают вот так (ну их так научили, видимо, отвечать):
Речевое клише: это проблема очень многоаспектна, по ней существует N точек зрения. Сторонниками первой теории являются профессор такой-то и такой-то. Они по этому поводу думают то-то и то-то Однако, некоторые ученые с этим не согласны, и вот есть такой-то исследователь, который считает так-то и так-то. А есть третий, как правило, смешанный подход, соединяющий в себе первые две теории.
И НИКОГО НЕ ВОЛНУЕТ, ЧТО ПО ЭТОМУ ПОВОДУ ДУМАЕТ САМ СТУДЕНТ, И ДУМАЕТ ЛИ ОН ВООБЩЕ.
И ладно, если бы эти теории глубоко прорабатывались, как правило, это цитаты из рефератов, в лучшем случае, из учебников (в библиотеку же проблема попасть, книжки взять).
Вопрос: начну я когда-нибудь работать, придет ко мне человек с конкретной проблемой, и что я буду делать? Начну ему рассказывать, что по этой проблеме имеется три точки зрения? Как правило, по отраслям права задачи мы не решаем, одна теория. Почему? Почему на семинарах этому не уделяется время?
Умение проанализировать ситуацию, соотнести абстрактную норму и юридический факт, правильно поставить вопросы к задаче, найти нормы, сделать выводы – это навыки, которые не со второго, а с первого курса должны закладываться. Почему этого нет?
Вспоминается Иеринг: «Всякое право должно быть добыто борьбой – и право народа, и право лица». Уж не поэтому ли мне свое конституционное право на образование приходиться выгрызать зубами (ну так сложилась ситуация, СИСТЕМА у нас такая, что поделаешь). Уточняю: право на КАЧЕСТВЕННОЕ образование. — право работать в библиотеке; — право выходить далеко за рамки учебника (по интересующим меня вопросам); — право учить языки, как и мечтала; — право самостоятельно думать и иметь свою точку зрения, а не озвучивать чужую. И все это будет. И плевать мне на ваши баллы!
То, что Вы выговорились, Марина, это, конечно, хорошо. Но это только первый шаг к рациональности в обсуждении этих проблем:) Ну, и неплохо было бы понять, где место того, о чем Вы говорите в представленном И.А. Шевченко тексте. Но это так, в качестве мысли после прочтения комментария.
То, что Вы написали это только Ваши «хотелки» Вы не вывели оснований «права на КАЧЕСТВЕННОЕ образование» кроме как личные предпочтения. Это не упрек Вам, это отношение к написанному. Боюсь, все гораздо сложнее, нежели право на библиотеку и самостоятельное мнение.
В моей группе как минимум человек пять точно пришли в университет не только за дипломами. Вы какую цель преследовали, задавая этот вопрос? Ответ на него со всей очевидностью вытекает из моего первого поста.
Нет, это Вы извините меня за излишнюю резкость в постах. Меня эта тема задевает за живое (поэтому и резко), и тому есть причины, писать о которых в блоге я не могу. А поднятый Вами вопрос о студенческой науке и исследованиях все равно «упрется» в вопрос о библиотеке, устройство которой на сегодняшний момент, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Потому что невозможно развитие студенческой науки без нормально функционирующей, рационально организованной библиотечной системы. Тогда студенческие курсовые и перестанут быть рефератами (не все, конечно, но тем не менее..). Тогда можно будет говорить о студенческой науке, которая делается «благодаря, а не вопреки». Есть и другие проблемы, но вот главное — это вопрос с организацией библиотеки. Потому что, то с чем я столкнулась — это бардак.
Пожелания к автору… Я, конечно, пониманию нежелание копировать тексты, но вот если завязвается обсуждение, то обсуждать трудно, так как нужно относится к частям текста, а его нет, он далеко по ссылке. Вот сейчас Тарасова Марина оставила большой комментарий, приходится переходить по ссылке и искать — о Вашем тексте или нет идет речь… А так бы цитаты в комментарий вставлялись бы тегами и все понятно было.
Отвечаю на критику:
«Вы не вывели оснований права на качественное образование». – Я могу сослаться на нормативные акты и обосновать это право, и что это даст? Это – решение поставленной Вами учебной задачи, но не решение проблемы, поднятой автором темы, поэтому это никому не будет интересно. Провокация чистой воды. ))
Дальше — какое отношение имеет написанное к тексту Ильи Александровича. В тексте был поднят вопрос о том, почему уровень студенческой науки и студенческих исследований оставляет желать лучшего. А мой пост был о том, с какими конкретными трудностями сталкиваешься, пытаясь работать самостоятельно, – не захочешь работать.
«Боюсь, что все гораздо сложнее, чем право на библиотеку» — поднятый вопрос можно обсуждать на разных уровнях:
— на уровне проблем организации образовательного процесса в СФУ;
— на уровне проблем юридического образования в России;
— на уровне проблем российского образования вообще (не только высшего).
Не могу не откликнуться, вопрос для меня очень наболевший.
1. Нет никакой содержательной самостоятельной работы студентов.
А для этого есть условия? Вот, допустим, у студента «окно». Возникает дилемма, куда идти: в читальный зал или в «Перцы» ?
Прихожу в читальный зал – там стабильно нет никого, ни студентов, ни преподавателей (это в сессию-то! читальный зал пустует). Казалось бы, ну какие могут быть препятствия для того, чтобы я там позанималась полтора часа? Ан нет: строгая тетенька-библиотекарь мне заявляет: «У Вас 10 книг просрочено и поэтому находиться в читальном зале Вы не имеете права». Почему? Читальный зал – это же не абонемент, книги из библиотеки я выносить не собираюсь. И потом – он все равно пустой, кому я там помешаю? В ответ слышу гениальное: «А У НАС ТАКАЯ СИСТЕМА». Ох, уж эта система!
Согласно этой системе, для того, чтобы «прорваться» в читальный зал, я должна смотаться в Дивногорск, потом на Гору, сдать книги (которые мне вообще-то нужны, я с ними работаю), оплатить просрочку, потом вернуться на Маерчака (вы прикиньте, сколько это по времени), и только после этого меня наконец-то пустят в читальный зал, который и так пустует. Нет уж, я лучше в «Перцы» пойду, там никогда пусто не бывает, может быть, именно поэтому. ? Что сделаешь: система виновата. ? А потом преподаватели жалуются, что студенты-раздолбаи, такие-сякие, сидят в Перцах и не хотят работать самостоятельно.
От комментариев на тему переноса части библиотеки на Гору воздержусь – но это очень неудобно. И потом: кто придумал выдавать книги на 3 дня? Юридическая литература немножко от беллетристики отличается, серьезный научный труд за три дня не поймешь и не осмыслишь.
Почему библиотека работает с 10 до 18 00, в то время как, лекции с утра до 17 30? То есть — выбор: или библиотека, или лекции и семинары. И то, и другое одновременно как-то не получается, при большом желании.
2. А если не ходишь на лекции и семинары, возникают проблемы.
В этом семестре я сделала попытку работать самостоятельно. Большинство преподавателей от этого, мягко говоря, не в восторге. Сдаю зачеты: с учетом моих прогулов, разговор, естественно, по всему курсу — по всем предметам. В итоге слышу: «Ну, материал Вы, конечно, знаете, но с учетом того, что Вы не посещали, высокий балл я Вам не поставлю». На каждом шагу: эти баллы, баллы, баллы: за посещаемость – баллы, за работу на семинарах — тоже баллы. Вот только почему-то никто не ставит баллов за самостоятельную работу и за работу в библиотеке. Таким образом, форма образовательного процесса подменяет его цель и содержание: и студента, и преподавателя больше волнует количество набранных баллов, а не уровень знаний.
3. Как обычно проходят семинары:
ЕСТЬ, КОНЕЧНО, ЛЕКЦИИ И СЕМИНАРЫ, НА КОТОРЫЕ ХОДИШЬ С УДОВОЛЬСТВИЕМ, И К КОТОРЫМ С УДОВОЛЬСТВИЕМ ГОТОВИШЬСЯ.
Но, как правило, семинар выглядит вот так:
преподаватель – это нечто, вроде дирижера, он сам ничего не говорит, он дает слово студентам, как правило, активистам, остальные – спят.
студенты, как правило, отвечают вот так (ну их так научили, видимо, отвечать):
Речевое клише: это проблема очень многоаспектна, по ней существует N точек зрения. Сторонниками первой теории являются профессор такой-то и такой-то. Они по этому поводу думают то-то и то-то
Однако, некоторые ученые с этим не согласны, и вот есть такой-то исследователь, который считает так-то и так-то.
А есть третий, как правило, смешанный подход, соединяющий в себе первые две теории.
И НИКОГО НЕ ВОЛНУЕТ, ЧТО ПО ЭТОМУ ПОВОДУ ДУМАЕТ САМ СТУДЕНТ, И ДУМАЕТ ЛИ ОН ВООБЩЕ.
И ладно, если бы эти теории глубоко прорабатывались, как правило, это цитаты из рефератов, в лучшем случае, из учебников (в библиотеку же проблема попасть, книжки взять).
Вопрос: начну я когда-нибудь работать, придет ко мне человек с конкретной проблемой, и что я буду делать? Начну ему рассказывать, что по этой проблеме имеется три точки зрения? Как правило, по отраслям права задачи мы не решаем, одна теория. Почему? Почему на семинарах этому не уделяется время?
Умение проанализировать ситуацию, соотнести абстрактную норму и юридический факт, правильно поставить вопросы к задаче, найти нормы, сделать выводы – это навыки, которые не со второго, а с первого курса должны закладываться. Почему этого нет?
Вспоминается Иеринг: «Всякое право должно быть добыто борьбой – и право народа, и право лица». Уж не поэтому ли мне свое конституционное право на образование приходиться выгрызать зубами (ну так сложилась ситуация, СИСТЕМА у нас такая, что поделаешь). Уточняю: право на КАЧЕСТВЕННОЕ образование.
— право работать в библиотеке;
— право выходить далеко за рамки учебника (по интересующим меня вопросам);
— право учить языки, как и мечтала;
— право самостоятельно думать и иметь свою точку зрения, а не озвучивать чужую.
И все это будет. И плевать мне на ваши баллы!
То, что Вы написали это только Ваши «хотелки» Вы не вывели оснований «права на КАЧЕСТВЕННОЕ образование» кроме как личные предпочтения. Это не упрек Вам, это отношение к написанному. Боюсь, все гораздо сложнее, нежели право на библиотеку и самостоятельное мнение.
Может хотя бы тезисы здесь выложить?
«Вы не вывели оснований права на качественное образование». – Я могу сослаться на нормативные акты и обосновать это право, и что это даст? Это – решение поставленной Вами учебной задачи, но не решение проблемы, поднятой автором темы, поэтому это никому не будет интересно. Провокация чистой воды. ))
Дальше — какое отношение имеет написанное к тексту Ильи Александровича. В тексте был поднят вопрос о том, почему уровень студенческой науки и студенческих исследований оставляет желать лучшего. А мой пост был о том, с какими конкретными трудностями сталкиваешься, пытаясь работать самостоятельно, – не захочешь работать.
«Боюсь, что все гораздо сложнее, чем право на библиотеку» — поднятый вопрос можно обсуждать на разных уровнях:
— на уровне проблем организации образовательного процесса в СФУ;
— на уровне проблем юридического образования в России;
— на уровне проблем российского образования вообще (не только высшего).