Антон, спасибо за Ваши комментарии- всегда читаю с огромным удовольствием. Абсолютно согласен с Вами в отношении развивающегося кризиса российской правовой мысли, как последствие недостаточного развития понятийного аппарата современной российской науки права. С моей точки зрения, проблема отставания развития понятийного аппарата у росссийских правоведов обусловлена изолированностью исследователей (причем дбровольной) от участия в развитии мировой юриспруденции. Разделяю Вашу точку зрения в отношении науки права в США, но категорически не согласен с Вашей оценкой исследований в Англии. Современная наука права формируется и развивается за счет бурного развития институтов международного публичного права, дальнейшей рецепции норм и принципов международного права национальными правовыми системами и анализом процессов в рамках метода сравнительного права.Данный метод и использует в качестве объекта сравнения правовую традицию (legal tradition). Попытки же формировать (или просто заниматься переводом на русский) юридические понятия в рамках изолированной национальной правовой системы, с моей точки зрения- труд по созданию глобуса (юридического) Российской Империи. Занятие, безусловно, вызывающее уважение, но с практической точки зрения совершенно бесполезное и вводящее в заблуждение тянущиеся к знаниям массы. Только поэтому и считаю, что всякий сравнительный анализ в области права должен проводиться общепринятым международным сообществом методом сравнительного права с использованием понятий и «общих принципов права, признанных цивиллизованными народами», которые на сегодняшний день развиты не только в России, но как это ни странно в основном в странах общего права. Ну и как подтверждение тезиса — вопрос неразработанности понятия «правовой идеологии» в России я думаю, является прямым следствием отсутствия исследований на данную тему в мировой юридической литературе (читай -изданной ведущими издательствами Англии, Нидерландов и США).

Не соглашусь с утверждением автора, что: "… Ни правовая традиция, ни правовая идеология в этом смысле не являются понятиями предмета науки, существуют на уровне «облака смыслов» (всецело зависят от контекста, т.е. могут означать качественно различные означаемые, не имеют относительно строгого содержания и объема)..." Концепция правовой традиции (Legal Tradition) была разработана западной доктриной, основываясь на теории традиции Alasdair MacIntire- " A living tradition then is historically extended, socially embodied argument, and an argument precisely in part about the goods which constitute that tradition. Within a tradition the pursuit of goods extends through generations, sometimes through many generations." Данная концепция была развита в науке права Henry Merryman как «a set of deeply rooted, historically conditioned attitudes about the nature of law, about the role of law in the society and the polity, about the proper organization and operation of a legal system, and about the way law is or should be made, applied, studied, perfected and taught.» Привожу цитаты в оригинале автора- не встречал перевода на русский язык.
Понятие же «идеология» относится к области философии и политики, и вряд ли с с точки зрения науки права подлежит исследованию, кроме как для целей исследования отграничения системы науки права от смежных наук.

Предполагаю, что определение соотношения права и справедливости будет напрямую зависеть от взглядов исследователя на источник права, формального определения самого права исследователем и взглядов на определение, происхождение и развитие нормы права в конкретном сообществе.Также данное соотношение будет определяться ролью права в конкретном обществе в определенный период его развития.Как пример, можно привести правовые системы современности (наприммер, США), не связывающие право и справедливость ни в теории, ни в практике. Установление и достижение справедливости просто не является функцией правосудия в США. В дискуссии на данную тему, мне кажется, надо начинать с разъяснения предлагаемой позиции автора на вышепоставленные вопросы. Это позволит провести сравнительный анализ существующих моделей соотношения «права» и «справедливости» как понятий и процессов.

Прекрасно сформулированы вопросы оппонентом: как этот закон себя проявляет? Второй вопрос, мне кажется должен быть несколько перефразирован: Каковы отношения позитивного права и естественного закона по отношению друг к другу и к таким категориям как справедливость и необходимость? Классические примеры для анализа этих вопросов- естественное право как один из источников позитивного права рабовладельческой Греции, французской Республики, третьего Рейха и конституции США; для анализа же развития теории естественных прав- которые как мне кажется могут служить доказательстом существования естественных законов, можно просто проанализировать развитие концепции основных прав и свобод человека в современном международном праве и в национальных правовых системах. И как это не удивительно, но в соответствиии с данной концепцией развился институт социального обеспечения, бесплатного здравоохранения и образования, и даже о ужас- не отмененная формально позитивная норма Конституции США о возврате беглых рабов хозяину почему-то судами США больше не исполняется…
А в отношении Судана — но если не кормить людей на прибрежной территории Судана хотя бы в форме гумманитарной помощи- то после захвата корабля пиратами, их счета на питание (в форме кейтеринга для заложников и для пиратов- сотни тысяч долларов) покрывает страховая компания, перекладывая все расходы на судовладельцев, вынужденных покупать страховые полисы на случай захвата судна; что приводит в свою очередь к удорожанию стоимости грузоперевозок, повышению стоимости товаров для ничего не подозревающего конечного потребителя колбасы в рядовом продуктовом магазине, вынужденного оплачивать ужин заложника и пирата.
Может принцип естественного права -The principle of equity (equitable distribution) т.е. принцип справедливости как справедливого распределения так себя проявляет?