Касательно доказывания вины в методических рекомендациях о порядке действий судебных приставов- исполнителей, иных должностных лиц в целях предупреждения взыскания с управления убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) и (или) постановлениями должностных лиц управления, утвержденных приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от «26» мая 2009 года №389, в абзаце 3 пункта 1 указано, что в случае признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в дальнейшем при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных такими действиями, считаются установленными и не подлежат оспариванию противоправность действий судебного пристава-исполнителя, а также его вина.
Как следует из сложившейся арбитражной практики (абзац 6 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от «31» мая 2011 года №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами») в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.
Интересным моментом, на мой взгляд еще является тот факт, что практика взыскания убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей, диаметрально противоположна в судах общей юрисдикции и арбитражных судах с процессуальной точки зрения.
В СОЮ интересы РФ представляет непосредственно территориальный орган Министерства Финансов, а в арбитражных судах — УФССП.
Cогласна. И хотелось бы вначале наладить работу организаций, оказывающих бесплатную юридическую помощь, и только потом потом вводить монополию. А это долгие-долгие годы…
Мне нравится ход Ваших мыслей, но согласиться с Вашими утверждениями я все равно не могу.
Право на судебную защиту гарантируется не только наличием судов.
Вы хотите обратиться к истории? Я не против. Вспомним норму, существовавшую в АПК: к участию в судебных заседаниях допускались только штатные сотрудники организации, либо лица, имеющие статус адвоката. И Конституционный суд признал данную норму, противоречащей положениям Конституции РФ (в том числе нарушающим право на судебную защиту).
Таким образом, запрет лицам, не имеющим статус адвоката, представлять интересы доверителей в судебных заседаниях преждевременен.
Давайте не будем максималистами. Понятно, что студенту может не хватить знаний для помощи. Но бабушка сама себя то точно не защитит.
Адвокаты тоже вредят свои клиентам и, наблюдая за ними в судебных заседаниях, можно только удивляться как они вообще получили диплом. И при этом за свою «помощь» они получают немалые гонорары.
Чем статус адвоката ( в том проявлении, в котором он есть сейчас ) поможет гарантировать квалифицированную юридическую помощь?
На всех бедных не хватит адвокатов, готовых оказывать услуги бесплатно, да и не за каждое дело они возьмутся.
Запретить юристам, не имеющим статус адвоката, участвовать в судебных заседаниях — это значит проигнорировать гарантированные конституцией права на судебную защиту и на квалифицированную юридическую помощь.
Говорить о том, что юристы, не имеющие статуса адвоката, обладают недостаточными знаниями для ведения дел, неправильно.
Извините, юрист юристу рознь: есть и юристы, не имеющие статуса адвоката, но являющиеся блестящими специалистами в материальном и процессуальном праве, есть и адвокаты, которые недостойны такого статуса.
На мой взгляд, отсутствие «корочек» не говорит об отсутствии знаний и умений.
Кроме того, если уж вводить такое правило, то нужно подумать о бедных, социально-экономически незащищенных слоях населения.
У одинокой бабушки случилась беда, а денег на адвоката нет, как будет лучше: пойти ей в процесс одной или с соседом – студентом юр. академии?
Мне кажется, ответ очевиден.
Не думаю, что пришло время вводить адвокатскую монополию…
Как следует из сложившейся арбитражной практики (абзац 6 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от «31» мая 2011 года №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами») в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.
Интересным моментом, на мой взгляд еще является тот факт, что практика взыскания убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей, диаметрально противоположна в судах общей юрисдикции и арбитражных судах с процессуальной точки зрения.
В СОЮ интересы РФ представляет непосредственно территориальный орган Министерства Финансов, а в арбитражных судах — УФССП.
Право на судебную защиту гарантируется не только наличием судов.
Вы хотите обратиться к истории? Я не против. Вспомним норму, существовавшую в АПК: к участию в судебных заседаниях допускались только штатные сотрудники организации, либо лица, имеющие статус адвоката. И Конституционный суд признал данную норму, противоречащей положениям Конституции РФ (в том числе нарушающим право на судебную защиту).
Таким образом, запрет лицам, не имеющим статус адвоката, представлять интересы доверителей в судебных заседаниях преждевременен.
Адвокаты тоже вредят свои клиентам и, наблюдая за ними в судебных заседаниях, можно только удивляться как они вообще получили диплом. И при этом за свою «помощь» они получают немалые гонорары.
Чем статус адвоката ( в том проявлении, в котором он есть сейчас ) поможет гарантировать квалифицированную юридическую помощь?
На всех бедных не хватит адвокатов, готовых оказывать услуги бесплатно, да и не за каждое дело они возьмутся.
Говорить о том, что юристы, не имеющие статуса адвоката, обладают недостаточными знаниями для ведения дел, неправильно.
Извините, юрист юристу рознь: есть и юристы, не имеющие статуса адвоката, но являющиеся блестящими специалистами в материальном и процессуальном праве, есть и адвокаты, которые недостойны такого статуса.
На мой взгляд, отсутствие «корочек» не говорит об отсутствии знаний и умений.
Кроме того, если уж вводить такое правило, то нужно подумать о бедных, социально-экономически незащищенных слоях населения.
У одинокой бабушки случилась беда, а денег на адвоката нет, как будет лучше: пойти ей в процесс одной или с соседом – студентом юр. академии?
Мне кажется, ответ очевиден.
Не думаю, что пришло время вводить адвокатскую монополию…