установить мотив значит на основе имеющихся доказательств (основания вывода) сделать вывод о том, каким умыслом руководствовались осужденные. Сюда же относится критическая проверка обоснованности вывода и достаточности, относимости, допустимости доказательств, лежащих в его основе. Еще в юриспруденции применяются разные презумпции, ну это слишком усложнит, наверное, для вас картину.
Поясните, пожалуйста, вы делаете выводы, только если вам явным образом предоставили полномочия делать выводы? как в доверенности: уполномочиваю делать выводы. Так примерно?
Полностью согласен в отношении квалификации деяния как уголовного/не уголовного (административного). Защитники приговора, руководствуются исключительно эмоциями и жаждой крови (в данном случае — лишении свободы). Хоть кто-нибудь объяснил бы, почему аффелированность экспертов с РПЦ и Московским Патриархатом в частности не является основанием для отвода (с учетом специфики статьи), почему эти эксперты не были обязаны взять самоотвод, а самое главное, почему заключение экспертизы опровергает показания осужденных о мотивах совершенного деяния. В этом случае состоялось бы интересное и конструктивное обсуждение… А тут…
По итогам обсуждений можно сделать вывод, что кроме эмоций и личной неприязни, возразить нечем.
Показания осужденных опровергнуты, согласно приговору, заключением экспертизы, все три эксперта, проводивших ее, случайно оказываются связанными с РПЦ. Насколько такая случайность допустима при разрешении уголовных дел? Имеются ли основания для отвода экспертов с учетом специфики дела? Каково соотношение показаний осужденных и заключения экспертизы по поводу умысла. Все эти и другие интересные вопросы так и остались без обсуждения, благодаря «совестливым адвокатам» и «экспертам».
В люблм случае, спасибо всем, кто участвовал/пытался участвовать в конструктивном изучении проблемы.
Андрей Кузнецов, с удовольствие бы разместил исследование примитивных созданий в разрезе их гнилой крикливости и тупой агрессивности. Но без вас это не возможно. Объекта исследования не будет.
Прочитал некоторые ваши «статьи»… все они из разряда «Пустышка о пустом » — скучные и банальные. Собственно и по вашим «ответам» видно, что для ведения аргументированного диалога вам не хватает или образования или профессионализма, а скорее всего и того и другого.
Что за неприличные упрощения. Никто не говорит, что ПР следует выдать талоны на усиленное питание и вообще признать их героями страны. речь о том, что состав преступления в их действиях не доказан и отсутствует. Административное правонарушение да, преступление нет. Вот о чем разговор.
Уважаемый Владимир, Вы, вероятно, лишь поверхностно ознакомились с момим анализом.
Во-первых, я не пытаюсь оправдать деяние ПР. Я считаю его неприемлемым.
Во-вторых, я считаю, что допустимыми и относимыми доказательствами не доказано до устранения разумной степени сомнения, что в своих действиях ПР руководствовались именно мотивом религиозной ненависти и вражды.
По поводу Вашего мнения касательно выражения «срань Господня». Оно голословно и вообще ни на чем не основано. Вы имеете право занимать любую удобную Вам позицию, но если рассматривать вопрос в разрезе юридической чистоты, Ваше мнение должно основываться хотя бы на каких-нибудь рассуждениях, чтобы обоснованность вывода можно было бы проверить.
Родион Николаевич, по существу есть что-нибудь? В нашей стране нет экспертов, напрямую и столь тесно не относящихся к Московскому патриархату или РПЦ? Только они могут дать обоснованное заключение?
Вы, видимо, невнимательно читали мой анализ. На Ваш коммент, Вы уж простите, подробно отвечать не буду, так как он поверхностный, необоснованный и, вполне возможно поступил от человека, не имеющего юридического образования. Но в любом случае спасибо з Ваш интерес к теме и моему анализу в частности.
По первому вопросу: Олег, я считаю необоснованным привлечение по действующей статье, поскольку мотив религиозной ненависти и вражды не доказан. Мотивы, по которым я так считаю изложены в статье, а также в полном тексте моего исследования (приобщено и доступно по ссылке внизу статьи).
установить мотив значит на основе имеющихся доказательств (основания вывода) сделать вывод о том, каким умыслом руководствовались осужденные. Сюда же относится критическая проверка обоснованности вывода и достаточности, относимости, допустимости доказательств, лежащих в его основе. Еще в юриспруденции применяются разные презумпции, ну это слишком усложнит, наверное, для вас картину.
Поясните, пожалуйста, вы делаете выводы, только если вам явным образом предоставили полномочия делать выводы? как в доверенности: уполномочиваю делать выводы. Так примерно?
если серьезно: согласен с рекомендацией Алексея Львовича
Показания осужденных опровергнуты, согласно приговору, заключением экспертизы, все три эксперта, проводивших ее, случайно оказываются связанными с РПЦ. Насколько такая случайность допустима при разрешении уголовных дел? Имеются ли основания для отвода экспертов с учетом специфики дела? Каково соотношение показаний осужденных и заключения экспертизы по поводу умысла. Все эти и другие интересные вопросы так и остались без обсуждения, благодаря «совестливым адвокатам» и «экспертам».
В люблм случае, спасибо всем, кто участвовал/пытался участвовать в конструктивном изучении проблемы.
Прочитал некоторые ваши «статьи»… все они из разряда «Пустышка о пустом » — скучные и банальные. Собственно и по вашим «ответам» видно, что для ведения аргументированного диалога вам не хватает или образования или профессионализма, а скорее всего и того и другого.
Во-первых, я не пытаюсь оправдать деяние ПР. Я считаю его неприемлемым.
Во-вторых, я считаю, что допустимыми и относимыми доказательствами не доказано до устранения разумной степени сомнения, что в своих действиях ПР руководствовались именно мотивом религиозной ненависти и вражды.
По поводу Вашего мнения касательно выражения «срань Господня». Оно голословно и вообще ни на чем не основано. Вы имеете право занимать любую удобную Вам позицию, но если рассматривать вопрос в разрезе юридической чистоты, Ваше мнение должно основываться хотя бы на каких-нибудь рассуждениях, чтобы обоснованность вывода можно было бы проверить.
Вы, видимо, невнимательно читали мой анализ. На Ваш коммент, Вы уж простите, подробно отвечать не буду, так как он поверхностный, необоснованный и, вполне возможно поступил от человека, не имеющего юридического образования. Но в любом случае спасибо з Ваш интерес к теме и моему анализу в частности.
Вы ошибаетесь.
По второй части: что за детский сад?