Я с Вами согласен. Юристов и так перепроизводство. И все-таки, Вы написали «набрать», а не «написать». Но не уверен, что Вы убедите судью самому набирать судебный акт, если он сегодня уже вынес 5-6 аналогичных решений, в которых измененны только названия сторон, номера договоров, даты и суммы. Эти дела вообще не должны быть предметом рассмотрения. Если организация выстиавила счет, получила деньги, но не хочет поставлять товар, ей вообще не арбитраж должен заниматься. Вообще-то речь идет о делах, где необходимо воссоздавать «дерево событий» или «дорожную карту». Но если у сторон в голове одно дерево, а у судьи другое, то решение будет непредсказуемым, и даже не нужным для обеих сторон. Чем же ясность не хороша?

Спасибо за ссылки. А что Вы скажите про такие программы как IBM Content Analitics, OpenText Analitics, SAS Text Analitics. Что можете о них сказать? Я думаю, что при подготовке иска или решения должно воссоздаваться дерево событий, соответствующее усредненному процессу данной категории и проверка правильности действий во всех узлах, должна составлять суть взаимопонимаемой работы юристов и судей всех инстанций. По-сути так и происходит, только эта схема у всех разная и одна из задач установить «конвенции» :).

Систематезировать, чтобы облегчить работу судьям и юристам. Есть идея упорядочивать практику по примененному судебному акту, в той стстеме в которой они существуют в правовой системе РФ.
Привязывать акты к каждой конкретной статье, в том числе (и собственно в главном) постановления высших судов. Помните как в советское время существовали постатейные коментарии к УК, ГПК? Только в электронной форме, чтобы при помошью лингвистического и логического анализа программа формировала отчет об общих сведениях о применении определенной статьи ГК или КоАП показывала бы статистику основных причин отказов в иске и т.п. кое-какой анализ есть на Росправосудии но без причин отказа.
Моральные установки — наверное в большей части это сфера деятельности медиаторов и других «экспертов по этике», хотя будучи поименованными и отраженными в судебных актах высших судов, эти критерии как и все на свете могут быть превращены в категории, виртуализированы и посчитаны, как «ухудшение настроения» или «кровь в мокроте» программой IBM Watson. А как Вы считаете?

Использование облачных вычислений в судебной деятельности — дело недалекого будущего. В арбитражном процессе это ориентировочно 4-5 лет. В судах общей юристдикции несколько больше. Один из трудных вопросов связан с систематизацией судебных дел. В медицине свои особенности — у каждого человека есть, как минимум одна голова, одно сердце, есть точная температура, определенное давление, их можно сравнивать, т.к. они есть у всех. Вопрос: по каким параметрам виртуализировать и систематизировать весь объем судебных актов, которых в год постановляется более миллиона? Предлагайте, приближайте будущее :)