Миша Тевс →  "Цифра" вместо юристов: утопия или катаклизм

Окружающие нас люди часто делятся на тех, кто делать не хочет ничего, и на тех, кто хочет постоянно делать что-то новое. Первые предпочитают тёплую обстановку размеренности, не утруждая себя подробностями. Вторые — безумцы в деле, которым важно понять что и как произошло, после чего они теряют к этому интерес и переключаются на другие темы. Думаю, бесспорно, что удовольствие может приносить и нежное солнце на пляже, и увлекательная, полная интереса деятельность. Но что у всего этого общего и как жизнь и профессию юриста могут улучшить цифровые системы? Мы постараемся найти аналогии и наметить ответы. Но для начала очень важно заглянуть сюда, а ниже мы к этому вернёмся и поясним почему.

Юридическая профессия это, всё же, деятельность. Деятельность часто активная, для кого-то даже опасная, часто увлекательная и захватывающая. Все мы видели вспыхивающий взгляд профессионала при квалификации, эмоциональную доказательную речь, потерянные часы в поиске необходимых позиций. В то же время и среди юристов есть люди не горящие желанием тратить свою духовную среду и эмоции на работу. А, на первый взгляд, очень многие юристы достаточно угрюмы, циничны и неподъёмны.

Как бы то ни было, у всех описанных есть общее — рутина не интересует никого! Если для интересного дела активиста найти можно, для траты гонорара активистов можно найти ещё больше, то вот для решения типовых «шаблонных» дел таковых смельчаков будет много меньше.

А рутины в праве много. И это хорошо. Это показывает, что позади — в истории первой университетской профессии, в истории науки права — огромный пласт наработок и исследований, величайший объём анализа, глубокое понимание деятельности по правовому регулированию. Благодаря этому мы создаём универсальные схемы, к которым часто прибегаем в различных ситуациях, и которые быстро приедаются.

Казалось бы, пришло время избавиться от всего скучного и тусклого в своей повседневности, отдать её на поруки машинам, а перед собой оставить интересные новые задачи. Возможно ли это и хотим ли мы этого? Для ответа нам предстоит взглянуть немного в сторону — на успехи наших «соседей».

Мы уже вспомнили, что университеты начинались с юристов, вспомним и то, что медицинская профессия не во многом отстала, и они были однокашиками друг друга на протяжении веков. Возможно это предопределило некую теоретическую и философскую схожесть: глубокий внутренний корпоративизм, сильную доктринальность, совместный умеренный цинизм.

Во многом, если вдуматься, деятельность лечащего врача похожа на правоприменителя. Что делает правоприменитель (опираясь на вечную и могучую теорию государства и права)? Определяет фактические обстоятельства дела, выбирает норму, толкует норму, квалифицирует отношение, выносит решение. Мы, конечно же, не врачи, но определение симптомов и сбор анализов с обследованиями, выбор возможных болезней, уточнение диагноза, назначение лечения кажутся похожими. Особо критичному читателю сейчас не стоит плеваться — чуть ниже он поймёт границы необходимой схожести для нашего эссе.

И в медицине, аналогично, огромное количество рутины. Наверное, хирургам нравится проводить уникальные операции, кардиологам встречаться с новыми случаями, но в большинстве своём пациенты упорно жалуются на вросший ноготь и тахикардию. Но медики успешно избавляются от скукоты.

Буквально на днях один из тематических коллективных блогов Рунета сообщил, что IBM Watson поступила в клиники США. Данная система позволяет вводить в неё данные анализов пациентов, после чего она может запросить их уточнить, а в результате назначить лечение. При этом в комментариях к статье один из пользователей продолжил размышления нашим же путём.

Неужели этого нельзя повторить в условиях электронного правосудия, анализа правовых актов, анализа правовых позиций? Видим ли мы какие-то непреодолимые трудности?

Работа Watson показывает повышенную оптимальность назначаемого лечения. Подобные системы, если мы верим в возможность их и создаём, решили бы проблемы низкой квалификации юридической помощи в отдельных регионах, обеспечили бы правовыми консультациями широкие слои населения, в амбициозных предположениях избавили бы мир от субъективного фактора, халатности и коррупции. А, главное, позволили бы совершить качественное улучшение юридической деятельности, позволить эволюционировать, вступить на новую стадию социального и научного роста.

Хотелось бы услышать и Ваше мнение. Каким Вы видите будущее IT в праве, работу юриста и как относитесь к реальности использования подобных систем?