29 мая 2010 года в Санкт-Петербурге в отеле Radisson SAS Royal Hotel прошел первый юридиче-ский форум «Белые ночи». Предлагаем Вашему вниманию обзор некоторых тематических сес-сий форума.

Сессия «Перезагрузка коммуникаций: новейшие инструменты продвижения юридических услуг»

Предметом обсуждения в рамках данной сессии стали различные интернет-сервисы как сред-ства для продвижения юридических услуг и поиска новых клиентов.

В качестве модератора сессии выступил Алексей Сиренко, руководитель Интернет-проекта «Мой юрист». Для выступления были приглашены:

? Ольга Бинда, директор по связям с общественностью коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры»

? Кирилл Саськов, партнер юридической компании «Качкин и Партнеры»

? Наталья Докучаева, ответственный редактор информационного юридического портала Pravotoday in UA

Отправной точкой обсуждения стали тезисы о том, что в посткризисный период с одной сторо-ны использование традиционных средств продвижения услуг уже недостаточно, поскольку клиенты стали более осторожными в размещении заказов и не доверяют только рекламе, а хотят знать о фирме и конкретных юристах больше. С другой стороны, тратить столько же средств на рекламу и иные подобные инструменты непрямой продажи услуг, как в докризисный период, могут себе позволить также не все фирмы. Возможным решением этой дилеммы могут стать бесплатные Интернет-сервисы.

В начале были обсуждены ставшие уже традиционными для Интернет средства продвижения услуг, такие как поисковая оптимизация, контекстная реклама, мейлинг. Было отмечено, что поисковая контекстная реклама по своей сути не отличается от рекламы, размещаемой в тра-диционных СМИ, разница лишь заключается в размере бюджета. В связи с этим данный инструмент не несет в себе потенциала для совершения прорыва в способах продвижения услуг. Мейлинг (рассылка коммерческих предложений по электронной почте) по мнению ряда выступавших следует использовать крайне осторожно, поскольку он несет в себе репутационные риски: если адресат будет получать ненужную ему информацию, а тем более без предварительного согласия на ее получения, то фирма-отправитель может начать восприниматься как спамер со всеми вытекающими отсюда последствиями (от блокировки адреса источника рассылки, до приобретения репутации назойливой и несерьезной фирмы).

Обсуждения различных социальных сетей вызвало довольно оживленную дискуссию. Большая часть аудитории довольно скептически отнеслась к идее о том, что позиционирование в социальных сетях типа odnoklassniki.ru и vkontakte.ru может принести интересные контакты и выгодные заказы. Ольга Бинда отчасти поддержала данное мнение, внеся в него уточнения: не все социальные сети могут принести интересные контакты. Сети, рассчитанные на массового пользователя, действительно едва ли привлекут серьезных клиентов, однако есть и специализированные деловые сети, например LinkedIn, в которой зарегистрировано большое количество российских топ-менеджеров и установление с ними контактов с помощью данной сети не является единичным случаем.

Также были обсуждены примеры рекламных роликов американских юристов, размещенных на YouTube.com Помимо того, что они изначально были ориентированы на распространение в сети Интернет, они носили юмористический характер. Последнее обстоятельство в наибольшей степени вызвало живую дискуссию аудитории. По мнению большинства, в настоящее время в России ни профессиональное сообщество, ни клиенты не готовы к подобному формату рекламы юридических услуг. В условиях, когда традиции и культура потребления юридических услуг фактически еще только складываются, несерьезные сообщения будут скорее вредны и могут даже отпугнуть часть потенциальных клиентов, поскольку стереотипыным является образ юристов, как серьезных и консервативных людей.

Довольно единодушны выступающие и участники сессии были в том, что в настоящее время Интернет-медиа пока еще не играют заметной роли в продвижении услуг и позиционировании фирмы на рынке. По вопросу же перспектив развития данного инструмента мнения разделились.

Не смотря на то, что практически по всем вопросам сессии высказывались крайне противоре-чивые мнения, она была безусловно ценной тем, что в центре внимания оказались наиболее новые инструменты, потенциал которых трудно оценить даже в странах с гораздо более развитой Интернет-сферой (например микроблог Twitter используют очень немногие западные фирмы, хотя эксперты прочат данному инструменты большое будущее, в России же использование Twitter среди юридических фирм или отдельных юристов и вовсе носит единичный характер).

Сессия «Развитие права как импульс к развитию бизнеса и спроса на юристов: какое право увеличивает рынок юридических услуг?»

Модератор сессии – Александр Хвощинский, Управляющий партнер LegalStudies.RU

Приглашены к выступлению:

Владислав Забродин — Capital Legal Services

Алиса Графтон – нотариус (Англия)

Сергей Шкляр, управляющий партнер юридической фирмы «Арцингер и партнеры» (Украина)

Стержнем дискуссии стала констатация того факта, что юристы в России, также как в большин-стве стран бывшего СССР, зарабатывают очень немного, по сравнению с коллегами в западных странах. При этом проблема кроется не только и не столько в том, что юристы плохо управляют своей практикой. Значительную роль играет среда, в которой юристы осуществляют свою деятельность. Емкость официального рынка юридических услуг в России и рынка «коррупционных услуг» показывает, что по приблизительным оценкам емкость коррупционного рынка составляет примерно 200 млрд. евро в год! При этом юридические услуги составляют 4-5 млрд. евро в год. Т.е. услуги юристов покупают примерно в 40 раз меньше. Если же оценивать долю юридических услуг в общем объеме рынка услуг, то показатель России примерно в 6 раз меньше среднего по странам ВТО, а по сравнению с развитыми экономиками отличие составляет в десятки раз. При этом юристов в России на 1000 человек населения не так и много. По приблизительным оценкам профессиональную юридическую деятельность осуществляют 350-400 тыс. юристов.

Возникает вопрос, почему роль юристов и предлагаемые ими услуги настолько низко оцениваются потребителями этих услуг? Если ли средство, способное повысить востребованность юридических услуг? Что сами юристы могут сделать для увеличения емкости рынка и желательно без расширения своей практики?

Владислав Забродин отметил, что факторы влияния на ситуацию можно разделить на внутренние и внешние. Что касается внутренних факторов, то здесь все ясно: для улучшения ситуации нужно самим становиться лучше во всем, что можно сделать лучше. Что касается внешних факторов, то в настоящее время к сожалению более легким для предпринимателей во многих случаях является путь «занесения конверта», а не обращению к юристу. Это обусловлено тем, что во многих случаях эффективность решения проблемы обусловлена не профессионализмом исполнителя, а лояльностью. Принципиальное изменение ситуации возможно если поменять всю систему целиком, но как это сделать усилиями юристов, а тем более в обозримой перспективе – не ясно. Как выразился В.Забродин, сделать весь город чистым я не могу, но могу сделать чистым свой подъезд и пытаться убедить других поддерживать чистоту, тогда я могу надеяться, что таким образом хотя бы отдельный участок города станет чистым.

Существенное влияние на ситуацию оказывает отсутствие регулирования профессии. У российских нотариусов профессия регулируется, вход жестко контролируется, количество нотариальных действий увеличивается благодаря лоббированию. Хорошо это и справедливо? Наверно нет, но это данность и регулирование оказывает свое позитивное влияние на их рынок.

Сергей Шкляр отметил, что систему целиком сменить едва ли возможно и вряд ли стоит к это-му стремится, но проявлять больше активности безусловно нужно. В вопросе регулирования профессии тоже не все однозначно, потому что до сих пор не решен вопрос, кто и как будет управлять процессом объединения и дальше определять правила игры. Установление правила о том, что представлять интересы в суде могут только адвокаты, наверное было бы правильным. Юристам нужно больше работать над собой, над рынком и клиентами – повышать их правовую культуру, проводить для них семинары, показывать возможности аутсорсинга.

В дискуссии участников сессии была поддержана обнадеживающая идея о том, что нынешнее дисбалансированное состояние является промежуточным состоянием, обусловленным процессом развития молодого российского общества. Глобальные процессы идут независимо от усилий индивидуальностей и постепенно формируют новую среду. Потребность общества в снижении коррупции есть и она растет, что не может не сказаться на ситуации в перспективе.

Было также отмечено, что проблема конкуренции с чиновниками обусловлена тем, что чинов-ники более эффективны для предпринимателей при решении необходимых проблем, при этом чиновники действуют по закону. Если чиновник не действует по закону, то он как правило не несет никакой ответственности. Юристы же могут только прилагать усилия к тому, чтобы чиновник начал делать свою работу. В связи с этим юристам нужно более активно участвовать в политической жизни страны, чтобы чиновники работали лучше. В России же профессиональное сообщество в целом устранилось от участия в политике.

Участники дискуссии отметили те сферы, которые принесли юристам новую работу. Среди них антимонопольный пакет, поправки в закон о банкротстве, закон о проверках юридических лиц. В связи с этим было выражено мнение, что более активное участие в законотворческой дея-тельности и создание новых, более эффективных норм может создать для юристов новый объем работы.

Дискуссия не выявила какой-то определенной причины текущего положения дел и не сформулировала универсального решения проблем. Однако очевидным стало то, что для качественного изменения ситуации необходимо самое активное участие профессионального сообщества в целом и отдельных юристов в частности. На уровне индивидуальных усилий юристам следует полностью отказаться от участия в коррупционном посредничестве для решения проблем клиентов, поскольку в долгосрочной перспективе это не отвечает интересам ни самих юристов, ни их клиентов.

Сессия «Стандарты осуществления юридической практики»

? Александр Хвощинский, Управляющий партнер LegalStudies.RU

Комментаторы:

? Владислав Забродин, Управляющий партнер Capital Legal Services, LL.C.

? Виктор Буробин, Адвокатская фирма «Юстина», Президент

? Александр Муранов, управляющий партнер коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры»

Отправной точкой сессии послужил тезис о том, что юристы и юридические фирмы, осуществ-ляющие свою практику в России, в настоящее время работают по различным правилам и не имеют единого стандарта оказания услуг. Это имеет негативные последствия для них как в сфере построения взаимоотношений с клиентами, так и с зарубежными партнерами, поскольку как для одних, так и для других, отсутствие внятных и понятных принципов осуществления профессии делает качество услуг неопределенным. Учитывая усиливающуюся тенденцию к началу процесса объединения профессии в единую корпорацию, необходимо выработать общие подходы к стандартам и желательно основывать их на общепризнанных в международном сообществе, чтобы изначально заложить основу для интеграции в него и построения эффективной коммуникации с зарубежными партнерами.

Участникам сессии была представлена презентация проекта принципов осуществления юридической практики, разработанного группой экспертов по результатам работы Конференции International Bar Association «Управление юридической фирмой» и при поддержке CIS Local Counsel Forum.

Принципы были представлены и раскрыты по таким группам как:

1. Профессиональная цельность

1.1. Свобода и независимость

1.2. Репутация

2. Забота об интересах клиентов

2.1. Лояльность по отношению к клиенту

2.2. Соблюдение ключевых прав клиента

2.3. Приоритет интересов клиента при выборе методов исполнения поручения

2.4. Соблюдение ключевых стандартов обслуживания клиентов

3. Справедливость гонорара

3.1. Возмездность оказываемых юристом услуг

3.2. Работа, выполняемая юристом бесплатно или за гонорар, ниже установленного законодательством или профессиональными правилами

3.3. Определенность (определимость) размера гонорара клиентом

3.4. Непротиворечие гонорара законодательству и установленным профессиональным пра-вилам

3.5. Недопустимость необоснованного демпинга

4. Профессиональная квалификация

4.1. Оказание юридических услуг лицами с высшим юридическим образованием

4.2. Оказание услуг в рамках собственной специализации

4.3. Непрерывность повышения квалификации

4.4. Наставничество

5. Профессиональная интеграция (сотрудничество)

5.1. Поддержка саморегулирования профессии/институциональная независимость профес-сионального сообщества

5.2. Добросовестность конкуренции

5.3. Миссия профессии в применении права и осуществлении правосудия

5.4. Нетерпимость к поступкам коллег, наносящим вред репутации профессии

5.5. Соблюдение правил при предоставлении и получении профессиональных рекоменда-ций (referrals)

В ходе обсуждения была отмечена безусловная полезность формулирования и обсуждения принципов осуществления юридической практики, поскольку это позволяет выявить наиболее существенные ее элементы, а также определить границы и объем регулирования профессии через установление стандартов. Вместе с тем было выражено и скептическое замечание о том, что без институционального объединения профессии, которое было бы способно установить обязательность применения подобных стандартов, подобные документы рискуют снискать судьбу увлекательного чтения, но не более.

Сессия «Стратегии выживания и развития региональных юридических компаний».

Модератор: Александр Хвощинский, управляющий партнер LegalStudies.RU, Москва

Приглашены к выступлению:

? Дмитрий Самигуллин, к.ю.н., налоговый консультант, управляющий партнер Юридической фирмы «РБЛ», Самара

? Олег Тимофеев, управляющий партнер Юридической фирмы «T&K Legal», Нижний Новго-род, Россия

? Юлия Крузе, к.ю.н., генеральный директор Юридической компании «Т.М.-Сервис», Ниж-ний Новгород, Россия

? Роман Образцов, управляющий партнер Юридической фирмы «Юрвест»

? Тимур Сергеев, управляющий партнер коллегии адвокатов «Сергеева и партнеры»

? Кирилл Сидоренко, Старший юрист коммерческой практики, Юридическая практика «Са-шенькин и Райт», Красноярск, Россия

? Елена Овчинникова, Генеральный директор, Юридическая компания «Технологии права», Екатеринбург, Россия

В начале сессии А.Хвощинский дал обзор тем вопросам, на которые юридические фирмы должны дать ответы прежде всего самим себе, для того, чтобы построить стратегию своего развития. Для начала он предложил обсудить то, как юридические фирмы выглядят в глазах их клиентов, чем обусловлено определенное видение, каким образом возможно управлять им.

Как показал ход коллективного обсуждения, ужа на стадии формулирования краткого, сжатого ответа на вопрос «что мы за фирма», большинство участников сессии испытывало затруднения. Предлагались такие определения как «лучшая», «ведущая» фирма, но по общему мнению такие определения являются слишком неконкретными и совершенно не характеризующими фирмы с содержательной точки зрения. Развитие дискуссии выявило необходимость ориентированность такого ответа на конкретного потребителя услуг (если лучший, то для кого?). При определенных условиях допустимо использование характеристики «единственная» (в определенной области деятельности), улучшает это позиционирование географическая локализация (единственная в таком-то регионе).

Важность концентрированного ответа обусловлена тем, что если не уложиться с ответом в одну минуту, то второй минуты внимания клиента может не быть.

Крайне осторожно фирмам следует подходить к характеристике себя с помощью масштаба обслуживаемого бизнеса. «Крупный бизнес» по меркам региона и по меркам Москвы и Санкт-Петербурга – не одно и то же.

Результат обсуждения показал, что практически все представители региональных фирм затрудняются в формулировании ключевой характеристики своей фирмы. Это сказывается на адекватном представлении себя на рынке и эффективности продвижения своих услуг. Простота данного вопроса является обманчивой. По-сути он является фундаментом построения стратегии фирмы, поскольку не определившись с тем, какие услуги и кому фирма хочет оказывать, в чем ее преимущества, она не сможет найти своего клиента и не имеет будущего в долгосрочной перспективе.

г.Красноярск, июнь 2010 г.

8 и 9 апреля 2010 г. в Москве в отеле «Марриотт Роял Аврора» прошел VI ежегодный юридиче-ский форум, организованный газетой «Ведомости». На нем снова встретились представители ведущих юридических фирм и юридических департаментов страны, а также представители некоторых международных юридических фирм и фирм стран СНГ.

Список участников как всегда был очень представительным (http://events.vedomosti.ru/description.shtml?urbiz10), а программа форума насыщенной (http://events.vedomosti.ru/programm.shtml?urbiz10). Ниже мы представляем Вашему внима-нию обзор наиболее интересных на наш взгляд моментов форума по всем основным прове-денным сессиям:

1) Ключевые юридические проблемы обеспечения бизнеса

2) Перспективы регулирования юридической профессии и развития юридического биз-неса

3) Правовое регулировании финансовой деятельности

4) Маркетинг и развитие бизнеса юридической фирмы

5) Налоговое право

6) Актуальные вопросы судебной практики: прецедентное право

7) Актуальные проблемы судебной практики: разгрузка судов

День 1.

1. Ключевые юридические проблемы обеспечения бизнеса.

Открыл форум модератор сессии Дмитрий АФАНАСЬЕВ, председатель комитета партнеров ад-вокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Он констатировал, что острая фаза экономического кризиса прошла, наступило затишье и теперь больше нет возможности полагаться на сырьевой бум и этот год должен пройти под знаком снижения себестоимости услуг и повышения эффективности. Он выделил 5 основных проблем бизнеса на настоящий момент:

1. Потребность в обеспечении независимости судебной системы, без которой невозможно долгосрочное развитие экономики.

2. Необходимость адаптации гражданского законодательства под актуальные нужны биз-неса. По словам Д.Афанасьева, английское право уже настолько вытеснило российское, что можно встретить сделки по продаже домов в подмосковье, совершаемые по анг-лийскому праву. Замещение отечественного права английским – феномен, отмеченный среди стран с развивающейся экономикой только в России. В иных странах БРИК этого не происходит.

3. Повышение качества подготовки отечественных юристов.

4. Национальные юридические фирмы должны заключить общественный договор с госу-дарством, которым предусматривались бы обязательства фирм содействовать государ-ству в реализации его задач, а в обмен получить некие разумные протекционистские меры. По такому пути пошел, например, Китай.

5. Нужно воспользоваться близостью правовых систем стран СНГ и восстановить в них влияние российского права, не допустив окончательных захват этих рынков иностран-ными фирмами.

После этого слово было предоставлено докладчикам.

Первым выступил Леонид МЕЛАМЕД, президент АФК «Система». Он поставил вопрос о том, кем является юридическая служба в компании, кем она является по отношению к внешним консультантам. Он отметил, что текущая парадигма компании такова: юридическая служба участвует в создании стоимости, т.е. это не back office, а front office. Это определяет то, какой должна быть юридическая служба.

Докладчик выразил свою точку зрения на то, почему люди приходит в компанию из частных юридических практик: юристы имеют возможность внутри компании участвовать в создании стоимости не время от времени, а в течение долгого времени, начиная с создания решения и заканчивая контролем его реализации.

По его мнению за последние 20 лет состоялась трансформация представления о юридической службе. Ранее функция службы виделась в согласовании различных документов. Такой подход не способствовал увеличению прибыли. Поэтому сейчас признано, что служба должна отвечать за изучение внешней среды бизнеса, чтобы не только выявлять риски, но и способствовать прогнозированию развития фирмы и формированию стратегии; контролировать реализацию принятых решений; осуществлять эффективный стратегический GR, результатом которого государственные органы принимают решения, способствующие развитию фирмы; сопровождение сделок M&A, инжиниринг сделок; сопровождение вопросов прав на имущество.

Был затронут вопрос материальной мотивации юристов в компании. Традиционно для внешних консультантов применялась почасовая оплата, а для внутренних – большая фиксированная и меньшая переменная часть. Руководство компании испытывает давление юридической службы, чтобы определять компенсацию на основе почасовой оплаты, но фактически она не применяется. 50% годового дохода является фиксированной суммой, 50% — переменная часть из которой 60% определяется выручкой фирмы, а 40% — показателями качества работы. Т.о. образом логика мотивации основана на том, что юридическая служба включена в создание прибыли.

Далее выступил Владимир ГРУЗДЕВ, первый заместитель председателя Комитета по граждан-скому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Ду-мы РФ. В качестве ключевой проблемы на сегодняшний день он обозначил проблему приме-нения закона. Реальное правоприменение очень отличается от того, какой смысл изначально вкладывался в закон при его создании.

Основная задача государства на сегодняшний день – развитие малого и среднего бизнеса. Крупный бизнес достаточно самостоятелен и как правило не нуждается в поддержке со сторо-ны государства. Сегодня только примерно 20% бюджета комплектуется субъектами малого бизнеса, а в развитых экономиках эта цифра достигает 60-70% и именно малые и даже микро-предприятия обеспечили устойчивость крупнейших экономик в кризисе. При этом любопытным показателем делового климата в России является тот факт, что предпринимателей арестовывают по обвинению в совершении экономических преступлений гораздо чаще, чем обвиняемых по другим статьям УК.

Докладчик отметил, что все больше российских предприятий применяют английское право при заключении сделок, что является показателем формирования нового мирового порядка.

За последние 2 года было принято немало законов в сфере поддержки предпринимательства и при этом довольно разных:

• Принят закон, устанавливающий новые условия перехода на УСН;

• Принят закон о приватизации недвижимости малым бизнесом.

• Регионам предоставлена возможность снижать ставку налога при применении УСН с 15% до 5%.

• Отменено применение ККТ при применении ЕНВД.

В прошлом году принят закон о малых предприятиях при ВУЗах. Из 660 федеральных ВУЗов к настоящему моменту за полгода создано всего 200 предприятий. При принятии закона о коо-перации в СССР статистика была куда более впечатляющей!

В.Груздев считает, что нужно провести амнистию – налоговую, таможенную, валютную – для предприятий и их руководителей. Если вернуться на 7-9 лет назад, то любого предпринимателя можно привлечь к ответственности. Нужно «отрезать» это время, иначе у нас так и не появится собственник, уверенный в возможности долгосрочного развития бизнеса.

Следующим докладчиком был Сергей ПЕПЕЛЯЕВ, управляющий партнер юридической фирмы «Пепеляев Групп». Он отметил, что хорош ли закон, плох ли закон — к нему можно приспосо-биться и делать бизнес. Главное, чтоб законы не менялись слишком часто и слишком карди-нально. Пусть будет плохая власть, плохой закон, лишь бы они были и были стабильны.

Он также указал, что помимо изменения текста закона на стабильность влияет конкретность содержания закона. Разумеется, закон нельзя написать на все случаи жизни, поэтому проблема преодоления абстрактности будет стоять всегда. Есть два пути толкования – ведомственный и судебный. Лет 10 назад был взят политический курс на ограничение прав госорганов на толкование закона и прежде всего в налоговой сфере. Образовавшаяся пустота заполнилась судебным толкованием. Поэтому возрастание роли судебного толкования – естественный процесс.

Докладчик поставил вопрос, куда следует двинуться дальше и следует ли вернуться к ведомст-венному толкованию. По его мнению что возвращаться не стоит. В России нет многих инстру-ментов, которые могли бы позволить эффективно вести бизнес при наличии ведомственных инструкций.

Не была обойдена внимание и актуальная дискуссия о судебном прецеденте в России. По мнению С.Пепеляева предложенный инструмент не противоречит парламентаризму, не ограничивает независимость судей. Тем не менее, есть 2 блока проблем, которые по его мнению нужно решить:

1) Качество прецедентов

2) Стабильность Прецедентов

Как могут решаться проблемы качества:

1) Нужно укреплять политическое доверие к высшим судебным органам. Что для этого нужно – вопрос отдельный. Здесь на повестке дня и вопрос коррупции, и порядка за-мещения должностей.

Что по мнению С.Пепеляева можно сделать для повышения качества:

1) нужно избегать кулуарности на стадии разработки решений

2) создавать экспертные советы при судах

3) развивать общественное лоббирование

4) подробно обосновывать решения. Те тексты, которые сейчас выходят из ВАС РФ, неред-ко неудовлетворительного качества.

Еще большая проблема – проблема стабильности. Если сейчас организация сталкивается с неясностью в толковании нормы, то она обращается к актуальной судебной практике. Что будет, если через год-два высшая инстанция поменяет свое мнение и практика изменится. Какой практикой будет тогда руководствоваться суд при рассмотрении спора? Если той, которая сформировалась позже, то мы получим страну с непредсказуемым прошлым. С.Пепеляев считает, что к судебным актам должны применяться принципы действия законов во времени.

В завершение докладчик обозначил еще ряд проблемных вопросов в теме прецедента:

• Как обеспечить надлежащее и своевременное опубликование прецедентов

• Должен ли быть связан прецедентом суд, установивший го, или не должен

• Как преодолевать неверные, ошибочные прецеденты

• Что делать с разным толкованием правовых позиций ВАС РФ разными судебными орга-нами

Далее слово было предоставлено Игорю КОСАРЕВУ, вице-президенту корпорации «Русский стандарт». Он поставил вопрос о том, каково практическое значение права и судебных преце-дентов для бизнеса и привел английскую пословицу: право там, где есть защита. Существует ли сегодня в России защита бизнеса? При этом важно учитывать не только то, защитят ли в принципе, а еще и когда защитят.

И.Косарев продемонстрировал фотографии имитаций водки, которые сходны до степени сме-шения с известными марками. В таком «бизнесе», по словам докладчика, ключевым фактором является фактор времени. Если нарушители закона имеют достаточно времени, чтобы произвести и реализовать контрафакт, то итоговое наказание их не волнует, они успевают получить прибыль и «раствориться» с ней. В связи с этим он выразил мнение, что практическое применение прецедентного права может пресечь бесконечный поток имитаций.

Второй вопрос, связанный с временным фактором – проблема неоспариваемой задолженно-сти. В качестве примера он привел иски, которым 4 и 2,5 года. И.Косарев выразил убежден-ность в том, что если компания приняла решение не платить долг, то она его 100% не заплатит! Он рассказал, что за 2 года его компания дошла до кассации, но когда за дело взялись приставы, выяснилось, что компания выработала стандартную схему банкротства, вывела ценное имущество и взыскание обращать не на что. Мало радости в том, чтобы за 4 года получить все нужные решение и не получить деньги. И.Комаров полагает, что прецедентное право способно сократить сроки рассмотрения споров, в связи с этим исчезнет существенный пласт мошенничества.

Следующим доклад сделал Кирилл КОМАРОВ, исполнительный директор «Атомэнергопром».

Докладчик обратил внимание аудитории на вопрос о том, что еще государство может сделать для бизнеса, чтобы он эффективно развивался. Господин Комаров высказался, что он скорее оптимист и считает, что существующая правовая система скорее помогает вести бизнес, чем мешает. При этом, однако, он считает, что бизнес-сообщество должно посылать государству сигналы, что какой-то институт не работает или работает не эффективно.

Интересы бизнеса и государства никогда не совпадут полностью и наверно не должны совпа-дать.

Есть проблема вытеснения российского права английским в некоторых сферах, потому что рос-сийское право либо неудобно, либо вообще не позволяет регулировать отношения так, чтобы это гарантировало защиту прав участников. Например, соглашение акционеров появилось не-давно, но при этом в очень урезанном виде. Это привело к тому, что даже от коллег, в частно-сти Сбербанка, поступали предложения создать оффшорные компании на острове Мэн для реализации определенного проекта! По мнению К.Комарова в российском законодательстве есть пробелы, которые срочно нужно заполнять нашим содержанием, чтобы стороны «не хо-дили на остров Мэн». Например норма Гражданского кодекса РФ о сделках под условием со-вершенно не позволяет создавать сложноструктурированные сделки. Это вынуждает уходить под регулирование иностранного права.

Следом прозвучал пожалуй наиболее ожидаемый доклад дня – доклад Антона ИВАНОВ, пред-седателя ВАС РФ.

Он отметил, что изначально не хотел посвящать выступление проблемам прецедентного права и хотел сосредоточиться на теме «современный экономический кризис и юриспруденция».

А.Иванов указал, что некоторые суды превысили пик количества дел 2005 года. В них зафиксирована статистика по первой инстанции – 65 дел на судью в месяц при научно обоснованной нагрузке в 15,5 дел. При всем этом в этих делах еще и мала доля бесспорных дел, они стали более содержательными, что дополнительно усиливает нагрузку.

Рост количества дел, отмеченный с начала 2009 года, закончился, их число понемногу умень-шается. При этом, что странно, рост количества дел в 1-й инстанции не влечет пропорциональ-ное увеличение дел во 2й и 3й инстанции.

Далее А.Иванов рассказал, что в Госудме уже год «валяется» на рассмотрении законопроект с поправками в АПК РФ, которые должны исключить возможность злоупотреблять недостатками норм, в том числе для затягивания процесса с помощью манипуляции нормами об уведомле-нии. Он выразил непонимание того, почему законодатели не соглашаются с подходом, что сторона, которая точно знает о наличии в суде дела против нее, должна сама отслеживать его судьбу. По словам А.Иванова мы пытаемся быть святее Папы Римского! Ни в одной европей-ской стране нет таких правил извещений. Год от года арбитражным судам отказывают в увеличении штрафных санкций за неуважение к суду. Говорят «это чересчур, зачем такие штрафы»?! Он выразил уверенность, что само адвокатское сообщество должно быть заинтересовано в том, чтобы процессы шли эффективно, чтобы коллеги не злоупотребляли правами, а процесс состоял не в манипуляции нормами, а в состязании правовых позиций.

Обращаясь к теме прецедента А.Иванов отметил, что нынешний кризис показывает большую разницу по отношению к кризису 1998 года. Тогда все были в апатии, «тихо затаились и умер-ли». Никто не судился, потому что все понимали, что это бессмысленно. Сейчас ситуация изменилась, бизнес изменился. Истцам и ответчикам есть что терять. Прецедент – одно из средств достижения цели создания системы, которая позволяет защищать права. Судья становится в определенной мере связанным мнением высшей инстанции. Некоторые сторонники «безбрежной» независимости судей считают, что это плохо, однако нужно учиты-вать исторический момент развития страны: в настоящее время будет лучше, чтобы судья был связан правовой позицией высшей инстанции, чем руководствовался «революционным правосознанием», а точнее тем влиянием, которое на него оказывает окружающая среда (госорганы, бизнес, неэтично ведущие себя адвокатские образования). В нынешних условиях абсолютная свобода в толковании приводит к гораздо большим проблемам, чем связанность судей позицией высших судов. Это наименьшее зло, чем то, что мы имеем сейчас, в том и смысл. Это в том числе повлияет и на содержание работы адвоката: адвокатам будет нужно выигрывать дела не благодаря связям, а благодаря кропотливой работе с материалом, прецедентами. Нужно будет убедить суд в правоте своей позиции. Это способствует профессиональному развитию и соответствует природе адвокатской деятельности.

Далее А.Иванов прокомментировал отдельные высказывания предшествующих докладчиков.

В отношении «амнистии» для юридических лиц он указал, что это разумно, но нужно разграничивать бизнес, рассчитанный на короткий промежуток времени, когда «нарушил, схватил кусок и убежал» и стабильный, хорошо работающий бизнес. Если огульно снизить срок давности привлечения к ответственности, то представители недобросовестного бизнеса начнут этим злоупотреблять.

В отношении качества прецедентов прокомментировал, следующим образом: у нас 15 членов президиума, мнения не всегда совпадают и не всегда удается правильно выразить ту мысль, о которой хотелось сказать. Но мы стараемся сохранять стабильность актов. Что касается публикаций, то ВАС РФ уже давно размещает их проекты на своем сайте.

По срокам рассмотрения дел А.Иванов выразил возражение: по его мнению вряд ли есть хоть одна европейская сарана, где такие короткие сроки рассмотрения. В Италии 8 лет – средний срок рассмотрения. Это не значит, что не нужно сокращать сроки, для простых категорий дел можно и нужно. При этом почему-то написан отрицательный отзыв на законопроект, который позволяет подавать заявление в суд в электронном варианте и проводить подготовку к судеб-ному разбирательству без вызова сторон.

По проблеме с имитациями водки указал, что вероятно нужно искать другие рычаги реагирования, помимо судебных.

Было высказано мнение, что нужно что-то менять в ситуации с обеспечительными мерами. С ними ситуация «качается как на качелях». Прекратили полномочия у ряда судей несколько лет назад за необоснованное применение обеспечительных мер, теперь судьи их перестали при-менять вообще. Сейчас ситуация вроде бы выравнивается.

Что касается ситуации с извещениями, то почта с каждым годом работает все хуже и хуже. Ес-ли все оставить все как есть, то положение дел с рассмотрением споров в судах ухудшится. Для добропорядочных участников процесса уже созданы все возможности. На сайте ВАС РФ можно воспользоваться сервисом, который будет отслеживать все входящие документы, которые касаются компании. Мы предлагаем перейти к механизму, когда первый раз сторона извещается полноценно, чтобы точно убедиться, что сторона извещена надлежащим образом, а дальше уже переложить ответственность за осведомленность о движении дела на саму сторону.

2. Перспективы регулирования юридической профессии и развития юридического бизнеса

Данная сессия вызвала большой интерес участников форума, о чем свидетельствовало отсутствие свободных мест в зале заседания. Сессию открыл ее модератор Василий РУДОМИНО, старший партнер юридической фирмы «АЛРУД». Он отметил, что тема регулирования юридической профессии обсуждается не первый год и всегда обсуждается горячо. Это сложная тема. Главное, что должно беспокоить юридическое сообщество – страдает качество услуг. В этот раз впервые за многие годы представилась возможность обсудить этот вопрос и планы по реформированию профессии с представителем министерства юстиции.

Далее слово для выступления было предоставлено Юрию ЛЮБИМОВУ, заместителю мини-стра юстиции РФ. Он высказал мнение, что вопрос квалифицированной юридической помощи, пожалуй, один из наиболее сложных и в этой сфере пока больше вопросов, чем ответов. В связи с этим он заверил присутствующих, что к вопросу реформирования юридической профессии министерство юстиции постарается подойти предельно сдержано.

Ю.Любимов отметил, что когда говорят о реформе адвокатуры, то он сравнивает это с тем, как если бы министерству дали задание отреформировать дорожное движение, а полномочия дали только по управлению трамваем. То понимание адвокатуры, которое сложилось в советское время, уже не адекватно современным реалиям. На большей части рынка юридических услуг отсутствует как регулирование, так и саморегулирование. При этом предложения выдвигаются одно другого радикальнее.

Наличие исторически сложившегося разделения профессионального сообщества на адвокатов и неадвокатов имеет негативные последствия:

1) государство не может регулировать рынок

2) государство не может помогать добросовестным участникам рынка очистить его от не-добросовестных участников

В настоящее время есть только некоторые наметки концепции реформы. Принципиальные направления:

1) Реформа должна устранить разделение юридического сообщества, объединить его на базе единого стандарта

2) Нужно быть честными и признать, что оказание юр.услуг тоже является рынком и тоже сферой бизнеса. Нужно уйти от искусственных ограничений и искусственных функций, которые «навесили» на консультантов.

Ю.Любимов выразил мнение, что качественная юридическая фирма, которая инвестирует в свое развитие, уже самим фактом своего существования устраняет факторы коррупции в мо-мент их возникновения. Необходимо развивать это направление и разъяснить гражданам, что сектор юридического бизнеса – это фактор снижения коррупционных проявлений. Самое худшее, что мы можем сделать с рынком – сломать его и дискредитировать саму идею реформирования юридической профессии. Мы сейчас только начали фантазировать на тему реформирования и намерены в ближайшее время провести серию консультаций с представителями юридического сообщества.

В.Рудомино задал докладчику вопрос о том, как реформа должна отразиться на качестве. Ю.Любимов указал, что по его мнению мешает качеству:

1) кадровый голод

2) конкуренция качественных юристов и тех, кто «умеет быстро считать в темноте».

По его мнению, если по результатам реформы мы отвоюем для добросовестных юристов у коррупционных посредников хотя бы 20% рынка, то это будет колоссальным результатом. Од-нако, для наведения порядка на каком-то рынке, нужно его видеть. Поэтому прежде чем при-ходить к каким-то решениям, нужно изучить этот рынок. Первая задача – добиться того, чтобы адвокаты и консультанты действовали по одному стандарту и этическим правилам. После этого можно задумываться об объединении в одну корпорацию.

Из зала поступил вопрос, в связи с чем государство решило взяться за реформу?

Ю.Любимов ответил, что есть понимание того, что то, что сейчас происходит на рынке – неправильно. В том числе и то, что он является катализатором определенных коррупционных явлений. Есть два варианта действий – оставить все как есть и не ставить себе цель создать сильный национальный рынок юридических услуг либо начать реформировать адвокатуру, причем адвокатуру в том самом «сакральном» смысле слова. Он отметил, что рынок юридических услуг в целом находится вне адвокатуры.

Также из зала был задан вопрос о том, как будет решаться вопрос о квалификационном экза-мене, если будет принято решение о слиянии профессиональных сообществ. Кто будет прини-мать экзамены у юристов, давно и надежно зарекомендовавших себя профессионалами? На этот вопрос Генри РЕЗНИК, президент адвокатской палаты г.Москвы, ответил так: если бы я захотел сам себя завалить по уголовному праву, я бы себя завалил! Я полагаю, что никаких экзаменов для юристов, отвечающих формальным критериям, установленным в законе об адвокатской деятельностьи, не нужно! Этот вопрос уже вставал перед классической адвокатурой, когда принимали закон. Приняли без экзаменов очень много сомнительной публики, но многих из них уже лишили статуса.

Ю.Любимов согласился, что проблема экзамена оправдана и первый серьезный вопрос действительно о том, кто будет принимать экзамен, чтобы это было принято юристами из сообщества неадвокатов. Второй вопрос – «лицензия» (термин использован как технический, под ним докладчик предложил понимать любой юридический допуск к осуществлению профессии, который фактически будет установлен ) должна подразделяться минимум на три вида: уголовный процесс, по вопросам физ.лиц и арбитраж. Если будет поставлен вопрос об объединении корпораций, то обязательно нужны переходные положения для вступления качественных консультантов без излишних проблем. Объявить «юрьев день». Но это решение изначально наполняет корпорацию сомнительными консультантами, с которыми потом еще долго придется разбираться.

Г.Резник возразил, что адвокатура в реформе не нуждается. Ни одного лишнего положения в законе нет. Конституция возвела оказание юридической помощи на высочайший конституци-онный уровень. При этом он отметил, что государство не будет дальше мириться с ненормальным положением неурегулированной юридической профессии. Есть адвокатская деятельность, а есть бизнес. Адвокат отвечает за свою работу лично. Нет ничего опаснее разделения адвокатской профессии по видам деятельности. Нельзя разделять представительство в суде и консультирование. Иначе консультанты останутся незащищенными. Объединение профессии может произойти и на базе адвокатуры, она соответствует всем необходимым международным критериям:

1) установлено требования к образованию

2) имеются профессиональные стандарты и этические нормы

3) имеется контроль за деятельностью адвокатов со стороны самоуправляемой организа-ции

По мнению Г.Резника никто загонять юристов-предпринимателей в адвокатуру принудительно не собирается. Юристы сами должны осознать, что с точки зрения защиты перед государством адвокатура очень предпочтительна. Еще не один председатель региональных палат не был замечен в коллаборационизме с государством и не «сдал» ни одного адвоката. Например, на всех адвокатов по делу «ЮКОСА» были направлены представления о прекращении статуса, но все представления были отклонены.

Ю.Любимов далее поставил вопрос: какова цель реформы? Если мы ставим целью регулиро-вание малых и средних адвокатских фирм, то закон изменять нет необходимости. Если мы говорим о крупных фирмах, то закон существенно ограничивает возможности управления бизнесом. Если мы заинтересованы в создании десятка крупных игроков на рынке, то менять закон нужно. Дальше – как менять? При выборе между отсутствием регулирования и регулированием лучше выбирать регулирование, иначе рынок не создастся. Тогда что и в какую сторону регулировать? В чем могут быть заинтересованы игроки бизнеса:

1) снижение издержек

2) стимулирование сбыта. Если регулятор озадачится проблемой стимулирования сбыта, то большая часть сообщества будет на стороне регулятора

3) укрупнение и налаживание кооперационных связей между игроками рынка

Ю.Любимов продолжил: только борьба с коррупцией не может быть в основании реформы. Могут быть экономические цели – например довести уровень налоговых отчислений до уровня западной Европы. Также должны быть сформулированы внятные интересы государства в данной области. Весь юридический рынок является отражением нашего права. Поднимается вопрос о конкуренции нашего права. Юридическое сообщество не может быть лучше и более конкурентноспособным, чем наше право. Этим вопросом участники рынка могут и должны озадачиться. Все, что мы хотим делать в области регулирования юридической профессии, мы хотим делать с участием сообщества. Что обидно: дискуссия идет не первый год, я сам принимал участие в них еще 3-4 года назад, но воз и ныне там. Я вижу одой из своих главных задач в создании площадки для координации действий участников рынка, чтобы они наконец могли наконец сесть за стол и создать качественный документ. Это то, чего не хватает. Интересная идея — создать электронную площадку для обсуждения.

3. Правовое регулировании финансовой деятельности

Центральным вопросом данной сессии стала реформа залогового законодательства. С вводным словом выступила Светлана АЮШЕЕВА, советник «Линия права». Она сообщила участникам сессии, что Минэкономразвития в настоящее время готовит поправки в законодательство. Разрабатывается концепция, которая будет положена в основу реформы. Концепция должна отражать реалии рынка и потребности финансовых организаций. При изучении актуальных проблем залогового законодательства в результате общения юристов с баками выяснилось много интересного: банк, принимая вещь в залог, зачастую не преследует цель обеспечить исполнение обязательства. Имущество принимается не как основное обеспечение, а как дополнительное. Банки, даже принимая залог, все равно придают большое значение фигуре залогодателя. Раньше казалось, что залог недвижимости – самый надежный. Оказалось нет, если объект специфический, например газопровод, самолеты или суда. Но недвижимое имущество хотя бы учитывается. Движимое же имущество не учитывается нигде и при передаче в залог оно уже может быть заложено и даже неоднократно. Есть такое понятие как «мобилизационный резерв» (часто туда входит оборудование), на который вообще нельзя обращать взыскание.

По мнению С.Аюшевой, в нынешнем виде залоговое законодательство абсолютно бессистем-ное, в т.ч. и с точки зрения налогового законодательства. Сейчас ведется работа, выявляются проблемы, чтобы заложить их в концепцию реформирования залогового законодательства.

Далее выступил Борис ВОРОНИН, представитель Банка России. Он поставил вопрос о том, какая система учета движимого имущества нужна и нужна ли вообще? Повторный и после-дующие залоги действительно могут быть совершены. Автомобили могут просто банально уехать от банка. Какие цели должна преследовать система учета движимого имущества:

1. Исключение повторного залога

2. Исключение отчуждения предмета залога без ведома залогодержателя

Что сейчас происходит в России? Население активно кредитуется, в т.ч. и по линии автокреди-тования. Примерно 0,5% портфеля кредитов уходит в проблемные в т.ч. в связи с тем, что авто-мобиль «куда-то уехал». Кредитование юр.лиц составляет гораздо больший портфель. Здесь по предварительной оценке у банков нет особенных проблем, правда что именно обеспечивает такое положение – не ясно. Каковы предлагаемые подходы к созданию системы учета:

1. Стремиться к регистрации сделок

2. Стремиться к блокировке незаконных сделок

3. Доступность информационного ресурса широкому кругу лиц

Суммируя выступление, модератор сессии Андрей НОВАКОВСКИЙ, партнер «Линии права» обозначил основные подходы к концепции информационного ресурса по учету залога движи-мого имущества: ресурс должен быть общедоступным; если в нем имеются сведения о залоге на определенное имущество, то указанный ресурсе залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Если сведений о наличии залогодержателя в ресурсе нет, то считается, что имущество не заложено не смотря ни на какие письменные соглашения. Потенциальный залогодержатель может зарегистрировать залог в данном ресурсе и получить приоритет. Не предполагается увязывать регистрацию залога в данном ресурсе и действительность соглашения о залоге.

Представитель Юридической практики «Сашенькин и Райт» Кирилл Сидоренко задал участни-кам панельной дискуссии вопрос о том, как они оценивают необходимость прямого законода-тельного урегулирования залога денег, который в системе действующего российского законо-дательства и судебной практики невозможен, хотя бизнес испытывает в нем насущную потребность. Модератор сессии от имени всех участников ответил, что любой здравомыслящий человек, который занимается проблемами залога, относится к этому положительно.

4. Маркетинг и развитие бизнеса юридической фирмы

Модератор Оксана БАЛАЯН, управляющий партнер Lovells CIS, отметила, что особенности дан-ной площадки заключаются в том, что тема модная, участники дискуссии профессионально занимаются темой дискуссии и на все выделен только 1 час!

Первой свой доклад сделала Джоанна ГУДМАН, редактор юридического справочника Legal500, автор книги Professional Development Strategies for Law Firms. Она представила SWOT-анализ в отношении иностранных юридических фирм (ILF), развивающих свой бизнес в России.

К преимуществам ILF она отнесла:

• Владение английским правом, по которому проводятся наиболее значимые внутрирос-сийские сделки и абсолютное большинство международных с участием российских партнеров

• Поддержка от других офисов в Европе и даже в мире

• Большой ресурс знаний и инструменты управления ими

• Репутация на международном уровне

К слабым сторонами отнесла:

• Культурные различия

• Языковой барьер

• Недостаточно хорошее знание российской правовой системы

• Недостаток знаний местной специфики и связей

Возможности:

• Частое использование английского права в сделках

• Деятельность международных брендов в России

• Иностранные инвестиции в Россию

Угрозы:

• Местные правила и формальности

• Снижение инвестиций в тяжелую промышленность

• Существующие связи между юристами и бизнесом являются барьером для входа на рынок

Далее шли характеристики российских фирм

Сильные стороны:

• Эксперты в российском праве

• Понимание официальных формальностей

• Понимание местной специфики, наличие контактов

• Культурная синергия

Слабые стороны:

• Разница во времени

• Языковой барьер

• Недостаточная численность юристов для сопровождения крупных сделок

• Меньше ресурсов знаний

• Меньше международных контактов

Возможности:

• Международный бизнес ищет местных юристов

• Иностранный бизнес инвестирует в Россию

• Иностранные юридические фирмы ищут российских «друзей»

Угрозы:

• Соревнование с иностранными фирмами

• Иностранные фирмы привлекают лучшие местные кадры

• Ослабление экономики снизило объемы заключаемых сделок

Примечательно, что ни сильные стороны, ни возможности российских фирм в данном ана-лизе не основываются на качестве их работы и компетенциях юристов.

Далее выступил Сергей МАТЮНИН, директор The Legal Communications Ltd. (Эдинбург, Велико-британия). Он выразил понимание скептицизму в отношении маркетинга юр.услуг: общеизве-стно, что в среднем 80% заказов приходят вследствие рекомендации существующих клиентов. Но не нужно недооценивать и другие способы привлечения клиентов. Новый клиент сегодня – через год может быть уже старым клиентом и стать еще одой ступенью бизнеса. При этом как выясняется лояльность клиентов – миф. Основной причиной, которая удерживает клиента от того, чтобы сменить юриста – страх, но что новый юрист окажется хуже. Тем не менее решение о приобретении услуг – сложный процесс. Половина потенциальных клиентов вообще не будет рассматривать предложения от юридических фирм, если они не слышали о ней никогда. Это означает, что реальная продажа начинается задолго до встречи.

Результаты исследования в США 2009 года показали (С.Матюнин сделал оговорку о неполной достоверности данных, т.к. продавцы услуг не всегда сами точно знают, что именно повлияло на решение клиента купить услуги именно у них), что наибольшее число клиентов приходят по рекомендации, вторая группа факторов – демонстрация компетентности, вспомогательная группа факторов – нацелена на то, чтобы вовлечь клиента в заочный разговор.

Сегмент «демонстрация компетенции» значителен. Именно это отличает юридические услуги от других. Этот инструмент позволяет уйти от направления сообщения неопределенному кругу лиц, сфокусировав его на целевой группе. Он работает более эффективно, чем просто утвер-ждение о компетентности, показывает отличия от других и позволяет вовлечь клиента в диалог о его проблемах. При этом С.Матюнин порекомендовал не давать комментарии по всем вопросам подряд, а сфокусироваться на определенной тематике.

Среди прочих рекомендаций были следующие:

1. Писать статьи

2. Основная мысль документа должна умещаться в 2-3 предложения

3. Учитывать культурные особенности

4. Нужно писать просто (У.Черчиль: короткие слова – лучше чем длинные, а самые луч-шие слова – старые короткие слова).

5. в статьях, ориентированных на запад, использовать устоявшиеся термины

6. статьи нужно продвигать. Бессмысленно писать статьи, про которые никто не знает

7. Технологические новинки создают новые возможности

С.Матюнин выразил мнение, что значение глобальных юридических справочников будет уменьшаться. При этом по его мнению Интернет не оправдал надежд на демократизацию рынка. За счет глобальной сети сильные становятся сильнее, а слабые слабее.

Евгений КОВАЛЕВ, директор по маркетингу юридической группы PRINCIPIUM, отметил, что в настоящее время в маркетинге юридических услуг преобладает не стратегия быть лучше, а стратегия быть первым (например «первая российская международная компания» и т.д.).

Ирина НИКИТИНА, исполнительный директор юридической фирмы Magisters, поддержала мнение, что нет лучше инструмента продвижения услуг, чем «сарафанное радио». Также от-личный инструмент – демонстрация сделок, которые сопровождаешь. Но в этом случае могут быть сложности с ограничениями, накладываемыми коммерческой тайной.

Андрей НОСОВ, руководитель отдела по развитию бизнеса в СНГ Clifford Chance CIS Limited, рассказал, что в Clifford Chance он работает всего полгода, до этого он 10 лет проработал в Ernst&Young и «свежим взглядом» увидел различия между подходами в различных видах консалтинга. Он поделился своими впечатлениями: А.Носов отметил, что к сожалению за последние 10 лет в Росси не сложился подход к развитию юридического бизнеса и эта проблема стала особенно острой когда произошел кризис и рынок сузился. Кто из партнеров может в любой момент времени предоставить перечень потенциальных клиентов с описанием ситуации, его оценку и план действий по получению проекта в работу? Такие примеры среди юристов ему неизвестны, а в компаниях «большой четверки» наличие такого плана было в порядке вещей. Тренинги для партнеров по развитию бизнеса – это очень важно и полезно. Полученные знания использовались в работе каждый день. Многие партнеры в России делают что-то в направлении развития потому, что они делали так раньше, а не потому, что они осознанно двигаются в сторону развития. Им не хватает понимания того, как именно нужно развивать бизнес.

Юрий ТУКТАРОВ, партнер «Линия права» указал на то, что есть две принципиальные модели развития бизнеса, которые определяют маркетинг – «производим уникальный продукт» либо «производим дешевый продукт». Он поделился опытом, что компания решила не тратить деньги на маркетинг в привычном понимании и стала больше времени тратить на отношения с клиентами. Фокус внимания сместился на существующих клиентов и инвестиции в отношения с ними. Здесь требуется минимум расходов на доказательства компетентности.

5. Налоговое право

Модератором сессии «Налоговое законодательство» выступил Сергей Пепеляев, управляющий партнер «Пепеляев Групп». Он подчеркнул, что организаторы сессии хотели обсудить ряд тем, которые будут интересны не только налоговым юристам. Но прежде он попросил приглашен-ных экспертов экспертов ответить на вопросы. С.Пепеляев заявил, что провел анализ статисти-ки ВАС РФ за прошлый год. В прошлом году было 567 000 споров между бизнесом и государ-ством. Из них 75% споры о платежах в бюджет. За прошлый год на 30% сократилось число исков, которые предъявили налогоплательщики. В течение последних 5-6 лет суды более 70% дел разрешали в пользу налогоплательщика, а в прошлом году 66% в пользу налогоплательщика. Чем можно объяснить такие показатели? Почему исков стало меньше и почему их стали меньше выигрывать? Возобладал пробюджетный подход?

Евгений ТИМОФЕЕВ, партнер, соглава глобальной налоговой практики Salans ответил, что на его взгляд произошло две вещи:

1) Налоговые органы стали меньше «кошмарить» малый и средний бизнес, сосредоточившись на крупном, как следствие стало меньше споров с налоговыми органами

2) Что касается результативности, то тут тоже произошла перефокусировка с вопросов пра-ва на вопросы о необоснованной налоговой выгоде.

Владимир КУЗНЕЦОВ, директор судебного департамента ТНК-ВР выразил мнение, что стати-стика споров сократилась в связи с уменьшением количества отказов в возмещении НДС. Качество работы налоговых органов постепенно улучшается.

С.Пепеляев констатировал, что уменьшение числа дел произошло за счет их укрупнения и по-ставил новый вопрос: актуальными являются предложения председателей верховных судов о внесудебном взыскании налоговых платежей с физических лиц. Граждане оспаривают 0,048% решений судов! Может при таком количестве споров и таком минимуме обжалований под-держать идею о бесспорном порядке взыскания? Например в Германии один месяц дается на обжалование любого решения административного органа, после чего решение вступает в силу. Если в России взыскание будет запущено после истечения срока на обжалование, то ничего плохого не будет.

Е.Тимофеев возразил, что следует вспомнить постановление Конституционного суда РФ начала девяностых, из которого следует, что в отношении граждан принцип должен соблюдаться принцип судебного изъятия собственности.

С.Пепеляев попросил Е.Тимофеева определить, какие факторы создают риски для компании. Были выделены следующие риски: Главным риском является удручающе низкий уровень налогового кодекса и чудовищное самомнение российского государства (и Минфина в частности), которое думает, что оно умеет управлять налоговыми отношениями.

Второе направление – налоговое мошенничество. Госорганы пытаются переложить проблемы на плечи налогоплательщиков в тех ситуациях, даже когда очевидно, что имеет место преступ-ление.

Третий момент – квалификация персонала, который понимает, что может быть в договоре, а что нет, способный анализировать сделки с налоговой точки зрения.

С.Пепеляев направил в зал вопрос о том, что компании могут делать, чтобы с этим как-то бо-роться?

Анна ГОРЯИНОВА, директор по правовым вопросам компании «Мегафон» рассказала, как юридический блок работает над тем, чтобы обеспечить единообразие применение налогового законодательства. Компания состоит на учете в инспекции по крупнейшим налогоплательщикам. В компании работает свыше 18 000 сотрудников, при этом за налоговую политику отвечают 3 человека. А.Горяинова отметила, что в какой-то момент было достигнуто понимание того, что мы не служба, которая реагирует на ситуацию, а служба, которая анализирует информацию до того, как она стала проблемой – это и судебная практика, и общение с консультантами. Когда появляется некий информационный повод, он формируется в некоторое направление исследования, под которое формируется фокус-группа. Разумеется компания не может полностью обеспечить всю работу силами инхаус-юристов, поэтому по необходимости привлекаются внешние консультанты. Но ни один консультант не может контролировать ситуацию изнутри.

Когда проводятся выездные налоговые проверки, то без инхаусов не обойтись. Они присутст-вуют при допросе работников, если такие проводятся, согласовывают ответы на запросы нало-говых органов. По словам А.Горяиновой, на досудебной стадии снимается до 30% претензий налоговой инспекции при том, что за последние 2 года качество требований инспекции очень выросло. Инспекторы учатся вместе с компанией.

С.Пепеляев задал вопрос о том, как компания решает кадровые проблемы?

А.Горяинова ответила, что компания имеет на рынке репутацию хорошего работодателя, что делает ее привлекательной для хороших специалистов. К преимуществам работы инхауса она отнесла также и то, что ты не просто можешь решать проблемы красиво, но и влиять на приня-тие решений.

Далее С.Пепеляев обратился к вопросу о необходимости проявлять должную осмотрительность пи работе с контрагентами и спросил, как в компании работает инструмент должной осмотрительности.

А.Горяинова рассказала, что на юрслужбу возлагаются объемные функции по управлению рисками, в т.ч. и налоговыми. Для этого проводится обширная работа по мониторингу судебной практик, новаций в теории права. Все начинается со стадии согласования договора. По 70% поставок холдинги ведут отношения со старыми контрагентами. На стадии согласования договора у контрагента запрашиваются документы по статусу компании и полномочиям представителя. Это позволяет снизить не только налоговые риски, но и гражданско-правовые. Обычно при обращении в суд с иском о взыскании задолженности обычно предъявляется встречный иск о признании договора недействительным. Полученные ранее документы позволяют усилить позицию в суде.

С.Пепеляев отметил, что как правило юрслужба создает «рыбу» договора, а потом функцио-нальные подразделения определяют конкретные параметры с контрагентом. Кто конкретно в таком случае проявляет эту должную осмотрительность? Есть инструкции или что-то подоб-ное?

А.Горяинова подтвердила, что в компании есть единый для всех подразделений регламент договорной работы. Разумеется профильные подразделения берут за основу «рыбу», единую форуму, которая уточняется по контрагенту, а потом проходит согласования в юрслужбе, налоговом отделе и т.д.

С.Пепеляев уточнил, истребуются ли от контрагентов какие-то дополнительные документы, например балансы с отметкой инспекции о принятии?

А.Горяинова ответила, что здесь компания старается в разумных пределах, без фанатизма, получать тот минимум документов, который с учетом арбитражной практики юридическая служба считаем достаточным. Но нужно понимать, что юридическая служба не резиновая, поэтому она не должна заниматься несвойственной ей функцией проверки благонадежности контрагентов. Такой проверкой должна заниматься служба безопасности. Юридическая служба разработали для нее список документов, которые нужно затребовать от контрагентов. Служба безопасности с энтузиазмом взялась за эту работу!

Е.Тимофеев рассказал, что компания определила для себя вместе с налоговой инспекцией, что будет достаточным, чтобы компания могла подтвердить должную осмотрительность. За последние два года не было ни одной проблемы с инспекцией по поводу проблемных поставщиков. Сейчас 80% контрактов заключается через тендеры, что позволило уйти от мучительных согласований между отделами. В зависимости от внешних признаков мы делим контрагентов на группы по степени риска и соответствующему уровню принятия решений (зеленая, желтая, красная зона).

Ольга ФОМИНА, заместитель начальника юридического департамента «Газпром», отметила, что бизнес отличается в крупных компаниях и мелких предприятиях. Там где зачастую на ма-лых предприятиях функция бухгалтерии и налоговиков совмещена, то в «Газпроме» это нера-зумно. Нужно находить разумные способы взаимодействия разных подразделений, проводить обучающие семинары. О.Фомина рассказала, что раньше она курировала судебную работу, сейчас — договорную. Оказалось, что ротация внутри компании полезна, потому что «договорники» часто не видят в договорах проблемных моментов, а «судебники» часто не успевают обратить на такие проблемы внимание «договорников».

Один из участников сессии поделился жизненным опытом: после запуска проекта все обосно-вывающие документы обычно отправляются в корзину, за исключением формально необходимых. Был случай, когда компании помогло, когда коллеги по бизнесу сохранили файл с документами, которые описывают принятие решения внутри компании. Эти документы были представлены в рамках спора и проиллюстрировали деловые цели, которые предполагались внутри компании.

Далее был поднят вопрос трансграничных операций. Были поставлены вопросы: что происхо-дит во всем мире в этой области; многие компании изобретали свои структуры и создавали их 5-10 лет назад, то что было тогда хорошо, сегодня может быть негодным.

Дмитрий ТИМОФЕЕВ, директор юридического департамента «Росинтер Ресторантс Холдинг» вспомнил, как примерно 10 лет назад набирали в интернет в поисковике слово «оффшоры» и находили кучу услуг с предложениями купить компанию на Кипре и т.д. Можно было действи-тельно купить компанию и год-два вести деятельность совершенно не беспокоясь. Но несколько лет назад я ощутимо стала меняться среда. Все те формальности, которые прописаны в законе о компаниях Кипра стали выполняться! Банки стали с пристрастием исследовать клиентов. Стало невозможно иметь компанию «в ноутбуке». Изменения заключаются не столько в изменении норм, сколько в измени среды. Теперь компании вынуждены раскрывать все свои потоки и структуру в т.ч. в рамках международных стандартов финансовой отчетности. Мы отказались от практики работы через посредников с контрагентами на Кипре. Если вы меня спросите отказываться ли немедленно от оффшорных схем, то я скажу конечно нет. Что будет дальше пока не очень понято и наши консультанты следят за развитием и дадут отмашку, когда нужно кардинально менять схему организацию

Григорий НЕСТЕРЕНКО, начальник управления по налоговым правовым вопросам Департамента правового обеспечения ОАО «Российские коммунальные системы»: работать в режиме тушения налоговых пожаров небезопасно и неэффективно. Мы стараемся максимально зарегламентировать на предприятии работу по взаимодействию между структурными подразделениями в рамках выездных налоговых проверок. Главное правило – любое взаимодействие предприятия с проверяющими органами осуществляется только через юридическую службу. Основные тезисы регламента:

• Работники опрашиваются в присутствии сотрудников юридической службы

• Проверяющим отводится отдельное помещение, которое обособлено от помещений, где хранятся первичные документы

• Документы от проверяющих органов получаются юридической службой а не бухгалтерией

Один из участников сессии рассказал об опыте когда, у налоговой инспекции запрашивали информацию о контрагентах, являются ли они недобросовестными. Получали ответы, что не являются. Если впоследствии по данным контрагентам возникали претензии, то полученные ответы использовали в спорах как подтверждение должной осмотрительности.

Не секрет, что современное российское юридическое образование не ориентировано на выра-ботку студентами навыков, необходимых в практической деятельности. Также студентам не хватает и определенных знаний и информации для успешной работы. Мы хотели бы дать некоторые рекомендации, следуя которым возможно лучше подготовиться к практической деятельности.

Первый и главный навык – навык юридического анализа. Он предполагает умение оценивать норму права или их систему с точки зрения их практического значения и последствий их применения. Для развития этого навыка желательно осуществить все следующие меры:

1. Подписаться на бесплатные Интернет-рассылки от Гарант и КонсультантПлюс (оба ис-точника) и ежедневно изучать рассылку по изменению федерального законодательства. Это можно сделать как на сайтах компаний, так и на ресурсе subscribe.ru

2. Читать арбитражную практику. Прежде всего внимательно следить за практикой ВАС РФ и практикой своего округа. Обращаться к ней при изучении тем в рамках курса гражданского права и предметов публично-правового блока (изучать в т.ч. и практику других округов, возможны разные подходы к решению одной проблемы). Это позволит увидеть нормы права в действии и в их системной взаимосвязи с учетом судебной практики. Также это поможет научиться создавать структурированные тексты в официально-деловом стиле (см. п.9 и п.11).

3. Читать журналы для практикующих юристов, в которых статьи размещают также практи-кующие юристы (например Арбитражная практика, Корпоративный юрист, Юрист ком-пании, Юридический бизнес). В отличие от академических изданий в них рассматрива-ются прежде всего рабочие проблемы, имеющие сугубо практическое значение.

4. Отдавать предпочтение статьям и монографиям прежде всего судей КС РФ, ВАС РФ, ВС РФ. Это профессионалы, они понимают практическое значение норм и юридических проблем и они определяют применение норм закона всеми остальными судами. По статьям судей высших судов возможно увидеть направление развития судебной практики.

5. Подписаться на рассылку сайта ВАС РФ, получать проекты постановлений пленума. Можно быть в курсе будущей судебной практики еще до того, как она заработает.

6. Зарегистрироваться на профессиональном форуме в Интернет (например на ЮрКлубе – forum.yurclub.ru) и изучать его материалы. Это даст возможность обсуждать проблемы с коллегами и почерпнуть много полезной информации из их дискуссий даже просто наблюдая за ними со стороны. Будьте готовы к тому, что Ваши вопросы могут быть встречены старшими коллегами не очень терпимо. Для того, чтобы с Вами не только общались, но общались хорошо, усвойте несколько правил общения на интернет-форумах:

a) Прежде чем задать вопрос, хорошенько поищите по архивам форума с помощью функции «поиск». Если Вы студент или начинающий юрист, то вряд ли Вы зададите уникальный вопрос. Наверняка такая же или похожая проблема уже обсуждалась.

b) Всегда предлагайте свое решение проблемы. Просьба подсказать решение без де-монстрации своего варианта встречается практически всегда негативно, лентяев не любят и отправляют «учить матчасть». Изложение Вашего хода размышлений четко высветит истинную причину Вашей проблемы (Вам не хватает информации о ситуации, Вам нужно изучить еще какие-то нормативные материалы, Вы сделали неверные выводы из полученной информации).

c) Прежде чем отправить сообщение – перечитайте его, может быть не на один раз. Вопрос должен быть ясным, понятным, написанным грамотно с точки зрения правовой терминологии и русского языка. Старшие коллеги как правило нелояльны к небрежности в текстах, это профессиональная черта.

d) Помните важное правило: хорошо сформулированный вопрос, содержит в себе по-ловину ответа.

7. Развивайте логику – это универсальный инструмент в работе юриста.

Второй главный навык – подготовка документов.

8. Для повышения качества оформления документов стоит изучить ГОСТ 6.30-2003 (требования к оформлению документов). Это позволит усвоить наиболее общие требования к оформлению деловых документов и выработать общую культуру делового письма.

Помочь повысить качество содержания документов может следующее:

9. Упражняться в подготовке структурированных текстов.

10. Упражняться в подготовке текстов, адаптированных для неюристов (написанных простым «человеческим» языком).

11. Упражнять официально-деловой стиль письма, общую грамотность русского языка. Реко-мендуем повторить правила русского языка, например, с помощью Интернет-ресурса www.gramota.ru.

Необходимы также и специальные технические навыки:

12. Эффективные способы поиска информации в Интернет и СПС Гарант и КонсультантПлюс. Зачастую начинающие юристы тратят на поиск нужной информации слишком много времени из-за неэффективной методики поиска. На сайтах поисковых систем в Интернет как правило представлены рекомендации пользователям, как формировать поисковые запросы, чтобы получить желаемый результат. Представительства фирм-производителей СПС предоставляют возможность студентам пройти бесплатное обучение по эффективному использованию их систем, в т.ч. и в стенах ВУЗа, воспользуйтесь этой возможностью.

13. «Слепой» метод печати. Порой от скорости набора текста зависит возможность соблюсти процессуальные сроки. В любом случае этот навык спасет Вам очень много времени, которое можно потратить с пользой. В Интернет можно скачать множество бесплатных тренажеров. Подберите себе по вкусу и упражняйтесь.

14. Как можно более полное овладение Word, Excel, PowerPoint, Outlook. Полноценное исполь-зование их инструментария экономит много времени и дает возможность быстрее и удобнее создавать и корректировать высококачественные документы.

Красноярск, сентябрь 2009 г.

Ситуация: во время инвентаризации в бюджетной организации заболел материально-ответственное лицо.

Какие действия организации и бухгалтерии в частности (я от сюда)?! Или продолжить инвентаризацию без неё, назначив ВРиО МОЛа… или перенести сроки инвентаризации?

Звоню в юридический отдел окружного управления (это как бы серьезно)...

Идея реформирования нашего высшего образования и приведение его в соответсие с болонским процессом не может оставить меня безучастным. Болонский процесс — вещь безусловно необходимая, мысль верная и ее цель — унификация наших дипломов о высшем образовании с европейскими и может быть даже с мировыми стандартами, чтобы наш выпускник признавался за рубежом — червычайно важна. Но почему же все у нас по традиции делается через задний проход.

Перед выпускниками юридических вузов всегда стоит дилемма: пойти работать в государственные органы или же выбрать частные компании?

Конечно, каждый волен сам выбирать то, что ему нравится, но для себя я попытался определить плюсы и минусы разных путей карьерной лестницы и сделал выводы, о которых я расскажу далее.

Случайно наткнулся на интересный сайт о классиках ораторского искусства дореволюционного периода Российской Империи. В нем представлены речи лучших адвокатов той поры — Андреевский, Плевако и др. Фабула дела, речь адвоката, и приговор присяжных — самое интересное. В настоящее время суд присяжных в РФ, находится в стадии возрождения, но ему не дают развиваться из раза в раз подвергая критике и сужая его полномочия. Несмотря на все недостатки этого института — это наверное единственный шанс обвиняемого получить оправдательный приговор. Я всеми руками за его развитие!