Первое:
глава 26 УК РФ — это экологические преступления.
Второе:
Ст. 185.2 УК РФ — это преступления в сфере экономической деятельности. При этом, 185.2 относит уголовную ответственность за данное преступление на должностное лицо, т.е. регистратора, депозитария, а никак не на мифических «рейдеров».
Третье:
Ст. 162 УК — это преступления против собственности.
Четвертое:
«Кто будет амнистирован: предприниматель, который не рассчитал свои возможности и не вернул кредит или не погасил задолженность перед поставщиками» — первое, на то есть ст. 159.2 (причем действующая с момента ее введения, и как таковая — не имеющая обратной силы), 176, 177 — рассматривать их на примере простой 159 — более чем некорректно.
Второй пример — это вообще гражданско правовой спор. И относить такие правоотношения в сферу уголовного законодательства — неверно.
Мы не говорим о том, что Российские суды не осуждают по таким статьям предпринимателей, но слышать такую аргументацию от юриста, ставить таким образом вопрос — более чем непрофессионально. Ссылка на Васильеву, которой между прочим вменяется, не ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ч.3 ст. 159 — еще боле неуместна.
Таким образом, в статье не увидел ничего достойного, по смыслу напоминает содержание разговоров кухонных революционеров и знатоков политики. С припиской в конце " партнер Юридического бюро «Знак-Защита»" — приходит понимание, что это не более чем некая отписка в СМИ для количества публикаций.
Первое:
глава 26 УК РФ — это экологические преступления.
Второе:
Ст. 185.2 УК РФ — это преступления в сфере экономической деятельности. При этом, 185.2 относит уголовную ответственность за данное преступление на должностное лицо, т.е. регистратора, депозитария, а никак не на мифических «рейдеров».
Третье:
Ст. 162 УК — это преступления против собственности.
Четвертое:
«Кто будет амнистирован: предприниматель, который не рассчитал свои возможности и не вернул кредит или не погасил задолженность перед поставщиками» — первое, на то есть ст. 159.2 (причем действующая с момента ее введения, и как таковая — не имеющая обратной силы), 176, 177 — рассматривать их на примере простой 159 — более чем некорректно.
Второй пример — это вообще гражданско правовой спор. И относить такие правоотношения в сферу уголовного законодательства — неверно.
Мы не говорим о том, что Российские суды не осуждают по таким статьям предпринимателей, но слышать такую аргументацию от юриста, ставить таким образом вопрос — более чем непрофессионально. Ссылка на Васильеву, которой между прочим вменяется, не ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ч.3 ст. 159 — еще боле неуместна.
Таким образом, в статье не увидел ничего достойного, по смыслу напоминает содержание разговоров кухонных революционеров и знатоков политики. С припиской в конце " партнер Юридического бюро «Знак-Защита»" — приходит понимание, что это не более чем некая отписка в СМИ для количества публикаций.