Яна Брутман →  Не амнистировать надо, а уверенности придать

Вчера Владимир Путин на встрече с российскими предпринимателями отклонил проект амнистии для осужденных по экономическим преступлениям. Он показался ему сырым, и я склонна согласиться с президентом.

Признаюсь, услышав впервые новость, что Путин рассматривает возможность объявления «бизнес-амнистии», я испытала некую радость. Я убежденный гуманист и считаю, что лишение свободы должно быть крайней мерой, а не повсеместной, как сегодня. Но моя радость по зрелом размышлении сменилась обеспокоенностью, и вот почему.

Предполагалось, что амнистия будет охватывать 44 статьи УК РФ из главы о преступлениях в сфере экономической деятельности. Глава 26 УК РФ (преступления в сфере экономической деятельности) включает немалый ряд довольно разномастных преступлений. Так, к примеру, в этой главе находятся и статья 185.2 «Нарушение порядка учета прав на ценные бумаги» и статья 162 «Разбой».

В число преступлений, которые охватывает проект амнистии входит и мошенничество (ст. 159 УК РФ). Предлагаю читателям на примере этой статьи разобрать, что нам, российскому обществу, несет предлагаемая амнистия. Кто будет амнистирован: предприниматель, который не рассчитал свои возможности и не вернул кредит или не погасил задолженность перед поставщиками, и тому подобные случаи? Или наравне с такими будет амнистирована, к примеру, Евгения Васильева (бывшая глава департамента имущественных отношений Министерства обороны), которой вменяется мошенничество в особо крупном размере?

В ответ на подобные вопросы, очевидно, возникающие не только у меня, бизнес-омбудсмен Борис Титов предлагал создать специальную комиссию, которая будет решать, кто был настоящим предпринимателем и подлежит амнистии, а кто к предпринимательству отношения не имел. Но не пояснил, из кого такая комиссия будет состоять. Или каким образом можно будет гарантировать обществу, что такая комиссия не станет очередным рассадником коррупции? И, в конце концов, почему на деньги налогоплательщиков должна создаваться очередная комиссия, которая будет, по всей видимости, заново изучать материалы уголовных дел и давать оценку действиям осужденных или подозреваемых?

Официальные источники утверждают, что амнистия будет способствовать улучшению инвестиционного климата в стране. Мне абсолютно не ясно, на основании чего делается такой прогноз. Улучшению инвестиционного климата способствуют справедливые законы, независимая судебная власть, эффективно действующая система сдержек и противовесов и многое другое.

Система, при которой человека могут посадить, а потом амнистировать (т.е. он все равно остается преступником в глазах государства), не может способствовать повышению доверия к России и притоку инвестиционного капитала. Равно, как и система, при которой человек, открыто, умышленно присвоивший/укравший миллионы, избежал справедливого наказания благодаря той самой амнистии.
Так, может, уже достаточно верить в доброго царя, который захочет — казнит, захочет — помилует? Может, тому же господину Титову лучше разработать предложения, позволяющие бизнесу уверенно чувствовать себя в правовом поле, а не находиться под вечно занесенным над ним дамокловым мечом государства?

Автор — Яна Брутман, партнер Юридического бюро «Знак-Защита»

17 комментариев

Anton № 45400
Яна, при всем этом Вы как-то не задаетесь вопросом о том, что проект решения об амнистии обсуждают те, кого Конституция страны на это не уполномочивает в принципе.
0
Patakman № 703961
И это пишет партнер юридического бюро???

Первое:
глава 26 УК РФ — это экологические преступления.

Второе:
Ст. 185.2 УК РФ — это преступления в сфере экономической деятельности. При этом, 185.2 относит уголовную ответственность за данное преступление на должностное лицо, т.е. регистратора, депозитария, а никак не на мифических «рейдеров».

Третье:
Ст. 162 УК — это преступления против собственности.

Четвертое:
«Кто будет амнистирован: предприниматель, который не рассчитал свои возможности и не вернул кредит или не погасил задолженность перед поставщиками» — первое, на то есть ст. 159.2 (причем действующая с момента ее введения, и как таковая — не имеющая обратной силы), 176, 177 — рассматривать их на примере простой 159 — более чем некорректно.

Второй пример — это вообще гражданско правовой спор. И относить такие правоотношения в сферу уголовного законодательства — неверно.
Мы не говорим о том, что Российские суды не осуждают по таким статьям предпринимателей, но слышать такую аргументацию от юриста, ставить таким образом вопрос — более чем непрофессионально. Ссылка на Васильеву, которой между прочим вменяется, не ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ч.3 ст. 159 — еще боле неуместна.

Таким образом, в статье не увидел ничего достойного, по смыслу напоминает содержание разговоров кухонных революционеров и знатоков политики. С припиской в конце " партнер Юридического бюро «Знак-Защита»" — приходит понимание, что это не более чем некая отписка в СМИ для количества публикаций.
0
Борис Золотухин
Не понял. Что значит 159.2 «не имеющая обратной силы»?
0
Владимир Мусинский
Господин Патакман, а я-то восторгался статьей! Наверное потому, что хочу, чтобы государство не мешало честно работать тому, кто этого хочет.
0
Яна Брутман
Владимир, спасибо! Господин Патакман, видимо, на своей волне:)
0
Владимир Мусинский
Уважаемая Яна, спасибо за ответ. Мне ваша статья действительно понравилась, но я ведь не юрист. Наверное потому считаю, что современным бизнесменам невозможно работать без нарушения закона. С одной стороны, дума скачет галопом по Европам, с другой — наше законодательство с дырками и двоякое местами.
Мы никак не придем в 21-й век!
0
Яна Брутман
Владимир, Вам большое спасибо за такой отзыв! Мне кажется, взбесившийся принтер с одной стороны и полностью управляемая судебная власть — вот 2 беды современной России. И вместо того, чтобы решать эти проблемы в корне, нам предлагают амнистии, комиссии по этим амнистиям и пр.
0
Добрый Кот
Яна видимо забыла про Медведевскую гуманизацию по УК от 2009-10 года, по тяжким и особо тяжким (криминальным статья), кто заказывал стабильность?
0
Яна Брутман
У статьи очень узкая тематика, к которой никак не относятся общеуголовные преступления. Я тут вообще о другом. Или Вы эрудицией пытались блеснуть?
0
Anton № 45400
Никто не обсуждает вопрос о том, что амнистией занимается кто угодно, но не Государственная Дума, к ведению которой этот вопрос относится. Саму амнистию представляют либо как способ исправления судебных ошибок, либо как инструмент экономической политики государства, хотя ни тем, ни другим амнистия не является. Амнистия -акт прощения, а если постоянно говорить о том, что не за что посадили, то какая же тут амнистия. Амнистия к инвестиционному климату никакого отношения не имеет. В Китае есть и смертная казнь, и предпринимателей сажают в тюрьмы и лагеря, и судебная система управляется отделом ЦК КПК, а объем инвестиций в десятки раз превышает то, что получает Россия.
2
Ян Стригов
В КНР зато есть (пока) дешевая рабочая сила. А нам надо выкручиваться по-другому — за счет создания комфортных условий. Но, кстати, всё равно соглашусь с Вами — амнистия как способ улучшения инвестиционного климата — дурацкая идея.
1
Яна Брутман
Антон, никто не обсуждает, что амнистия относится к ведению ГД, ровно по тем же причинам, по которым, например, никто не обсуждает, что по утрам бывает рассвет.
Согласитесь, в КНР своя специфика. Мне бы не хотелось, чтобы в России улучшали инвестиционный климат такими же методами, как там. А Вам?
0
Anton № 45400
Я понимаю, что никто не обсуждает парламент, потому, что в нашей стране его просто нет. А мне хочется, чтобы наконец появился. КНР предпринимает серьезные усилия к тому, чтобы уличшить свой инвестиционный климат, и России стоило бы поучиться. Но главное в Китае есть куда вкладывать деньги, а в России просто некуда. Сырье, транспорт и его инфрастуктуры, дальняя связь в руках государства. А больше ничего и нет. Улучшая климат, не улучшай.
0
Ян Стригов
Госпожа Брутман, благодарю, что выразили Вашу позицию! Сам придерживаюсь аналогичного мнения.
0