Яна Брутман → Не амнистировать надо, а уверенности придать
Вчера Владимир Путин на встрече с российскими предпринимателями отклонил проект амнистии для осужденных по экономическим преступлениям. Он показался ему сырым, и я склонна согласиться с президентом.
Признаюсь, услышав впервые новость, что Путин рассматривает возможность объявления «бизнес-амнистии», я испытала некую радость. Я убежденный гуманист и считаю, что лишение свободы должно быть крайней мерой, а не повсеместной, как сегодня. Но моя радость по зрелом размышлении сменилась обеспокоенностью, и вот почему.
Предполагалось, что амнистия будет охватывать 44 статьи УК РФ из главы о преступлениях в сфере экономической деятельности. Глава 26 УК РФ (преступления в сфере экономической деятельности) включает немалый ряд довольно разномастных преступлений. Так, к примеру, в этой главе находятся и статья 185.2 «Нарушение порядка учета прав на ценные бумаги» и статья 162 «Разбой».
В число преступлений, которые охватывает проект амнистии входит и мошенничество (ст. 159 УК РФ). Предлагаю читателям на примере этой статьи разобрать, что нам, российскому обществу, несет предлагаемая амнистия. Кто будет амнистирован: предприниматель, который не рассчитал свои возможности и не вернул кредит или не погасил задолженность перед поставщиками, и тому подобные случаи? Или наравне с такими будет амнистирована, к примеру, Евгения Васильева (бывшая глава департамента имущественных отношений Министерства обороны), которой вменяется мошенничество в особо крупном размере?
В ответ на подобные вопросы, очевидно, возникающие не только у меня, бизнес-омбудсмен Борис Титов предлагал создать специальную комиссию, которая будет решать, кто был настоящим предпринимателем и подлежит амнистии, а кто к предпринимательству отношения не имел. Но не пояснил, из кого такая комиссия будет состоять. Или каким образом можно будет гарантировать обществу, что такая комиссия не станет очередным рассадником коррупции? И, в конце концов, почему на деньги налогоплательщиков должна создаваться очередная комиссия, которая будет, по всей видимости, заново изучать материалы уголовных дел и давать оценку действиям осужденных или подозреваемых?
Официальные источники утверждают, что амнистия будет способствовать улучшению инвестиционного климата в стране. Мне абсолютно не ясно, на основании чего делается такой прогноз. Улучшению инвестиционного климата способствуют справедливые законы, независимая судебная власть, эффективно действующая система сдержек и противовесов и многое другое.
Система, при которой человека могут посадить, а потом амнистировать (т.е. он все равно остается преступником в глазах государства), не может способствовать повышению доверия к России и притоку инвестиционного капитала. Равно, как и система, при которой человек, открыто, умышленно присвоивший/укравший миллионы, избежал справедливого наказания благодаря той самой амнистии.
Так, может, уже достаточно верить в доброго царя, который захочет — казнит, захочет — помилует? Может, тому же господину Титову лучше разработать предложения, позволяющие бизнесу уверенно чувствовать себя в правовом поле, а не находиться под вечно занесенным над ним дамокловым мечом государства?
Автор — Яна Брутман, партнер Юридического бюро «Знак-Защита»
Признаюсь, услышав впервые новость, что Путин рассматривает возможность объявления «бизнес-амнистии», я испытала некую радость. Я убежденный гуманист и считаю, что лишение свободы должно быть крайней мерой, а не повсеместной, как сегодня. Но моя радость по зрелом размышлении сменилась обеспокоенностью, и вот почему.
Предполагалось, что амнистия будет охватывать 44 статьи УК РФ из главы о преступлениях в сфере экономической деятельности. Глава 26 УК РФ (преступления в сфере экономической деятельности) включает немалый ряд довольно разномастных преступлений. Так, к примеру, в этой главе находятся и статья 185.2 «Нарушение порядка учета прав на ценные бумаги» и статья 162 «Разбой».
В число преступлений, которые охватывает проект амнистии входит и мошенничество (ст. 159 УК РФ). Предлагаю читателям на примере этой статьи разобрать, что нам, российскому обществу, несет предлагаемая амнистия. Кто будет амнистирован: предприниматель, который не рассчитал свои возможности и не вернул кредит или не погасил задолженность перед поставщиками, и тому подобные случаи? Или наравне с такими будет амнистирована, к примеру, Евгения Васильева (бывшая глава департамента имущественных отношений Министерства обороны), которой вменяется мошенничество в особо крупном размере?
В ответ на подобные вопросы, очевидно, возникающие не только у меня, бизнес-омбудсмен Борис Титов предлагал создать специальную комиссию, которая будет решать, кто был настоящим предпринимателем и подлежит амнистии, а кто к предпринимательству отношения не имел. Но не пояснил, из кого такая комиссия будет состоять. Или каким образом можно будет гарантировать обществу, что такая комиссия не станет очередным рассадником коррупции? И, в конце концов, почему на деньги налогоплательщиков должна создаваться очередная комиссия, которая будет, по всей видимости, заново изучать материалы уголовных дел и давать оценку действиям осужденных или подозреваемых?
Официальные источники утверждают, что амнистия будет способствовать улучшению инвестиционного климата в стране. Мне абсолютно не ясно, на основании чего делается такой прогноз. Улучшению инвестиционного климата способствуют справедливые законы, независимая судебная власть, эффективно действующая система сдержек и противовесов и многое другое.
Система, при которой человека могут посадить, а потом амнистировать (т.е. он все равно остается преступником в глазах государства), не может способствовать повышению доверия к России и притоку инвестиционного капитала. Равно, как и система, при которой человек, открыто, умышленно присвоивший/укравший миллионы, избежал справедливого наказания благодаря той самой амнистии.
Так, может, уже достаточно верить в доброго царя, который захочет — казнит, захочет — помилует? Может, тому же господину Титову лучше разработать предложения, позволяющие бизнесу уверенно чувствовать себя в правовом поле, а не находиться под вечно занесенным над ним дамокловым мечом государства?
Автор — Яна Брутман, партнер Юридического бюро «Знак-Защита»
Первое:
глава 26 УК РФ — это экологические преступления.
Второе:
Ст. 185.2 УК РФ — это преступления в сфере экономической деятельности. При этом, 185.2 относит уголовную ответственность за данное преступление на должностное лицо, т.е. регистратора, депозитария, а никак не на мифических «рейдеров».
Третье:
Ст. 162 УК — это преступления против собственности.
Четвертое:
«Кто будет амнистирован: предприниматель, который не рассчитал свои возможности и не вернул кредит или не погасил задолженность перед поставщиками» — первое, на то есть ст. 159.2 (причем действующая с момента ее введения, и как таковая — не имеющая обратной силы), 176, 177 — рассматривать их на примере простой 159 — более чем некорректно.
Второй пример — это вообще гражданско правовой спор. И относить такие правоотношения в сферу уголовного законодательства — неверно.
Мы не говорим о том, что Российские суды не осуждают по таким статьям предпринимателей, но слышать такую аргументацию от юриста, ставить таким образом вопрос — более чем непрофессионально. Ссылка на Васильеву, которой между прочим вменяется, не ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ч.3 ст. 159 — еще боле неуместна.
Таким образом, в статье не увидел ничего достойного, по смыслу напоминает содержание разговоров кухонных революционеров и знатоков политики. С припиской в конце " партнер Юридического бюро «Знак-Защита»" — приходит понимание, что это не более чем некая отписка в СМИ для количества публикаций.
Мы никак не придем в 21-й век!
Согласитесь, в КНР своя специфика. Мне бы не хотелось, чтобы в России улучшали инвестиционный климат такими же методами, как там. А Вам?