Вот теперь по пунктам).
1. Умысел мошенников? Или умысел юридического лица?
2. Обратимся к сфере гражданско правовых отношений — то есть инициированием уголовного преследования в отношении юридического лица «переламывается» решение суда по, например, отказу в признании сделки недействительной?
3. «в рамках административного или гражданского дела сложно установить фактические обстоятельства» — то есть по сути, право инициирования уголовного преследования юр лиц по сути ставит органы следствия в процессуальное положение «стороны, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора»? А гарантии того, что самостоятельные требования — это требования по действительной защите прав и интересов общества, а не интересов конкретных лиц?
4. Насчет других инструментов — есть органы управления юр лицом, а есть учредитель юридического лица — и предположим, что юр. лицо совершает преступление и его приговаривают например к запрету деятельности — и по сути юр. лицо может подавать на банкротство? Этот подход отвечает признакам эффективных действий по повышению инвестиционной привлекательности?
5. Какие составы планируются к применению в отношении юр лиц? Коррупционные? Экономические?
Ну и уголовную ответственность сразу для сотрудников компании. Это какая то безумная юридическая калька уголовного права на административное производство в отношении юридического лица и должностного лица.
Мне особенно интересно как будут доказывать умысел юридического лица. И состав)
Изменилось. ФСФР контролировало не только страховщиков, и страховщиков точно не в части выплат по ДТП. Деятельностью страховщиков занималось Федеральная служба по страховому надзору. В марте 2011 присоединилась к ФСФР, и в полномочия этого органа обязание страховщиков платить по ДТП потрепевшим — не входило никогда.
Итог: все регулятивное законодательство в области ценных бумаг, финансовых движений, страховых компаний, инвест фондов и вообще всех финансов перешло к ЦБ РФ. Получили хаос в надзоре.
1. Умысел мошенников? Или умысел юридического лица?
2. Обратимся к сфере гражданско правовых отношений — то есть инициированием уголовного преследования в отношении юридического лица «переламывается» решение суда по, например, отказу в признании сделки недействительной?
3. «в рамках административного или гражданского дела сложно установить фактические обстоятельства» — то есть по сути, право инициирования уголовного преследования юр лиц по сути ставит органы следствия в процессуальное положение «стороны, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора»? А гарантии того, что самостоятельные требования — это требования по действительной защите прав и интересов общества, а не интересов конкретных лиц?
4. Насчет других инструментов — есть органы управления юр лицом, а есть учредитель юридического лица — и предположим, что юр. лицо совершает преступление и его приговаривают например к запрету деятельности — и по сути юр. лицо может подавать на банкротство? Этот подход отвечает признакам эффективных действий по повышению инвестиционной привлекательности?
5. Какие составы планируются к применению в отношении юр лиц? Коррупционные? Экономические?
Мне особенно интересно как будут доказывать умысел юридического лица. И состав)
Итог: все регулятивное законодательство в области ценных бумаг, финансовых движений, страховых компаний, инвест фондов и вообще всех финансов перешло к ЦБ РФ. Получили хаос в надзоре.