1) Зря, структура в текущем виде очень неплоха (я вот помню первую версию сайта, ужас). Наслоение текста для коллективных блогов это нормально. А общий список блогов тут: blog.pravo.ru/blogs/ попасть в него можно через верхнее меню.
Может есть свое видение структуры? Предлагаю озвучить.
5) Ошибаетесь. Схема комментариев интегрированная. Комментарии оставленные в специальном блоге Документы сразу видны и в СПС. Комментарии оставленные в самом СПС сразу видно в блоге. Поэтому ссылок и нет.
Ах, да. В варианте с договором мне видится минимум одно потенциально скользкое место. Тексты закона у нас в публичном доступе, с ними можно ознакомиться. А вот получить текст инструкции бывает затруднительно. Я к примеру не знаю где можно было бы официально получать такую информацию.
Так немного о другом. Банк может не оказать какую услугу которую по идее он оказывать должен. Обосновать он это может инструкциями центробанка. Но если инструкция не закон, то клиент банка не обязан исполнять эти требования. И получается, что банк не выполняет перед клиентом взятые на себя обязательства.
Единственное место через которое которое я могу увидеть завязку клиента банка следовать требованиям инструкции — договор между банком и клиентом. Т.е. какой нибудь хитрый пункт в духе «клиент обязан следовать требованиям банка», а банк формирует эти внутренние требования исходя из требований центробанка. Этакая уловка загнать в рамки инструкций которые законом не являются (и как я понял порой противоречат действующему законодательству).
Одна из полезных фишек при распространении — бесплатные или недорогие версии для студентов профильных вузов. От того, чем начинает пользоваться студент во много зависит чем он будет пользоваться и дальше. Сам с подобным имел дело на примере Компас 3D от Аскона.
Рабочая неделя завершилась и можно таки спокойно ответить.
С практической точки зрения я полностью согласен со второй частью топика. Но по первой я обращаю внимание на ряд существенных моментов. Вот вернемся к пресловутому 13.7. Не важно, что приходит в голову, это наша личная трактовка, важно, что написано в правилах. А там указывается, что водитель должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора. Я ехал прямо, мое направление прямо и это является мои намеченным направлением.
В контексте этого на конкретном примере готов пояснить, почему при прочтении первой части кажется, что автор с правилами не знаком. И так ситуация.
Я еду прямо в потоке который движется медленно и подъезжаю к перекрестку. При зеленом сигнале светофора въезжаю на перекресток, но допустим скорость потока низкая, километров двадцать. Машины пусть медленно, но движутся, но пересеку я перекресток до смены сигнала я совершенно не знаю. Считать ли медленные поток затором? Или затор это стоящие автомобили? В правилах нет определения затора. Въехали на перекресток на разрешающий сигнал, автомобильный поток двигался, я не счел это затором, нарушения п. 13.2 нет. Дальше поток встал, но выехать с перекрестка я не успел. Нарушения 13.2 так же нет, т.к. в нем описывается момент въезда. Более того, в свете п.13.7 и 13.8 у меня приоритет движения. И так мы стоит на перекрестке и у поперечного потока включается разрешающий сигнал. Вот теперь если они попытаются выехать на перекресток, то как раз и нарушат 13.2. Может в правилах и не дается определение затора, но в 13.2 четко говорится о том, что нельзя выезжать на перекресток если это заставит водителя остановиться. И тут я думаю ни у кого не возникает сомнения, что мой стоящий на пути автомобиль вынудит его остановиться.
В описанной ситуации согласно первой части топика выходит так, что виновным следует признать меня. Но я надеюсь я максимально понятно и аргументированно описал почему в данном случае нарушителем является водитель поперечного направления? Поэтому несмотря на то, что в целом по мысли изложенной в топике я согласен, считаю первую часть некорректной и вводящий в заблуждение менее опытных водителей. Ситуация с виновностью описанная в анализе там диаметрально противоположная.
Просто что я хочу донести. Мне нравиться, какой подход при оценке ситуации изложен в «Этап 2 — Вариант 3», но вот предшествующие части и особенно начало дают ощущения выдачи советов пешехода водителям.
Кстати, определения «занятый перекресток» в ПДД так же нет.
Зачем п. 13.7? Для автомобиля въехавшего на перекресток уже не имеет значение сигнал выходного светофора. И вот это: "двигающийся перед Вами, не успеет выехать с перекрестка до окончания действия разрешающего сигнала светофора" в корне неправильное соображение.
п. 13.8. Но мы же сейчас говорит не том, как соблюдают или как не соблюдают водители правила, а о том, как правильно действовать в подобной ситуации согласно ПДД. Так ведь?
Я даже скажу больше. В 13.2 говорится о заторе, но что считать затором? Стоящие машины на выходе с перекрестка? Несколько стоящих машин на самом перекрестке? В ПДД нет объяснения, что же квалифицировать как затор.
Касательно других способов соблюдения… Учитывая, что я не езжу на метро, а регулярно вожу авто, то да, знаю.
Анализ ситуации неверный. "… начнут движение автомобили поперечного направления..." и как раз нарушат ПДД. Согласно 13.7 водитель должен покинуть перекресток вне зависимости от сигналов выходного светофора, а весь прочий транспорт который на перекресток еще не въехал согласно 13.8 и 13.2 должен ему уступать и по хорошему ждать. Только всякие анализеры с поперечного направления вылезают на перекресток и получаем ситуацию на картинке.
Вообще проблема указанной группы пунктов в том, что ни как не конкретизируется положение авто в фазе «уступить/ждать».
Может есть свое видение структуры? Предлагаю озвучить.
5) Ошибаетесь. Схема комментариев интегрированная. Комментарии оставленные в специальном блоге Документы сразу видны и в СПС. Комментарии оставленные в самом СПС сразу видно в блоге. Поэтому ссылок и нет.
Единственное место через которое которое я могу увидеть завязку клиента банка следовать требованиям инструкции — договор между банком и клиентом. Т.е. какой нибудь хитрый пункт в духе «клиент обязан следовать требованиям банка», а банк формирует эти внутренние требования исходя из требований центробанка. Этакая уловка загнать в рамки инструкций которые законом не являются (и как я понял порой противоречат действующему законодательству).
Тем более актуально в контексте автора опроса.
С практической точки зрения я полностью согласен со второй частью топика. Но по первой я обращаю внимание на ряд существенных моментов. Вот вернемся к пресловутому 13.7. Не важно, что приходит в голову, это наша личная трактовка, важно, что написано в правилах. А там указывается, что водитель должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора. Я ехал прямо, мое направление прямо и это является мои намеченным направлением.
В контексте этого на конкретном примере готов пояснить, почему при прочтении первой части кажется, что автор с правилами не знаком. И так ситуация.
Я еду прямо в потоке который движется медленно и подъезжаю к перекрестку. При зеленом сигнале светофора въезжаю на перекресток, но допустим скорость потока низкая, километров двадцать. Машины пусть медленно, но движутся, но пересеку я перекресток до смены сигнала я совершенно не знаю. Считать ли медленные поток затором? Или затор это стоящие автомобили? В правилах нет определения затора. Въехали на перекресток на разрешающий сигнал, автомобильный поток двигался, я не счел это затором, нарушения п. 13.2 нет. Дальше поток встал, но выехать с перекрестка я не успел. Нарушения 13.2 так же нет, т.к. в нем описывается момент въезда. Более того, в свете п.13.7 и 13.8 у меня приоритет движения. И так мы стоит на перекрестке и у поперечного потока включается разрешающий сигнал. Вот теперь если они попытаются выехать на перекресток, то как раз и нарушат 13.2. Может в правилах и не дается определение затора, но в 13.2 четко говорится о том, что нельзя выезжать на перекресток если это заставит водителя остановиться. И тут я думаю ни у кого не возникает сомнения, что мой стоящий на пути автомобиль вынудит его остановиться.
В описанной ситуации согласно первой части топика выходит так, что виновным следует признать меня. Но я надеюсь я максимально понятно и аргументированно описал почему в данном случае нарушителем является водитель поперечного направления? Поэтому несмотря на то, что в целом по мысли изложенной в топике я согласен, считаю первую часть некорректной и вводящий в заблуждение менее опытных водителей. Ситуация с виновностью описанная в анализе там диаметрально противоположная.
Кстати, определения «занятый перекресток» в ПДД так же нет.
п. 13.8. Но мы же сейчас говорит не том, как соблюдают или как не соблюдают водители правила, а о том, как правильно действовать в подобной ситуации согласно ПДД. Так ведь?
Я даже скажу больше. В 13.2 говорится о заторе, но что считать затором? Стоящие машины на выходе с перекрестка? Несколько стоящих машин на самом перекрестке? В ПДД нет объяснения, что же квалифицировать как затор.
Касательно других способов соблюдения… Учитывая, что я не езжу на метро, а регулярно вожу авто, то да, знаю.
Анализ ситуации неверный. "… начнут движение автомобили поперечного направления..." и как раз нарушат ПДД. Согласно 13.7 водитель должен покинуть перекресток вне зависимости от сигналов выходного светофора, а весь прочий транспорт который на перекресток еще не въехал согласно 13.8 и 13.2 должен ему уступать и по хорошему ждать. Только всякие анализеры с поперечного направления вылезают на перекресток и получаем ситуацию на картинке.
Вообще проблема указанной группы пунктов в том, что ни как не конкретизируется положение авто в фазе «уступить/ждать».