Заявитель ФИО обратился в суд о признании недееспособной ФИО, указывая на то, что заявитель является племянницей, её тетя из-за болезни не может понимать значения своих действий и руководить ими. Однако данное заявление не может быть принято Преображенским районным судом к своему производству по следующим основаниям:
В соответствии п.п. 1, ч. 1, ст. 134 ГПК РФ — судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Учитывая то, что заявитель ФИО не указана в перечне лиц, перечисленных в ст. 287 ГПК РФ</b, которые имеют право на подачу заявления о признании гражданина недееспособным в принятии заявления следует отказать
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, п. 1, ст. 134 ГПК РФ ст.ст. 224-225 ГПК РФ суд
Определил:
ФИО в принтятии заявления о признании недееспособной ФИО — отказать.
1) Совместно проживают. Подтвеждается чеками об оплате комунальных счетов по кредитной карте + выписка со счета. Свидетельскими показаниями соседей, которые подтвердят, что племянница действительно проживала с собственником квартиры.
2) Юридически факт вселения(регистрация) не оформлен, но опять же есть закон о свободе передвижения и выборе места жительства.
3) тётя — собственник квартиры.
Определение бредовое, со ссылкой на то, что заявитель не входит в список лиц указанных в (ВНИМАНИЕ!) ст. 287 ГПК! Важна сама суть правомерно или нет? Частная жалоба уже подана в МГС.
как сказала героиня рекламного ролика Но-Шпа:«А вот если быть не может!» п. 9, ч. 1, ст. 8 ГК РФ. В данном случае имело место событие, т.е. незаконное пользование в момент действия патента. В суде, конечно, можно говорить и придумывать все что душе угодно. Но стоит истцу доказать, что неправомерное пользование было до прекращения. Всё, «Исковые требования истца удовлетворить. Целую, суд.»
Было сказано: "… в период действия патента некое третье лицо незаконно использовало изобретение..."
Ошибки в юридической технике никакой нет. Законодатель четко прописывает сроки С… ДО. (в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене). В данном случае третье лицо не «продолжило» неправомерно пользоваться, а «начало» незаконно им пользоваться в момент действия патента, так как случилось это до его прекращения. И уже неважно пользуется ли оно им после прекращения или после восстановления.
Установил:
Заявитель ФИО обратился в суд о признании недееспособной ФИО, указывая на то, что заявитель является племянницей, её тетя из-за болезни не может понимать значения своих действий и руководить ими. Однако данное заявление не может быть принято Преображенским районным судом к своему производству по следующим основаниям:
В соответствии п.п. 1, ч. 1, ст. 134 ГПК РФ — судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Учитывая то, что заявитель ФИО не указана в перечне лиц, перечисленных в ст. 287 ГПК РФ</b, которые имеют право на подачу заявления о признании гражданина недееспособным в принятии заявления следует отказать
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, п. 1, ст. 134 ГПК РФ ст.ст. 224-225 ГПК РФ суд
Определил:
ФИО в принтятии заявления о признании недееспособной ФИО — отказать.
2) Юридически факт вселения(регистрация) не оформлен, но опять же есть закон о свободе передвижения и выборе места жительства.
3) тётя — собственник квартиры.
Определение бредовое, со ссылкой на то, что заявитель не входит в список лиц указанных в (ВНИМАНИЕ!) ст. 287 ГПК! Важна сама суть правомерно или нет? Частная жалоба уже подана в МГС.
п. 9, ч. 1, ст. 8 ГК РФ. В данном случае имело место событие, т.е. незаконное пользование в момент действия патента. В суде, конечно, можно говорить и придумывать все что душе угодно. Но стоит истцу доказать, что неправомерное пользование было до прекращения. Всё, «Исковые требования истца удовлетворить. Целую, суд.»
Ошибки в юридической технике никакой нет. Законодатель четко прописывает сроки С… ДО. (в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене). В данном случае третье лицо не «продолжило» неправомерно пользоваться, а «начало» незаконно им пользоваться в момент действия патента, так как случилось это до его прекращения. И уже неважно пользуется ли оно им после прекращения или после восстановления.