Валерия Хатковская → Вопрос для обсуждения: право послепользования
Уважаемые коллеги, предлагаю на обсуждение интересную задачку. Не так давно патентные поверенные нашей компании столкнулись с неоднозначной ситуацией относительно формулировки статьи 1400 ГК РФ в части права послепользования.
Напомню формулировку пункта 3 указанной статьи:
«Лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования)».
Дано: правообладатель вовремя не оплатил пошлину за поддержание в силе патента РФ и патент прекратил свое действие в соответствии со ст. 1399 ГК. В период действия патента некое третье лицо незаконно использовало изобретение, охраняемое указанным патентом, и продолжало его использовать после прекращения патента. Далее, в соответствии с п. 1 ст. 1400 ГК правообладатель восстановил действие своего патента.
Внимание, вопрос: как Вы считаете, возникло ли у этого третьего лица право послепользования и почему?
Напомню формулировку пункта 3 указанной статьи:
«Лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования)».
Дано: правообладатель вовремя не оплатил пошлину за поддержание в силе патента РФ и патент прекратил свое действие в соответствии со ст. 1399 ГК. В период действия патента некое третье лицо незаконно использовало изобретение, охраняемое указанным патентом, и продолжало его использовать после прекращения патента. Далее, в соответствии с п. 1 ст. 1400 ГК правообладатель восстановил действие своего патента.
Внимание, вопрос: как Вы считаете, возникло ли у этого третьего лица право послепользования и почему?
Поясню.
Когда выдан патент на изобретение, то исключительное право действует на всей территории РФ, но за каждый год действия владелец должен платить годичную пошлину. Если владелец не платит, патент прекращает действовать, и конкуренты могут свободно использовать изобретение. Владелец патента, если он не заплатил пошлину, может одуматься (срок 3 года), и если он одумался, то срок действия патента может быть восстановлен. А те, кто уже начал свободно использовать изобретение, может продолжать его использовать в том же объеме.
Как мне кажется, тут есть некий нюанс, связанный с юридической техникой.
Поясню :) «Лицо, которое в период между датой прекращения действия патента… начало использование изобретения… сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования)». В данном случае лицо не "начало", а "продолжило". А именно "начало" оно его использовать неправомерно.
Именно это я и хотела обсудить. Что означает это "начало"? Это недостаток юридической техники, и следует просто опустить это слово; или же законодатель имел ввиду именно то, что написал?
Я пачками читала комментарии к этой статье, но этот момент нигде не поясняется.
Законодатель все-таки имеет в виду то, что написал.
Ошибки в юридической технике никакой нет. Законодатель четко прописывает сроки С… ДО. (в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене). В данном случае третье лицо не «продолжило» неправомерно пользоваться, а «начало» незаконно им пользоваться в момент действия патента, так как случилось это до его прекращения. И уже неважно пользуется ли оно им после прекращения или после восстановления.
п. 9, ч. 1, ст. 8 ГК РФ. В данном случае имело место событие, т.е. незаконное пользование в момент действия патента. В суде, конечно, можно говорить и придумывать все что душе угодно. Но стоит истцу доказать, что неправомерное пользование было до прекращения. Всё, «Исковые требования истца удовлетворить. Целую, суд.»
Так что это сводится к доказыванию факта нарушения. Бремя доказывания лежит естественно на истце