И где в таком случае убытки правообладателей? Как их посчитать? Правообладатели хотят получить сразу и много, как настоящие пираты. И получают адекватный ответ от других «пиратов».
Так главная причина «воровства» (во многих случаях) не в том, что люди не хотят платить, а в том, что правообладатели не хотят продавать в том виде, в котором он (фильм) нужен потребителям. Конкретный пример: премьера фильма в кинотеатре, но я (уверен как еще многие и многие люди) не люблю ходить в кинотеатры, но хочу увидеть фильм. Правообладатель отказывается мне его продать на диске или он-лайн — вот и поле деятельности для пиратов.
Кто-то из маркетологов на заре появления индустрии видеопроката и продаж видеокассет с фильмами решил, что если одновременно с началом проката фильма в кинотеатрах или на ТВ выпустить фильм на кассетах, то народ в кино не пойдет и ТВ смотреть не будет. Вполне вероятно, что лет 20-30 назад так бы оно и было. Но сейчас это явно не так. Есть множество людей, не желающих смотреть фильмы в обществе других незнакомых людей, да еще и ехать для этого куда-то в неудобное время. Так что таким людям остается? — пользоваться услугами пиратов. Только ущерб от этого производителям фильмов нулевой, т.к. они сами отказываются продавать товар и получать за него деньги. Таким образом, своими бездарными действиями кинокомпании сами стимулирую пиратство, да еще и поднимать вой по этому поводу. Начинайте продавать диски и он-лайн показы одновременно с выходом фильма, не будет пиратов (в таком количестве точно).
Нет в мире ничего идеального.
Но именно потребление стимулирует развитие производства товаров и услуг, а непроизводственная сфера экономики включает не только обслуживание в ресторане, но и транспорт, науку, и т.д.
И снижение непроизводственной доли экономики вполне логично: чем «высокотехнологичнее» производство, тем меньше оно потребляет чел. ресурсов, эл. энергии, металла и т.д. А чем плох вывод производства, не требующего высококвалифицированного персонала, в другие страны? Это же залог их развития.
А вот про науку, например, такого не скажешь — с каждым годом все дороже и дороже обходятся разработки и научные открытия.
Обратите внимание на данные по производительности труда в промышленности, в США они чуть ли не самые высокие в мире.
Пока альтернативы американской модели никто не предложил и не продемонстрировал на практике. А все эксперименты, направленные на то, чтобы «обогнать Америку» закончились провалом.
В том то и дело, что понятые давно перестали выполнять роль «независимых общественных контролеров за проведением следственных действий». Чтобы быть контролером надо, как минимум, понимать суть и последствия проводимых следственных действий, права и обязанности участников и т.д. А так, получаются в лучшем случае статисты.
Кроме того, где взять понятых, если, например, находят труп в лесу, зимой в километрах ста от населенного пункта. Ну какой нормальный человек согласится быть понятым?
На практике ни понятые, ни технические средства фиксации сейчас не способны ничего гарантировать…
— Смотря о какой экспертной специальности идет речь.
— Новыми знаниями овладевают, прежде всего, те, у кого есть для этого стимул. Какие стимулы у ведомственного эксперта (кроме самоуважения) с палочной системой учета?
— Мы, в отличие от ведомственных экспертов (которыми являлись в прошлом и хорошо представляем, что это такое), работаем совершенно открыто. Все, что мы используем в работе, мы не прячем за штампом ДСП и т.п. ахинеей (чтобы адвокат или иной «враг» не узнал). Практически всё есть на нашем сайте. Кстати, приведите пример сайта гос. СЭУ, на котором можно было бы найти столько информации о «несакральной» работе и методах работы гос. Экспертов (жду!).
— У кого есть желание использовать наши методы — используют. А тем, кто хочет ими овладеть, помогаем (конечно, форум для этого абсолютно непригоден). Страны, в которых мы проводили обучение экспертов перечислены на нашем сайте (не один десяток). Руководители гос. СЭУ прекрасно знают о наших методах исследования, они им неоднократно демонстрировались. По их мнению, это очень сложно и сильно зависит от базового уровня подготовки эксперта. Последнее мое обращение (официально) было к зам. министра юстиции и руководителю РФЦСЭ с предложением оказания помощи в освоении новых методик идентификации. Суть ответа – нам этот не нужно.
— О какой обкатке идет речь. Методике идентификации, которую мы используем более 10 лет. И свою эффективность она уже доказала не одну сотню раз. От того что методика «Диалект» массово используется с середины 90-х она не стала надежнее, а ошибок меньше. Просто мы о них и не знаем при таком сверхлояльном отношении судов к заключениям гос. экспертов. Если речь идет о других, так тоже никаких возражений – используйте на здоровье. Если Вам нужен для этого форум – никаких препятствий.
— Поймите, Денис, мы не гос. эксперты. И нам платят деньги не за палочки и не за форумы, а за оказание реальной помощи в достижении истины. Мы не отвечаем за подготовку гос. экспертов. У меня нет никаких обязательств ни моральных ни материальных перед гос. СЭУ, упреки не по адресу.
Нам зачастую достаются материалы, которые заворачивают гос. эксперты по разным предлогам. Если бы гос. эксперты работали эффективно, то мы бы, с учетом такого отношения судов, остались бы без работы.
— В том числе, наряду с содержанием видеофонограммы. Без последней эти материалы ничего не стоят.
— А разве я говорил только о высоте голоса? Денис, речевые технологии ушли далеко вперед по сравнению с тем, что написано в ведомственных методичках.
— Все дело в «размере» и «качестве». Поэтому и привлекают эксперта, чтобы установить причины рассинхронизации. И разве я что-то утверждал про вырезание/добавление?
— На улице или в салоне автомобиля, или в студии звукозаписи вообще не будет реверберации. Реверберация, например, в общественном туалете или лестничной клетке будет отличаться от реверберации в жилой комнате и оценки на «слух» здесь достаточно, если, конечно, у эксперта не банан в ухе.
Более того, реверберация будет отличаться и в зависимости от взаимного положения источника звука и микрофона, что также является хорошим признаком. И не нужно для этого измерение времени до мс. Хотя и это возможно. Практически на каждой фонограмме есть импульсные помехи, по которым можно дать численную оценку уровню реверберации (постоянной времени).
И по личному опыту: удавалось достаточно точно установить по фонограмме разговора объем и характер помещения, в котором производилась запись.
Каждый из перечисленных признаков ничего не значит, рассматривать их надо только в совокупности. И это касается любого исследования.
Кроме того, не бывает одинаковых «фонограмм» (включая ПТП), поэтому существующие методики исследования необходимо адаптировать к конкретному случаю, что у меня и написано в статье о диагностике видео, если Вы ее дочитали.
Достаточно подтвердить достоверность видеоряда и звукоряда отдельно, а затем их взаимообусловленность и синхронность. Тем более, что это необходимо делать в любом случае.
Естественно, не всегда это удается. И дело не только в артикуляции. Признаков, на которые можно опираться много (я уже давал на них ссылку), например:
— несоответствие/соответствие антропометрических и других характеристик участников события в кадре параметрам речевого сигнала;
— несоответствие/соответствие поведения участников события в кадре эмоциональной окрашенности и содержанию речи;
— несоответствие/соответствие условий проведения видеозвукозаписи (улица, помещение и т.п.) и других имеющихся в кадре источников звука (в т.ч. шума) содержанию звукоряда и параметрам звукового сигнала;
— присутствие/отсутствие рассинхронизация видео- и аудиосигналов;
— несоответствие времени реверберации или вызванных реверберацией акустических искажений характеристикам помещения в кадре (видимые габариты, звукопоглощающая способность находящихся в кадре материалов и предметов), в котором производится видеозапись, а также расстоянию между микрофоном и источником сигнала.
И несколько слов о том, почему имеет смысл объединять на этапе собирания доказательства. Дело в том, что отдельно фонограмма и отдельно видеограмма могут не содержать ничего криминального: например на видеограмме зафиксирована встреча двух человек, где один другому передает деньги, а на фонограмме есть только слова одного человека о том, за что он дает деньги. Если их не объединить, что их невозможно приобщить к делу, т.к. невозможно говорить об их относимости. Другой аспект, если видеокамера и микрофон находится у одного человека, участника документируемого события, то видео получается очень бедным из-за ограниченности «поля зрения» камеры. Если снимать со стороны, на расстоянии, то можно, ка минимум, зафиксировать всех участников события, включая того, у кого находится микрофон …
Но именно потребление стимулирует развитие производства товаров и услуг, а непроизводственная сфера экономики включает не только обслуживание в ресторане, но и транспорт, науку, и т.д.
И снижение непроизводственной доли экономики вполне логично: чем «высокотехнологичнее» производство, тем меньше оно потребляет чел. ресурсов, эл. энергии, металла и т.д. А чем плох вывод производства, не требующего высококвалифицированного персонала, в другие страны? Это же залог их развития.
А вот про науку, например, такого не скажешь — с каждым годом все дороже и дороже обходятся разработки и научные открытия.
Обратите внимание на данные по производительности труда в промышленности, в США они чуть ли не самые высокие в мире.
Пока альтернативы американской модели никто не предложил и не продемонстрировал на практике. А все эксперименты, направленные на то, чтобы «обогнать Америку» закончились провалом.
Кроме того, где взять понятых, если, например, находят труп в лесу, зимой в километрах ста от населенного пункта. Ну какой нормальный человек согласится быть понятым?
На практике ни понятые, ни технические средства фиксации сейчас не способны ничего гарантировать…
— Новыми знаниями овладевают, прежде всего, те, у кого есть для этого стимул. Какие стимулы у ведомственного эксперта (кроме самоуважения) с палочной системой учета?
— Мы, в отличие от ведомственных экспертов (которыми являлись в прошлом и хорошо представляем, что это такое), работаем совершенно открыто. Все, что мы используем в работе, мы не прячем за штампом ДСП и т.п. ахинеей (чтобы адвокат или иной «враг» не узнал). Практически всё есть на нашем сайте. Кстати, приведите пример сайта гос. СЭУ, на котором можно было бы найти столько информации о «несакральной» работе и методах работы гос. Экспертов (жду!).
— У кого есть желание использовать наши методы — используют. А тем, кто хочет ими овладеть, помогаем (конечно, форум для этого абсолютно непригоден). Страны, в которых мы проводили обучение экспертов перечислены на нашем сайте (не один десяток). Руководители гос. СЭУ прекрасно знают о наших методах исследования, они им неоднократно демонстрировались. По их мнению, это очень сложно и сильно зависит от базового уровня подготовки эксперта. Последнее мое обращение (официально) было к зам. министра юстиции и руководителю РФЦСЭ с предложением оказания помощи в освоении новых методик идентификации. Суть ответа – нам этот не нужно.
— О какой обкатке идет речь. Методике идентификации, которую мы используем более 10 лет. И свою эффективность она уже доказала не одну сотню раз. От того что методика «Диалект» массово используется с середины 90-х она не стала надежнее, а ошибок меньше. Просто мы о них и не знаем при таком сверхлояльном отношении судов к заключениям гос. экспертов. Если речь идет о других, так тоже никаких возражений – используйте на здоровье. Если Вам нужен для этого форум – никаких препятствий.
— Поймите, Денис, мы не гос. эксперты. И нам платят деньги не за палочки и не за форумы, а за оказание реальной помощи в достижении истины. Мы не отвечаем за подготовку гос. экспертов. У меня нет никаких обязательств ни моральных ни материальных перед гос. СЭУ, упреки не по адресу.
Нам зачастую достаются материалы, которые заворачивают гос. эксперты по разным предлогам. Если бы гос. эксперты работали эффективно, то мы бы, с учетом такого отношения судов, остались бы без работы.
— А разве я говорил только о высоте голоса? Денис, речевые технологии ушли далеко вперед по сравнению с тем, что написано в ведомственных методичках.
— Все дело в «размере» и «качестве». Поэтому и привлекают эксперта, чтобы установить причины рассинхронизации. И разве я что-то утверждал про вырезание/добавление?
— На улице или в салоне автомобиля, или в студии звукозаписи вообще не будет реверберации. Реверберация, например, в общественном туалете или лестничной клетке будет отличаться от реверберации в жилой комнате и оценки на «слух» здесь достаточно, если, конечно, у эксперта не банан в ухе.
Более того, реверберация будет отличаться и в зависимости от взаимного положения источника звука и микрофона, что также является хорошим признаком. И не нужно для этого измерение времени до мс. Хотя и это возможно. Практически на каждой фонограмме есть импульсные помехи, по которым можно дать численную оценку уровню реверберации (постоянной времени).
И по личному опыту: удавалось достаточно точно установить по фонограмме разговора объем и характер помещения, в котором производилась запись.
Каждый из перечисленных признаков ничего не значит, рассматривать их надо только в совокупности. И это касается любого исследования.
Кроме того, не бывает одинаковых «фонограмм» (включая ПТП), поэтому существующие методики исследования необходимо адаптировать к конкретному случаю, что у меня и написано в статье о диагностике видео, если Вы ее дочитали.
Естественно, не всегда это удается. И дело не только в артикуляции. Признаков, на которые можно опираться много (я уже давал на них ссылку), например:
— несоответствие/соответствие антропометрических и других характеристик участников события в кадре параметрам речевого сигнала;
— несоответствие/соответствие поведения участников события в кадре эмоциональной окрашенности и содержанию речи;
— несоответствие/соответствие условий проведения видеозвукозаписи (улица, помещение и т.п.) и других имеющихся в кадре источников звука (в т.ч. шума) содержанию звукоряда и параметрам звукового сигнала;
— присутствие/отсутствие рассинхронизация видео- и аудиосигналов;
— несоответствие времени реверберации или вызванных реверберацией акустических искажений характеристикам помещения в кадре (видимые габариты, звукопоглощающая способность находящихся в кадре материалов и предметов), в котором производится видеозапись, а также расстоянию между микрофоном и источником сигнала.
И несколько слов о том, почему имеет смысл объединять на этапе собирания доказательства. Дело в том, что отдельно фонограмма и отдельно видеограмма могут не содержать ничего криминального: например на видеограмме зафиксирована встреча двух человек, где один другому передает деньги, а на фонограмме есть только слова одного человека о том, за что он дает деньги. Если их не объединить, что их невозможно приобщить к делу, т.к. невозможно говорить об их относимости. Другой аспект, если видеокамера и микрофон находится у одного человека, участника документируемого события, то видео получается очень бедным из-за ограниченности «поля зрения» камеры. Если снимать со стороны, на расстоянии, то можно, ка минимум, зафиксировать всех участников события, включая того, у кого находится микрофон …