Если документы расшить, то статус доказательств они теряют, что следует из ч. 8 ст. 75. И судебная практика такая есть.
Что за зверь такой «расшито канцелярией суда» мне не известно — во время принятия документов таких отметок не ставилось и в последующем в материалах своего дела такого не обнаружил…
Да и какие правовые последствия такой отметки? В АПК РФ об этом ни слова…
Можно, конечно, утверждать, что «расшито канцелярей суда» — это надлежащим образом заверенная копия, но это неверно, потому как смысл данного заверения — в удостоверении копии с оригинала документа лицом, который этим оригиналом располагает (опять же — об этом говорит судебная практика). Канцелярия, очевидно, оригинал никогда не видела. Получается, что канцелярия заверяет копию с копии? Тогда такое заверение тоже не имеет правового значения и такой документ не является письменным доказательством… Да и можно ли вообще говорить о каком-либо «заверении» канцелярией…
Какие-либо рассуждения на эту тему в существующем правом поле, на мой взгляд, не могут иметь места. Если есть практическая необходимость таким образом принимать документы — надо вность изменения в закон или на худой конец принимать «руководящие» разъяснения. Все остальное — явное нарушение АПК РФ. Тем более, что техническая возможность сканировать с прошитых документов есть, просто нужно немного дольше поработать (судя по тому, что в других судах, с намного большей нагрузкой, документы не сканируются, то там, где они все же сканируются, работники канцелярии определенным количеством времени на это располагают...).
Не удивлюсь, если в скором времени какой-нибудь представитель будет обжаловать решение, поскольку оно основано на доказательствах, которые в материалах дела отсутствуют… И будет прав. Надеюсь, надпись «расшито канцелярией» в моем отзыве на жалобу меня спасет. Обязательно дам ссылку на этот блог :)
Я говорю о действительном смысле, а не о том, что заявляют :) А так, конечно, не соответствует.
А профессионализм будет тогда, когда у сотрудников будет стимул развиваться, а не просто сидеть и ждать увеличения количества звездочек на погонах. Недавно был в ГИБДД, так там майорша двух слов по-русски связать не могла и тряслась как осиновый лист перед своим начальником. Не потому, что была не права, а просто из-за какого-то животного страха перед начальником. Ужасная картина.
Система кнута и пряника — вот что нужно. И хорошие управленцы, чтобы ее грамотно применить.
Но это, конечно, все слова. А в реальности должно поменяться общественное сознание. Думаю, лучше Д.И. Дедова я сказать не смогу — см. п. 3 — blog.pravo.ru/blog/dedov/1666.html
Мои предположения — лет через 20-25.
p.s.: под стимулом я понимаю не только внешний ($, благодарности, рост и т.п.), но и внутренний, самый важный, — чувство удовлетворения от работы, повышение самооценки и т.д.
Не думаю, что смысл реформы отсеять кучу сотрудников. Об истинном смысле реформы я говорить не компетентен, поскольку вопрос не изучал. Вам должно быть виднее изнутри ;)
Ирина, я с вами согласен. Не хотел этого говорить, но если бы тест был такой сложности как говорите вы, то сейчас служить было бы почти некому. Если некоторые не знают, как расшифровывается КоАП и как называется основной закон, который регулирует исполнительное производство…
Конечно не все, но многие.
А по мне неплохой тест.
Некоторые вопросы просто на внимательность или чтобы отсеить совсем уж не блещущих умом и сообразительностью.
Вы, Ирина, молодец, что так быстро его прошли, но на себя всех равнять не стоит.
Кроме того, не вижу ничего плохого в зубрежке (в пределах разумного, конечно) — это тренирует память. Думаю, в том, чтобы выучить небольшой закон нет ничего страшного. Это минимум.
Нет никаких запретов, даже если этот ИП является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО. В этом случае и никаких одобрений не требуется.
Тема довольно избитая. Посмотрите практику.
Гена был назначен незаконно? Если да, то см. Постановление Президиума ВАС РФ №9503/09 от 22.12.2009 г. и смело обращайтесь с иском о признании сделки ничтожной и реституции на основании ст. ст. 53, 168, 209 ГК РФ. Затем просите объединить дела в одно производство на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ со ссылкой на разъяснения в п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57.
Если результата нет, то пишите судье по вражескому делу о том, что есть основания считать сделку ничтожной (судья это точно прочитает и скорей всего даже в дело подошьет, а если повезет, то и 3-м лицом привлечет). Суд не утвердит мировое и не примет признание иска, если это противоречит закону (ч. 5 ст. 49 АПК РФ) — как раз ваш случай. Кроме того суд обязан самостоятельно принять меры по проверке действительности сделки (абз. 2 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57). Уж поверьте, в такой ситуации судья пошлет ответчика с его признанием куда подальше.
Если Гена законный, то все то же самое, только со ссылкой на ст. 45 ФЗ об ООО (насколько я понимаю, у этого ИП-учредителя более 20% голосов?). Вряд ли сделка учитывает интересы ООО (даже судя по обстоятельствам ее заключения), так что все будет ок. Единственное, конечно, посмотрите практику о том, что судья не утверждает мировое и не принимает признание иска, если есть основания полагать, что сделка оспоримая. Думаю, что-то должно быть и по вашему отмороженному случаю.
Да и по приостановлению производства не помешало бы посмотреть. Указанное выше Постановление Пленума, конечно, хорошо, но и оно подлежит толкованию :)
Если все делать во время, никто там никакое банкротство, исполнительное производство и т.д. не успеет ни начать, ни тем более завершить.
Кроме того, не стоит забывать, что в корпоративных спорах львиную успеха составляет правильная тактика поведения, а не только правовые аргументы. Давите на Гену 44 статьей ФЗ об ООО, на вредного учредителя — статьей 10 ФЗ об ООО. Уголовке тут полный ход — фальсификация доказательств, преднамеренное банкротство, превышение полномочий. Пишите проекты постановлений следователям, общайтесь.
В общем, работайте, ищите, креативьте, не скучайте :)
Это все, конечно, правильно, что Вы говорите.
Но какое это имеет отношение к тому, что ответчик будет платить за ошибки суда?
Государственная пошлина — это плата за юридически значимые действия. Поскольку все судебные акты нижестоящих судов незаконны и были отменены, то, по сути, юридически значимых действий совершено не было. Т.е. требуемый правовой результат обращением в суд достигнут не был по вине самого суда.
За что платить ответчику?
Если он не исполнил обязательства перед истцом, он будет платить неусткойки, проценты, убытки и т.п., но причем здесь пошлина за ошибки судов?
Если взялись брать немалые пошлины за пересмотр судебных актов, то надо взять и ответственность за некачественное правосудие и пошлину возвращать.
Вот именно, что совершение или несовершение действий влечет неблагоприятные последствия именно для лица, которые эти действия совершал или несовершил. Ответчик ничего не обжаловал. Вывод напрашивается сам собой.
Но на самом деле это тут не главное, мы же не о действующем законодательстве говорим, а о том, правильные ли это изменения.
Да, ответчик нарушил. Но на каком основании ему платить за три судебные инстанции? Почему суд первой инстанции не смог вынести законное и обоснованное решение? Почему ответчик обязан платить за ошибки суда? Если предыдущие решения незаконные, то, наверное, есть основания платить только за последнее законное решение. Да и то, вряд ли будет правильным взыскивать 250% госпошлины, когда не будь ошибки суда первой инстанции, ответчик бы заплатил в 2,5 раза меньше.
Представьте себе, что суд отказывает истцу. Какое решение ответчику исполнять? Об отказе в иске?
Вы действительно считаете, что в приведенном мной примере будет справедливым взыскивать с ответчика 1 140 000 рублей?
Сейчас так. Но, думаю, заплатить всего 4 000 рублей за проверку актов — это одно, а заплатить 600 000 рублей — это совсем другое.
Давайте разберемся, кто тут проиграл, если три судебных инстанции допустили ошибку и не поняли, что истец был прав. Истец три раза платит пошлину за судебную ошибку и все безрезультатно. Но на четвертый раз его требования удовлетворяют.
И причем же тут ответчик? Он разве обжаловал акт? Ему это нужно было? Он виноват в судебной ошибке?
Это, несомненно, интересное решение проблемы затягивания исполнения законного судебного акта и суда ради суда.
Но у меня сразу возникает вопрос, а на кого ляжет обязанность по оплате всех этих пошлин (150% за апелляцию, 170% за кассацию и 250% за надзор), если судебный акт суда первой и всех последующих инстанций будет в пользу ответчика, а надзор такой акт отменит и примет акт в пользу истца?
Все судебные расходы за все инстанции лягут на ответчика? А почему ответчик должен будет платить огромные деньги за ошибки судов?
Это однозначно неправильно.
Давайте так.
Есть два подхода к обсуждению этого вопроса.
Первый основан на действующем законе. Закон суров, но закон.
Второй основан на чувстве справедливости, так любимом ВАС РФ, и заключается в поиске более-менее приемлемых путей обоснования позиции, которая закону не соответствует, но в то же время была бы в данный исторический момент более правильной с точки зрения защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Так вот, по-моему мнению, все обоснования позиции о непрекращении поручительства с прекращением основного обязательства надо относить именно ко второму случаю.
Если же рассматривать приведенное Вами обоснование с первой позиции, то, представляется, что оно не выдерживает никакой критики.
1. В российском гражданском законодательстве нет того закрепления принципов добросовестности, разумности и справедливости, которое бы позволяло в данном случае делать такой вывод. По п. 2 ст. 6 ГК РФ эти принципы находят свое применение в самую что ни на есть последнюю очередь, иными словами, они не могут преодолеть закон, который прямо регулирует возникшие отношения.
2. Обязательства, как известно из общего курса гражданского права, не существуют сами по себе, в отрыве от оснований возникновения. Нет основания – нет обязательства. Договор поручительства, является одним из обязательных оснований возникновения обязательств поручителя. Обязательства поручителя именно договорные и никакие другие. Поэтому утверждения, содержащиеся в последующих абзацах цитаты, просто абсурдны с точки зрения действующего законодательства. Вам так не кажется?
Одно «В настоящее время между кредитором и поручителем действуют не правоотношения по поводу самого договора поручительства (он прекращен), а обязательства, возникшие ранее на законных основаниях.» чего стоит…
Ужас, думал по-тихому зарегиться в рабочее время ))) хорошо фамилию не указал :) To Булгаков Дмитрий: Да, Gewalt имеет много значений… Просто нравится произношение этого слова на немецом )
Что за зверь такой «расшито канцелярией суда» мне не известно — во время принятия документов таких отметок не ставилось и в последующем в материалах своего дела такого не обнаружил…
Да и какие правовые последствия такой отметки? В АПК РФ об этом ни слова…
Можно, конечно, утверждать, что «расшито канцелярей суда» — это надлежащим образом заверенная копия, но это неверно, потому как смысл данного заверения — в удостоверении копии с оригинала документа лицом, который этим оригиналом располагает (опять же — об этом говорит судебная практика). Канцелярия, очевидно, оригинал никогда не видела. Получается, что канцелярия заверяет копию с копии? Тогда такое заверение тоже не имеет правового значения и такой документ не является письменным доказательством… Да и можно ли вообще говорить о каком-либо «заверении» канцелярией…
Какие-либо рассуждения на эту тему в существующем правом поле, на мой взгляд, не могут иметь места. Если есть практическая необходимость таким образом принимать документы — надо вность изменения в закон или на худой конец принимать «руководящие» разъяснения. Все остальное — явное нарушение АПК РФ. Тем более, что техническая возможность сканировать с прошитых документов есть, просто нужно немного дольше поработать (судя по тому, что в других судах, с намного большей нагрузкой, документы не сканируются, то там, где они все же сканируются, работники канцелярии определенным количеством времени на это располагают...).
Не удивлюсь, если в скором времени какой-нибудь представитель будет обжаловать решение, поскольку оно основано на доказательствах, которые в материалах дела отсутствуют… И будет прав. Надеюсь, надпись «расшито канцелярией» в моем отзыве на жалобу меня спасет. Обязательно дам ссылку на этот блог :)
А профессионализм будет тогда, когда у сотрудников будет стимул развиваться, а не просто сидеть и ждать увеличения количества звездочек на погонах. Недавно был в ГИБДД, так там майорша двух слов по-русски связать не могла и тряслась как осиновый лист перед своим начальником. Не потому, что была не права, а просто из-за какого-то животного страха перед начальником. Ужасная картина.
Система кнута и пряника — вот что нужно. И хорошие управленцы, чтобы ее грамотно применить.
Но это, конечно, все слова. А в реальности должно поменяться общественное сознание. Думаю, лучше Д.И. Дедова я сказать не смогу — см. п. 3 — blog.pravo.ru/blog/dedov/1666.html
Мои предположения — лет через 20-25.
p.s.: под стимулом я понимаю не только внешний ($, благодарности, рост и т.п.), но и внутренний, самый важный, — чувство удовлетворения от работы, повышение самооценки и т.д.
Конечно не все, но многие.
Некоторые вопросы просто на внимательность или чтобы отсеить совсем уж не блещущих умом и сообразительностью.
Вы, Ирина, молодец, что так быстро его прошли, но на себя всех равнять не стоит.
Кроме того, не вижу ничего плохого в зубрежке (в пределах разумного, конечно) — это тренирует память. Думаю, в том, чтобы выучить небольшой закон нет ничего страшного. Это минимум.
Гена был назначен незаконно? Если да, то см. Постановление Президиума ВАС РФ №9503/09 от 22.12.2009 г. и смело обращайтесь с иском о признании сделки ничтожной и реституции на основании ст. ст. 53, 168, 209 ГК РФ. Затем просите объединить дела в одно производство на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ со ссылкой на разъяснения в п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57.
Если результата нет, то пишите судье по вражескому делу о том, что есть основания считать сделку ничтожной (судья это точно прочитает и скорей всего даже в дело подошьет, а если повезет, то и 3-м лицом привлечет). Суд не утвердит мировое и не примет признание иска, если это противоречит закону (ч. 5 ст. 49 АПК РФ) — как раз ваш случай. Кроме того суд обязан самостоятельно принять меры по проверке действительности сделки (абз. 2 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57). Уж поверьте, в такой ситуации судья пошлет ответчика с его признанием куда подальше.
Если Гена законный, то все то же самое, только со ссылкой на ст. 45 ФЗ об ООО (насколько я понимаю, у этого ИП-учредителя более 20% голосов?). Вряд ли сделка учитывает интересы ООО (даже судя по обстоятельствам ее заключения), так что все будет ок. Единственное, конечно, посмотрите практику о том, что судья не утверждает мировое и не принимает признание иска, если есть основания полагать, что сделка оспоримая. Думаю, что-то должно быть и по вашему отмороженному случаю.
Да и по приостановлению производства не помешало бы посмотреть. Указанное выше Постановление Пленума, конечно, хорошо, но и оно подлежит толкованию :)
Если все делать во время, никто там никакое банкротство, исполнительное производство и т.д. не успеет ни начать, ни тем более завершить.
Кроме того, не стоит забывать, что в корпоративных спорах львиную успеха составляет правильная тактика поведения, а не только правовые аргументы. Давите на Гену 44 статьей ФЗ об ООО, на вредного учредителя — статьей 10 ФЗ об ООО. Уголовке тут полный ход — фальсификация доказательств, преднамеренное банкротство, превышение полномочий. Пишите проекты постановлений следователям, общайтесь.
В общем, работайте, ищите, креативьте, не скучайте :)
з.ы.: да, и настоятельно рекомендую привлечь вот это контору с «подвязками» http://blog.pravo.ru/blog/etc/1640.html :))))
Но какое это имеет отношение к тому, что ответчик будет платить за ошибки суда?
Государственная пошлина — это плата за юридически значимые действия. Поскольку все судебные акты нижестоящих судов незаконны и были отменены, то, по сути, юридически значимых действий совершено не было. Т.е. требуемый правовой результат обращением в суд достигнут не был по вине самого суда.
За что платить ответчику?
Если он не исполнил обязательства перед истцом, он будет платить неусткойки, проценты, убытки и т.п., но причем здесь пошлина за ошибки судов?
Если взялись брать немалые пошлины за пересмотр судебных актов, то надо взять и ответственность за некачественное правосудие и пошлину возвращать.
Но на самом деле это тут не главное, мы же не о действующем законодательстве говорим, а о том, правильные ли это изменения.
Да, ответчик нарушил. Но на каком основании ему платить за три судебные инстанции? Почему суд первой инстанции не смог вынести законное и обоснованное решение? Почему ответчик обязан платить за ошибки суда? Если предыдущие решения незаконные, то, наверное, есть основания платить только за последнее законное решение. Да и то, вряд ли будет правильным взыскивать 250% госпошлины, когда не будь ошибки суда первой инстанции, ответчик бы заплатил в 2,5 раза меньше.
Представьте себе, что суд отказывает истцу. Какое решение ответчику исполнять? Об отказе в иске?
Вы действительно считаете, что в приведенном мной примере будет справедливым взыскивать с ответчика 1 140 000 рублей?
Давайте разберемся, кто тут проиграл, если три судебных инстанции допустили ошибку и не поняли, что истец был прав. Истец три раза платит пошлину за судебную ошибку и все безрезультатно. Но на четвертый раз его требования удовлетворяют.
И причем же тут ответчик? Он разве обжаловал акт? Ему это нужно было? Он виноват в судебной ошибке?
Но у меня сразу возникает вопрос, а на кого ляжет обязанность по оплате всех этих пошлин (150% за апелляцию, 170% за кассацию и 250% за надзор), если судебный акт суда первой и всех последующих инстанций будет в пользу ответчика, а надзор такой акт отменит и примет акт в пользу истца?
Все судебные расходы за все инстанции лягут на ответчика? А почему ответчик должен будет платить огромные деньги за ошибки судов?
Это однозначно неправильно.
Есть два подхода к обсуждению этого вопроса.
Первый основан на действующем законе. Закон суров, но закон.
Второй основан на чувстве справедливости, так любимом ВАС РФ, и заключается в поиске более-менее приемлемых путей обоснования позиции, которая закону не соответствует, но в то же время была бы в данный исторический момент более правильной с точки зрения защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Так вот, по-моему мнению, все обоснования позиции о непрекращении поручительства с прекращением основного обязательства надо относить именно ко второму случаю.
Если же рассматривать приведенное Вами обоснование с первой позиции, то, представляется, что оно не выдерживает никакой критики.
1. В российском гражданском законодательстве нет того закрепления принципов добросовестности, разумности и справедливости, которое бы позволяло в данном случае делать такой вывод. По п. 2 ст. 6 ГК РФ эти принципы находят свое применение в самую что ни на есть последнюю очередь, иными словами, они не могут преодолеть закон, который прямо регулирует возникшие отношения.
2. Обязательства, как известно из общего курса гражданского права, не существуют сами по себе, в отрыве от оснований возникновения. Нет основания – нет обязательства. Договор поручительства, является одним из обязательных оснований возникновения обязательств поручителя. Обязательства поручителя именно договорные и никакие другие. Поэтому утверждения, содержащиеся в последующих абзацах цитаты, просто абсурдны с точки зрения действующего законодательства. Вам так не кажется?
Одно «В настоящее время между кредитором и поручителем действуют не правоотношения по поводу самого договора поручительства (он прекращен), а обязательства, возникшие ранее на законных основаниях.» чего стоит…
To Булгаков Дмитрий:
Да, Gewalt имеет много значений… Просто нравится произношение этого слова на немецом )