Согласна с автором — в случае отказа страховой в ремонте поврежденного автомобиля или нарушении сроков ремонта можно или произвести ремонт самостоятельно и определить его стоимость на основании заказ-наряда и оплаченного счета, или узнать стоимость ремонта поврежденного автомобиля посредством экспертизы.
Насчет рекомендации, данной в п. 3 — на мой взгляд, это лишние расходы времени и денег. Ведь из документов, полученных из автосервиса, будет понятно, что транспортное средство отремонтировано.
Но не согласна, что «за качество произведенного ремонта наказать кого-то будет сложно», ведь в силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Хорошо, что есть такая практика. Порой экспертизы проведены так, что и простой обыватель может легко составить мнение об их качестве.
Только не понятно, зачем Комитет по защите прав автовладельцев заявил требования и о взыскании стоимости экспертизы, и о компенсации расходов на исправление недостатков. Ведь четко и понятно сказано в ст. 29 закона о ЗПП о том, что надо выбрать между этими требованиями, тем более, как указал суд, договор не расторгался, результатом заказчик пользуется, да еще и недостатки не существенные.
А вот насчет штрафа будет интересно узнать продолжение. Я согласна с судом, что раз требование потребителя заключалось только в возврате уплаченной за экспертизу суммы, то его удовлетворять было не нужно, и, соответственно, штраф взыскивать не за что.
Насчет рекомендации, данной в п. 3 — на мой взгляд, это лишние расходы времени и денег. Ведь из документов, полученных из автосервиса, будет понятно, что транспортное средство отремонтировано.
Но не согласна, что «за качество произведенного ремонта наказать кого-то будет сложно», ведь в силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Только не понятно, зачем Комитет по защите прав автовладельцев заявил требования и о взыскании стоимости экспертизы, и о компенсации расходов на исправление недостатков. Ведь четко и понятно сказано в ст. 29 закона о ЗПП о том, что надо выбрать между этими требованиями, тем более, как указал суд, договор не расторгался, результатом заказчик пользуется, да еще и недостатки не существенные.
А вот насчет штрафа будет интересно узнать продолжение. Я согласна с судом, что раз требование потребителя заключалось только в возврате уплаченной за экспертизу суммы, то его удовлетворять было не нужно, и, соответственно, штраф взыскивать не за что.