Кирилл Форманчук → Суд наказал Экспертное бюро «АНЭКСТ» (ИП Аникийчук С.Г.) за некачественно проведенную независимую экспертизу ТС
В Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился собственник ТС Мазда СХ-5, в обосновании своего заявления указал на следующее:
В ноябре 2014 года к ИП Аникийчук С.Г. (независимая экспертиза «Анэкст») обратился потребитель для расчета суммы материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства Мазда СХ-5, и расчета величины утраты товарной стоимости, указанного транспортного средства, государственный регистрационный знак ....../96.
Экспертным бюро «Оценка Анэкст» было изготовлено экспертное заключение №1296/13 от 16 ноября 2013 года стоимостью 5800 рублей и расчет УТС стоимостью 1500 рублей.
Согласно заключениям № 1296/13, 1296/1/13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, составила 483 128 руб.34 коп., величина утраты товарной стоимости – 62195 руб. 44 коп.
Исследовав указанные заключения, специалист СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» сделал вывод о том, что указанные заключения выполнены с нарушением действующих нормативно-правовых актов.
1. Согласно ФЗ «Об оценочной деятельности» оценщиком изготавливается отчет об оценке, а не экспертное заключение.
2. При расчете амортизационного износа ТС Мазда СХ 5 грз ......./96 использовали год выпуска ТС 2011г., несмотря на то, что начало эксплуатации ТС с 20.03.2012. Данная ошибка привела к неверному определению амортизационного износа.
3. Величина износа запасных частей на восстановление автомобиля Мазда СХ 5 г.н. ......./96 должна составлять в рублях 33 278 рубля 54 копейки. Согласно заключению «Оценка Анэкст» величина износа составляет 67 862 рублей 66 копеек.
В связи с чем, потребитель обратился в 4 для расчета величины износа запасных частей, указанных в заключении «Экспертное бюро оценка Анэкст».
В соответствии с заключением специалиста Экспертного центра «ФАР», величина износа запасных частей на восстановление автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ........../96 составляет 33 278 руб. 54 коп.
25.03.2014 года ИП Аникийчук С.Г. получил претензионное письмо, в котором содержалась просьба о возврате суммы, уплаченной за экспертное заключение №1296/13, в размере 5800 руб. 00 коп.
В ответ на претензионное письмо, ответчик отказался вернуть деньги за не надлежаще оказанную им услугу.
КЗПА обратился с иском в суд. Решением суда исковые требования были удовлетворены. Несмотря на то, что суд удовлетворил требования, КЗПА подал апелляционную жалобу на решение о несогласии с размером взысканного морального вреда и отсутствием штрафа за нарушение прав потребителя.
По существу суд принял решение в пользу потребителя установив, что услуга по оценке оказана некачественно.
Решение суда kzpa66.ru/sud-nakazal-ekspertnoe-byuro-ocenka-anekst-ip-anikijchuk-s.g.-za-nekachestvenno-provedennuyu-nezavisimuyu-ekspertizu-ts.html
В ноябре 2014 года к ИП Аникийчук С.Г. (независимая экспертиза «Анэкст») обратился потребитель для расчета суммы материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства Мазда СХ-5, и расчета величины утраты товарной стоимости, указанного транспортного средства, государственный регистрационный знак ....../96.
Экспертным бюро «Оценка Анэкст» было изготовлено экспертное заключение №1296/13 от 16 ноября 2013 года стоимостью 5800 рублей и расчет УТС стоимостью 1500 рублей.
Согласно заключениям № 1296/13, 1296/1/13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, составила 483 128 руб.34 коп., величина утраты товарной стоимости – 62195 руб. 44 коп.
Исследовав указанные заключения, специалист СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» сделал вывод о том, что указанные заключения выполнены с нарушением действующих нормативно-правовых актов.
1. Согласно ФЗ «Об оценочной деятельности» оценщиком изготавливается отчет об оценке, а не экспертное заключение.
2. При расчете амортизационного износа ТС Мазда СХ 5 грз ......./96 использовали год выпуска ТС 2011г., несмотря на то, что начало эксплуатации ТС с 20.03.2012. Данная ошибка привела к неверному определению амортизационного износа.
3. Величина износа запасных частей на восстановление автомобиля Мазда СХ 5 г.н. ......./96 должна составлять в рублях 33 278 рубля 54 копейки. Согласно заключению «Оценка Анэкст» величина износа составляет 67 862 рублей 66 копеек.
В связи с чем, потребитель обратился в 4 для расчета величины износа запасных частей, указанных в заключении «Экспертное бюро оценка Анэкст».
В соответствии с заключением специалиста Экспертного центра «ФАР», величина износа запасных частей на восстановление автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ........../96 составляет 33 278 руб. 54 коп.
25.03.2014 года ИП Аникийчук С.Г. получил претензионное письмо, в котором содержалась просьба о возврате суммы, уплаченной за экспертное заключение №1296/13, в размере 5800 руб. 00 коп.
В ответ на претензионное письмо, ответчик отказался вернуть деньги за не надлежаще оказанную им услугу.
КЗПА обратился с иском в суд. Решением суда исковые требования были удовлетворены. Несмотря на то, что суд удовлетворил требования, КЗПА подал апелляционную жалобу на решение о несогласии с размером взысканного морального вреда и отсутствием штрафа за нарушение прав потребителя.
По существу суд принял решение в пользу потребителя установив, что услуга по оценке оказана некачественно.
Решение суда kzpa66.ru/sud-nakazal-ekspertnoe-byuro-ocenka-anekst-ip-anikijchuk-s.g.-za-nekachestvenno-provedennuyu-nezavisimuyu-ekspertizu-ts.html
Только не понятно, зачем Комитет по защите прав автовладельцев заявил требования и о взыскании стоимости экспертизы, и о компенсации расходов на исправление недостатков. Ведь четко и понятно сказано в ст. 29 закона о ЗПП о том, что надо выбрать между этими требованиями, тем более, как указал суд, договор не расторгался, результатом заказчик пользуется, да еще и недостатки не существенные.
А вот насчет штрафа будет интересно узнать продолжение. Я согласна с судом, что раз требование потребителя заключалось только в возврате уплаченной за экспертизу суммы, то его удовлетворять было не нужно, и, соответственно, штраф взыскивать не за что.