Наконец-то!!! Хоть кто-то отреагировал. Для начала — с наступающим новым годом! Всех благ Вам в новом году!
Далее:
1. Ни к каким экспертным организациям отношения не имею и не имелЭто, возможно, мой тезка.
2. Буду признателен, если объясните смысл фраз, но не кидая ссылки, а в ответе на мои комментарии.
3. «Что вы курили?» — «Опуститься ниже плинтуса» — жаргонизмы. Мы с вами общаемся на одном уровне в данном контексте.
PS.
Что касается кого-то дискредитировать. Нет, нет и еще раз. Единственное, что побуждает меня писать комментарии к вашим опусам — полнейшая безграмотность последних.
«Главная задача рецензирования состоит в опровержении результатов экспертизы» — данная фраза насквозь пронизана непрофессионализмом, продажностью и элементарной жаждой наживы.
Эксперт-Защита — Энциклопедия… По ссылкам прошел, понял. Ладно, господа, Ваша позиция более чем понятна мне. С пожарами не так часто приходиться сталкиваться, но пометочку себе по вам сделал, при необходимости вы номер один, к кому обращусь. Н.Г. Шувалову огромное спасибо за ту работу, которую он провел и проводит. Систему сломать сложно, но возможно. Еще раз спасибо за полезный материал!
«Рецензия на заключение эксперта — это документ, оформленный в установленном порядке».
Вопрос: что это за порядок и какими нормативно-правовыми актами он предусмотрен?
Нужно для ходатайства о приобщении рецензии к материалам дела. Спасибо!
Что за ересь вы несете: «Зачастую в штате экспертной организации имеются сотрудники, не имеющие профильного образования или подчас даже высшего.»? Перечитайте, простите, прочитайте, на досуге ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Лицо, не имеющее высшее образования по определению не может иметь статуса судебного эксперта. А поскольку любая экспертиза назначается только после предоставления полной информации о лицах, которым она может быть поручена, ваш перл просто брехня.
Вопрос на засыпку — а на каком основании вы вообще проводите рецензии? Кто вам дал такое право? Почему вы считаете, что ваш специалист имеют права оценивать заключение другого эксперта? А не попахивает ли тут предоставлением заведомо недостоверной информации с вашей стороны, а???
Что за ахинея здесь написана??? Кто готовил этот текст?
Автор, расскажите, что за термины вы используете, каков их смысл: «взыскательная оценка заключения», «употребления методик», «Контроль выдерживания норм закона», «Регулярное внесение корректив в литературу», «признаки для вырабатывания», «Недостаточность экспертного исследования».
Автор, простите, но вынужден задать вам один некорректный вопрос: Что вы курили?
Нет, ну неужели вы действительно предполагаете, что прочитав вашу писульку на данном ресурсе хотя бы один уважающий себя адвокат, юрист, обратится к вам??? Сомневаюсь.
Прошу великодушно извинить меня. Но не мог бы автор данной заметки пояснить следующие моменты (процитирую, с вашего позволения):
— «При детальном анализе всех материалов экспертизы, будут вскрыты ошибки и несогласованность интерпретации.» — поясните, что за категория такая — несогласованность интерпретации;
— «другие моменты качества экспертизы, нестандартные для каждой конкретной ситуации и с учетом пожеланий Заказчика.» — простите, но тут мой мозг начинается рушиться. Во-первых, а какие моменты качества экспертизы, стандартные для каждой конкретной ситуации, существуют? Во-вторых, что это ещё за пожелания Заказчика? Какие могут быть пожелания: разбить экспертизу любыми путями? Ну так это получается уже нарушение с вашей стороны будет, манипулирование данными, подгонка фактов под заказанный вами результат;
— «анализа справедливости использования логических приемов в процессе оценивания признаков». Если можно, приведите конкретные примеры несправедливого использования логических приемов. Ну очень интересно, серьезно.
— «НП «СРО судебных экспертов» проведет независимую, основанную на знании дела, правомочную рецензию на заключение эксперта». Порадовало: «правомочная рецензия». Красота, класс!!! Не поленитесь, купите словарь юридических терминов. На худой конец википедия вам в помощь.
Спасибо! Огромное спасибо!!! Давно не получал такое количество позитивных эмоций! Обязательно порекомендую всем своим многочисленным коллегам ))) Браво! Пишите, пишите и еще раз пишите!
То есть Вы хотите сказать, что существующий подход к установлению истинной причины пожаров является неправильным? А как же та огромная практика исследования пожаров, которых происходит немалое количество по всей России? Что-то не верится, с одной стороны. А с другой, все может быть. На то и существуют специалисты, чтобы устанавливать истину.
Далее:
1. Ни к каким экспертным организациям отношения не имею и не имелЭто, возможно, мой тезка.
2. Буду признателен, если объясните смысл фраз, но не кидая ссылки, а в ответе на мои комментарии.
3. «Что вы курили?» — «Опуститься ниже плинтуса» — жаргонизмы. Мы с вами общаемся на одном уровне в данном контексте.
PS.
Что касается кого-то дискредитировать. Нет, нет и еще раз. Единственное, что побуждает меня писать комментарии к вашим опусам — полнейшая безграмотность последних.
Вопрос: что это за порядок и какими нормативно-правовыми актами он предусмотрен?
Нужно для ходатайства о приобщении рецензии к материалам дела. Спасибо!
Перечитайте, простите, прочитайте, на досуге ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Лицо, не имеющее высшее образования по определению не может иметь статуса судебного эксперта. А поскольку любая экспертиза назначается только после предоставления полной информации о лицах, которым она может быть поручена, ваш перл просто брехня.Вопрос на засыпку — а на каком основании вы вообще проводите рецензии? Кто вам дал такое право? Почему вы считаете, что ваш специалист имеют права оценивать заключение другого эксперта? А не попахивает ли тут предоставлением заведомо недостоверной информации с вашей стороны, а???
Автор, расскажите, что за термины вы используете, каков их смысл: «взыскательная оценка заключения», «употребления методик», «Контроль выдерживания норм закона», «Регулярное внесение корректив в литературу», «признаки для вырабатывания», «Недостаточность экспертного исследования».
Автор, простите, но вынужден задать вам один некорректный вопрос: Что вы курили?
Нет, ну неужели вы действительно предполагаете, что прочитав вашу писульку на данном ресурсе хотя бы один уважающий себя адвокат, юрист, обратится к вам??? Сомневаюсь.
— «При детальном анализе всех материалов экспертизы, будут вскрыты ошибки и несогласованность интерпретации.» — поясните, что за категория такая — несогласованность интерпретации;
— «другие моменты качества экспертизы, нестандартные для каждой конкретной ситуации и с учетом пожеланий Заказчика.» — простите, но тут мой мозг начинается рушиться. Во-первых, а какие моменты качества экспертизы, стандартные для каждой конкретной ситуации, существуют? Во-вторых, что это ещё за пожелания Заказчика? Какие могут быть пожелания: разбить экспертизу любыми путями? Ну так это получается уже нарушение с вашей стороны будет, манипулирование данными, подгонка фактов под заказанный вами результат;
— «анализа справедливости использования логических приемов в процессе оценивания признаков». Если можно, приведите конкретные примеры несправедливого использования логических приемов. Ну очень интересно, серьезно.
— «НП «СРО судебных экспертов» проведет независимую, основанную на знании дела, правомочную рецензию на заключение эксперта». Порадовало: «правомочная рецензия». Красота, класс!!! Не поленитесь, купите словарь юридических терминов. На худой конец википедия вам в помощь.
Спасибо! Огромное спасибо!!! Давно не получал такое количество позитивных эмоций! Обязательно порекомендую всем своим многочисленным коллегам ))) Браво! Пишите, пишите и еще раз пишите!