По-моему, в пункте 9 постановления Пленума ВС идёт речь об обжаловании в порядке со 125 УПК действий следователя, расследовавшего уголовное дело и допустившего, по мнению заявителя, нарушения УПК в ходе расследования. И наличие приговора подразумевает, что суд первой инстанции дал оценку действиям следователя, поэтому такие жалобы не подлежат рассмотрению. А в описываемом случае, речь идёт о другом, о даче заведомо ложных показаний и фальсификации доказательств. Просто судье Пресненского суда, а скорее всего помощнику, не захотелось разбираться с жалобами и неверно сославшись на п.9 постановления Пленума отказали. Тем самым, неверно истолковали разъяснения ВС.

Что то не то. А как суд может отказать в исследовании вещдоков и в допросе явившегося специалиста? Это ведь прямо указано и оговорено в УПК…