Денис Евдокимов → Закон и реальность: пересмотр приговора по вновь открывшимся обстоятельствам? Суды против!
Открытое обращение Председателю Верховного суда РФ
Лебедеву В.М.
Уважаемый Вячеслав Михайлович!
Прошу обратить внимание на несовершенство Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», на положения которого ссылаются нижестоящие суды при отказе осужденным в принятии жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, что влечёт нарушение прав граждан на доступ к правосудию.
В частности, в результате сегодня нарушаются права моего сына Евдокимова Дениса Владимировича.
Так, пунктом 9 данного Постановления Пленума судьям разъяснено: «Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, НЕ ЯВЛЯЮЩИХСЯ участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу».
Далее разьяснено: «Если судебное решение (приговор) ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ, судья выносит постановление об ОТКАЗЕ в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ».
В результате суды, со ссылкой на вступившие приговоры в законную силу, массово отказывают в принятии жалоб в порядке ст.125 УПК РФ от осуждённых лиц, в которых оспариваются незаконные решения следственных органов об отказе в рассмотрении заявлений о возбуждении уголовных дел за дачу заведомо ложных показаний в суде, фальсификацию оказательств по уголовному делу и т.д.
Тем самым, по мнению судов, наличие вступившего в законную силу приговора и статуса «осужденного», влечёт ОГРАНИЧЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ на подачу заявления о возбуждении уголовного дела в отношении участников уголовного процесса, а также на судебную защиту прав в порядке ст.125 УПК РФ.
Так, при рассмотрении уголовного дела в 2013 году в отношении моего сына, Мещанским судом было отказано в приобщении к делу заключения специалиста в области фоноскопического исследования, а также отказано в рассмотрении в качестве доказательств и даче оценке по существу двух приобщенных к делу заключений специалистов (лингвистическое, фоноскопическое).
Данные заключения специалистов опровергают и подтверждают заведомую ложность показаний свидетелей: адвоката Кидяева И. и о/у ГУЭБиПК МВД РФ Пожилова М., а также проведение ими совместно негласных и незаконных ОРМ.
Учитывая, что оценка по существу этим трём заключениям специалистов следственными или судебными органами не дана, 06.12.14 мой сын Евдокимов Д.В. направил в СК РФ заявление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.307 УК РФ в отношении Кидяева И.И. за дачу 19.09.13 заведомо ложных показаний в Мещанском районном суде города Москвы, со ссылкой на указанные заключения специалистов, которые не являлись предметом судебного разбирательства по существу.
Однако, 25.03.2015 заместителем руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Москве Лопаткиным Б.Б. направлен ответ (исх.202-15-13/8986), которым отказано в регистрации заявления в КУСП и проведении проверки со ссылкой на приговор Мещанского суда, вынесенный 13.12.2013.
Пресненский районный суд постановлением от 08.06.15 отказал в принятии жалобы, в связи с тем, что «доводы жалобы фактически связаны с проверкой законности ранее вынесенного приговора Мещанского суда и положенных в его основу показаний свидетеля Кидяева И.И.».
Апелляционная инстанция Мосгорсуда решением от 27.08.15 отказала в удовлетворении апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и вступивший в законную силу приговор Мещанского суда, что, по мнению суда, является основанием для отказа в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Во втором случае, 28.06.15 мой сын обратился в СК РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела за фальсификацию доказательств – представленную им следствию и суду доверенность от 31.01.2013, подпись в которой от имени генерального директора ООО ТрансЭко Корнилова — подделана.
Данный факт подтвержден экспертным заключением почерковедческого исследования N72/3/И от 10 июля 2015 года, проведённого АНО «Центр криминалистических экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов», согласно которому подпись от имени Корнилова в доверенности от 31.01.13 не соответствует образцам подписи Корнилова в протоколе его допроса от 16.05.13, проведенного следователем ГСУ СК России по Москве Лопаткиным Б.Б., и выполнена другим лицом.
Однако 3 августа 2015 года и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г.Москве Лопаткиным Б.Б. отказано в регистрации заявления в КУСП и проведении проверки со ссылкой на приговор Мещанского суда.
Данное незаконное решение Лопаткина Б. вновь поддержано Пресненским судом, постановлением которого от 18.09.15 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ со ссылкой на приговор Мещанского суда, а также пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
Таким образом, все объективные доказательства защиты проигнорированы, оценка по существу им не дана как Мещанским судом, так и следственными органами, которые сегодня при поддержке Пресненского суда уклоняются от этого.
В то же время, позиция, изложенная в пункте 9 Постановления, обязывающая отказывать в принятии жалоб в порядке ст.125 УПК РФ к производству при наличии приговора, вступившего в законную силу, ПРОТИВОРЕЧИТ положениям главы 49 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 376-О, от 23.06.2009 N 886-О-О.
Согласно позиции КС РФ действующее уголовно-процессуальное законодательство, формулируя право на судебную защиту, при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажалось бы само существо правосудия по данному делу, допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования данных обстоятельств, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения по делу.
Такое расследование проводится в формах и порядке, установленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий органов предварительного расследования, а также их бездействия.
Тем самым, наличие приговора Мещанского суда, вступившего в законную силу, не является препятствием для регистрации заявления моего сына Евдокимова Д.В. в КУСП и проведения по нему процессуальной проверки, как и в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как согласно определению Конституционного суда РФ от 23.06.2009 N 886-О-О – «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не могут служить препятствием для возбуждения уголовного дела и свидетельствовать об отсутствии признаков заведомо ложных показаний, которые могли иметь место в ходе уголовного судопроизводства».
С учетом позиции Конституционного суда РФ, прошу Вас дать разъяснения судам о порядке рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поступающих от осуждённых, при наличии приговоров, вступивших в законную силу.
Лебедеву В.М.
Уважаемый Вячеслав Михайлович!
Прошу обратить внимание на несовершенство Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», на положения которого ссылаются нижестоящие суды при отказе осужденным в принятии жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, что влечёт нарушение прав граждан на доступ к правосудию.
В частности, в результате сегодня нарушаются права моего сына Евдокимова Дениса Владимировича.
Так, пунктом 9 данного Постановления Пленума судьям разъяснено: «Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, НЕ ЯВЛЯЮЩИХСЯ участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу».
Далее разьяснено: «Если судебное решение (приговор) ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ, судья выносит постановление об ОТКАЗЕ в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ».
В результате суды, со ссылкой на вступившие приговоры в законную силу, массово отказывают в принятии жалоб в порядке ст.125 УПК РФ от осуждённых лиц, в которых оспариваются незаконные решения следственных органов об отказе в рассмотрении заявлений о возбуждении уголовных дел за дачу заведомо ложных показаний в суде, фальсификацию оказательств по уголовному делу и т.д.
Тем самым, по мнению судов, наличие вступившего в законную силу приговора и статуса «осужденного», влечёт ОГРАНИЧЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ на подачу заявления о возбуждении уголовного дела в отношении участников уголовного процесса, а также на судебную защиту прав в порядке ст.125 УПК РФ.
Так, при рассмотрении уголовного дела в 2013 году в отношении моего сына, Мещанским судом было отказано в приобщении к делу заключения специалиста в области фоноскопического исследования, а также отказано в рассмотрении в качестве доказательств и даче оценке по существу двух приобщенных к делу заключений специалистов (лингвистическое, фоноскопическое).
Данные заключения специалистов опровергают и подтверждают заведомую ложность показаний свидетелей: адвоката Кидяева И. и о/у ГУЭБиПК МВД РФ Пожилова М., а также проведение ими совместно негласных и незаконных ОРМ.
Учитывая, что оценка по существу этим трём заключениям специалистов следственными или судебными органами не дана, 06.12.14 мой сын Евдокимов Д.В. направил в СК РФ заявление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.307 УК РФ в отношении Кидяева И.И. за дачу 19.09.13 заведомо ложных показаний в Мещанском районном суде города Москвы, со ссылкой на указанные заключения специалистов, которые не являлись предметом судебного разбирательства по существу.
Однако, 25.03.2015 заместителем руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Москве Лопаткиным Б.Б. направлен ответ (исх.202-15-13/8986), которым отказано в регистрации заявления в КУСП и проведении проверки со ссылкой на приговор Мещанского суда, вынесенный 13.12.2013.
Пресненский районный суд постановлением от 08.06.15 отказал в принятии жалобы, в связи с тем, что «доводы жалобы фактически связаны с проверкой законности ранее вынесенного приговора Мещанского суда и положенных в его основу показаний свидетеля Кидяева И.И.».
Апелляционная инстанция Мосгорсуда решением от 27.08.15 отказала в удовлетворении апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и вступивший в законную силу приговор Мещанского суда, что, по мнению суда, является основанием для отказа в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Во втором случае, 28.06.15 мой сын обратился в СК РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела за фальсификацию доказательств – представленную им следствию и суду доверенность от 31.01.2013, подпись в которой от имени генерального директора ООО ТрансЭко Корнилова — подделана.
Данный факт подтвержден экспертным заключением почерковедческого исследования N72/3/И от 10 июля 2015 года, проведённого АНО «Центр криминалистических экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов», согласно которому подпись от имени Корнилова в доверенности от 31.01.13 не соответствует образцам подписи Корнилова в протоколе его допроса от 16.05.13, проведенного следователем ГСУ СК России по Москве Лопаткиным Б.Б., и выполнена другим лицом.
Однако 3 августа 2015 года и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г.Москве Лопаткиным Б.Б. отказано в регистрации заявления в КУСП и проведении проверки со ссылкой на приговор Мещанского суда.
Данное незаконное решение Лопаткина Б. вновь поддержано Пресненским судом, постановлением которого от 18.09.15 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ со ссылкой на приговор Мещанского суда, а также пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
Таким образом, все объективные доказательства защиты проигнорированы, оценка по существу им не дана как Мещанским судом, так и следственными органами, которые сегодня при поддержке Пресненского суда уклоняются от этого.
В то же время, позиция, изложенная в пункте 9 Постановления, обязывающая отказывать в принятии жалоб в порядке ст.125 УПК РФ к производству при наличии приговора, вступившего в законную силу, ПРОТИВОРЕЧИТ положениям главы 49 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 376-О, от 23.06.2009 N 886-О-О.
Согласно позиции КС РФ действующее уголовно-процессуальное законодательство, формулируя право на судебную защиту, при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажалось бы само существо правосудия по данному делу, допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования данных обстоятельств, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения по делу.
Такое расследование проводится в формах и порядке, установленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий органов предварительного расследования, а также их бездействия.
Тем самым, наличие приговора Мещанского суда, вступившего в законную силу, не является препятствием для регистрации заявления моего сына Евдокимова Д.В. в КУСП и проведения по нему процессуальной проверки, как и в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как согласно определению Конституционного суда РФ от 23.06.2009 N 886-О-О – «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не могут служить препятствием для возбуждения уголовного дела и свидетельствовать об отсутствии признаков заведомо ложных показаний, которые могли иметь место в ходе уголовного судопроизводства».
С учетом позиции Конституционного суда РФ, прошу Вас дать разъяснения судам о порядке рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поступающих от осуждённых, при наличии приговоров, вступивших в законную силу.
4 комментария