Денис Евдокимов → Двойные стандарты в российском правосудии или Дело ГУЭБиПК МВД РФ
Эффективная борьба с коррупцией возможна при неукоснительном соблюдении правоохранительными органами законов. В противном случае благое дело превращается в беззаконие – яркой иллюстрацией этому является уголовное дело, расследуемое в отношении ряда сотрудников ГУЭБиПК МВД РФ, главным фигурантом которого является генерал Сугробов. Эти люди, по данным СК, превышая должностные полномочия занимались длительное время провокациями взяток, фальсифицировали доказательства, лжесвидетельствовали и т.д.
Это было бы невозможным, если бы вся правоохранительная система (СК, прокуратура) действовала в рамках закона, а суды исключили бы в своей деятельности обвинительный уклон и практику двойных стандартов.
Жертвой незаконных действий сотрудников ГУЭБиПК МВД РФ стал и мой сын — бывший начальник отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евдокимов Денис Владимирович, незаконно осужденный Мещанским судом Москвы 13.12.13, до этого тринадцать лет проработавший в органах прокуратуры Якутии и Москвы без единого порицания и неоднократно поощрявшийся за эффективную работу, в том числе в борьбе с коррупцией.
Конечно, все доводы и доказательства о провокации ГУЭБиПК и их агента-адвоката, озвученные моим сыном на следствиии в суде в 2013 году, были проигнорированы, пока сотрудники ГУЭБиПК не устроили аналогичную (точно такую же) провокацию в феврале 2014 года в отношении сотрудника ФСБ, что привело к их аресту.
Несмотря на то, что все, кто инициировали уголовное дело в отношении моего сына, либо уже осуждены за неоднократные провокации взяток, либо ожидают суда в рамках «дела Сугробова», моему сыну, написавшему более ста обращений и заявлений о возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников ГУЭБиПК МВД РФ и их негласного агента — адвоката, оклеветавшего его, представившего в суд подложную доверенность, что доказано экспертизой — не удалось добиться даже элементарного. Ни одно заявление так и не было, как положено по закону, официально зарегистрировано в КУСП. Руководящие сотрудники СК РФ и Генпрокуратуры, как заведенные, игнорируя Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 376-О, от 23.06.2009 N 886-О-О, именуют заявления жалобами, и на этом основании отказывают в проверке содержащихся в них фактов, мотивируя это тем, что они рассмотрены в судах, хотя на самом деле в заявлениях речь идет о том, что никогда не было предметом расследования и рассмотрения в суде в 2013 году.
И я понимаю, что сегодня мой сын не один такой, сотни незаконно осужденных в результате действий ГУЭБиПК, пытаются безрезультатно добиться справедливости, надеясь на пересмотр дел, после ареста генерала Сугробова и его 14 поддельников в 2014 году.
Так, например, ГСУ СК по Москве отказывает в регистрации в КУСП заявления о возбуждении уголовного дела по факту дачи адвокатом заведомо ложных показаний и фальсификации доверенности от имени директора ООО «ТрансЭко» Корнилова (подделка подписи), что подтверждено заключением специалиста в области почерковедческого исследования от 10 июня 2015 года.
В свою очередь судья Пресненского суда Москвы Васюченко Т.В. (судила Васильеву Е. из Минобороны) отказала в принятии заявления на действия ГСУ СК по Москве в порядке ст.125 УПК РФ, указав в постановлении от 11.09.15, что сотрудник ГСУ СК по Москве, отказавший в рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела, обладает статусом прокурора и его полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем нет предмета обжалования.
Как говорится – без комментариев.
На днях мой сын обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. Хочется верить, что наконец-то дело моего сына будет рассмотрено в строгом соответствии с действующими в нашей стране законами. Но я ощущаю большую тревогу: не сработает ли и там практика «двойных стандартов», как это уже было в московских судах?!
Так, в суде первой инстанции, рассмотревшим дело в 5 заседаний, были грубо нарушены права на защиту (задача была одна — осудить любыми методами и способами и осветить в СМИ этот факт как пример «эффективной» борьбы с коррупцией):
— отказано в исследовании вещественных доказательств путем прослушивания приобщенных следствием к делу аудиозаписей разговоров;
— отказано в приобщении к делу фоноскопического заключения специалиста;
— отказано в допросе явившегося в суд специалиста;
— отказано в рассмотрении в качестве доказательств приобщенных защитой к делу фоноскопического и лингвистического исследований (при том, что следствием не проведено НИ ОДНОЙ экспертизы);
— отказано в назначении фоноскопических и лингвистической судебных экспертиз;
— проигнорированы показания в суде директора ООО ТрансЭко Корнилова, что о «вымогательстве» у него денег он узнал из новостей по ТВ после задержания моего сына, до этого ничего об этом не знал;
— в приговоре допущены грубые искажения показаний иных свидетелей и подсудимых, что привело к противоречиям с протоколом судебного заседания и т.д.
При этом, апелляционная и кассационная инстанции Мосгорсуда либо проигнорировали эти факты, либо указали, что это не является нарушением УПК РФ, приняв в последующем прямо противоположные решения по другим аналогичным уголовным делам.
Так, рассматривая довод о незаконном отказе Мещанском судом в прослушивании аудиозаписей, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, апелляционная инстанция Мосгорсуда указала в постановлении от 15.05.2014, что судом первой инстанции «непосредственно были исследованы посредством их оглашения протоколы прослушивания аудиозаписей», в связи с чем нарушений УПК не установлено. И это, несмотря на доводы зашиты, что содержание этих протоколов, составленных следователем, не соответствует фактическому содержанию аудиозаписей, а сами эти протоколы не являются вещественными доказательствами, коими являются сами CD диски с аудиозаписями, в непосредственном исследовании которых судом отказано.
Однако уже 09.09.2015 апелляционной инстанцией Мосгорсуда (дело № 10-11234/2015) отменен приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 01.04.2015 в отношении осужденных Шляпникова А.Н., Пимошенко В.И., Кнышова С.А., в связи с тем, что «ходатайства стороны защиты и осужденных об исследовании вещественных доказательств путем прослушивания аудиозаписей в судебном заседании были необоснованно и немотивированно вопреки ст.240 УПК РФ отклонены».
В другом случае, в ответ на доводы моего сына в кассационной жалобе о провокации (подтвержденный двумя фоноскопическими и лингвистическим заключениями специалистов) и отсутствии в уголовном деле сведений об источнике информации и оснований, в силу которых сотрудниками ГУЭиПК МВД РФ с не установленной даты проводились ОРМ, кассационная инстанция Мосгорсуда в постановлении от 10.12.14 указала, что «отсутствие в материалах дела данных об источнике информации о незаконной деятельности осужденных не влечет признание проведенных по делу ОРМ незаконными».
Данный вывод Мосгорсуда прямо противоречит Обзору судебной практики, утвержденному 25.06.2015 Президиумом Верховного Суда РФ: «при наличии утверждения о провокации суды обязаны установить основания проведения ОРМ», «довод о провокации не может быть рассмотрен без истребования материалов, касающихся существования «оперативной информации» и без допроса тайных агентов».
Отказав 10.12.14 моему сыну в признании этого довода обоснованным, уже 26.12.14 Президиум Мосгорсуда занял противоположную позицию, отменив приговор в отношении сотрудников ДПС Красникова и Ковешникова (дело № 10-0321/2014), в том числе в связи с тем, что «судом первой инстанции при оценке доказательств оставлены без внимания положения ст.7 Закона РФ «Об оперативно – розыскной деятельности», регламентирующие источник и основания для проведения ОРМ».
Подобные факты «двойных стандартов» в деле моего сына являются многочисленными, как и факты игнорирования Московским городским судом разъяснений Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ.
Очень надеюсь, что Верховный суд России проявит при вынесении окончательного решения беспристрастность, высокий профессионализм и строгое следование закону.
Евдокимов Владимир Александрович, пенсионер прокуратуры СССР
Это было бы невозможным, если бы вся правоохранительная система (СК, прокуратура) действовала в рамках закона, а суды исключили бы в своей деятельности обвинительный уклон и практику двойных стандартов.
Жертвой незаконных действий сотрудников ГУЭБиПК МВД РФ стал и мой сын — бывший начальник отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евдокимов Денис Владимирович, незаконно осужденный Мещанским судом Москвы 13.12.13, до этого тринадцать лет проработавший в органах прокуратуры Якутии и Москвы без единого порицания и неоднократно поощрявшийся за эффективную работу, в том числе в борьбе с коррупцией.
Конечно, все доводы и доказательства о провокации ГУЭБиПК и их агента-адвоката, озвученные моим сыном на следствиии в суде в 2013 году, были проигнорированы, пока сотрудники ГУЭБиПК не устроили аналогичную (точно такую же) провокацию в феврале 2014 года в отношении сотрудника ФСБ, что привело к их аресту.
Несмотря на то, что все, кто инициировали уголовное дело в отношении моего сына, либо уже осуждены за неоднократные провокации взяток, либо ожидают суда в рамках «дела Сугробова», моему сыну, написавшему более ста обращений и заявлений о возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников ГУЭБиПК МВД РФ и их негласного агента — адвоката, оклеветавшего его, представившего в суд подложную доверенность, что доказано экспертизой — не удалось добиться даже элементарного. Ни одно заявление так и не было, как положено по закону, официально зарегистрировано в КУСП. Руководящие сотрудники СК РФ и Генпрокуратуры, как заведенные, игнорируя Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 376-О, от 23.06.2009 N 886-О-О, именуют заявления жалобами, и на этом основании отказывают в проверке содержащихся в них фактов, мотивируя это тем, что они рассмотрены в судах, хотя на самом деле в заявлениях речь идет о том, что никогда не было предметом расследования и рассмотрения в суде в 2013 году.
И я понимаю, что сегодня мой сын не один такой, сотни незаконно осужденных в результате действий ГУЭБиПК, пытаются безрезультатно добиться справедливости, надеясь на пересмотр дел, после ареста генерала Сугробова и его 14 поддельников в 2014 году.
Так, например, ГСУ СК по Москве отказывает в регистрации в КУСП заявления о возбуждении уголовного дела по факту дачи адвокатом заведомо ложных показаний и фальсификации доверенности от имени директора ООО «ТрансЭко» Корнилова (подделка подписи), что подтверждено заключением специалиста в области почерковедческого исследования от 10 июня 2015 года.
В свою очередь судья Пресненского суда Москвы Васюченко Т.В. (судила Васильеву Е. из Минобороны) отказала в принятии заявления на действия ГСУ СК по Москве в порядке ст.125 УПК РФ, указав в постановлении от 11.09.15, что сотрудник ГСУ СК по Москве, отказавший в рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела, обладает статусом прокурора и его полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем нет предмета обжалования.
Как говорится – без комментариев.
На днях мой сын обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. Хочется верить, что наконец-то дело моего сына будет рассмотрено в строгом соответствии с действующими в нашей стране законами. Но я ощущаю большую тревогу: не сработает ли и там практика «двойных стандартов», как это уже было в московских судах?!
Так, в суде первой инстанции, рассмотревшим дело в 5 заседаний, были грубо нарушены права на защиту (задача была одна — осудить любыми методами и способами и осветить в СМИ этот факт как пример «эффективной» борьбы с коррупцией):
— отказано в исследовании вещественных доказательств путем прослушивания приобщенных следствием к делу аудиозаписей разговоров;
— отказано в приобщении к делу фоноскопического заключения специалиста;
— отказано в допросе явившегося в суд специалиста;
— отказано в рассмотрении в качестве доказательств приобщенных защитой к делу фоноскопического и лингвистического исследований (при том, что следствием не проведено НИ ОДНОЙ экспертизы);
— отказано в назначении фоноскопических и лингвистической судебных экспертиз;
— проигнорированы показания в суде директора ООО ТрансЭко Корнилова, что о «вымогательстве» у него денег он узнал из новостей по ТВ после задержания моего сына, до этого ничего об этом не знал;
— в приговоре допущены грубые искажения показаний иных свидетелей и подсудимых, что привело к противоречиям с протоколом судебного заседания и т.д.
При этом, апелляционная и кассационная инстанции Мосгорсуда либо проигнорировали эти факты, либо указали, что это не является нарушением УПК РФ, приняв в последующем прямо противоположные решения по другим аналогичным уголовным делам.
Так, рассматривая довод о незаконном отказе Мещанском судом в прослушивании аудиозаписей, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, апелляционная инстанция Мосгорсуда указала в постановлении от 15.05.2014, что судом первой инстанции «непосредственно были исследованы посредством их оглашения протоколы прослушивания аудиозаписей», в связи с чем нарушений УПК не установлено. И это, несмотря на доводы зашиты, что содержание этих протоколов, составленных следователем, не соответствует фактическому содержанию аудиозаписей, а сами эти протоколы не являются вещественными доказательствами, коими являются сами CD диски с аудиозаписями, в непосредственном исследовании которых судом отказано.
Однако уже 09.09.2015 апелляционной инстанцией Мосгорсуда (дело № 10-11234/2015) отменен приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 01.04.2015 в отношении осужденных Шляпникова А.Н., Пимошенко В.И., Кнышова С.А., в связи с тем, что «ходатайства стороны защиты и осужденных об исследовании вещественных доказательств путем прослушивания аудиозаписей в судебном заседании были необоснованно и немотивированно вопреки ст.240 УПК РФ отклонены».
В другом случае, в ответ на доводы моего сына в кассационной жалобе о провокации (подтвержденный двумя фоноскопическими и лингвистическим заключениями специалистов) и отсутствии в уголовном деле сведений об источнике информации и оснований, в силу которых сотрудниками ГУЭиПК МВД РФ с не установленной даты проводились ОРМ, кассационная инстанция Мосгорсуда в постановлении от 10.12.14 указала, что «отсутствие в материалах дела данных об источнике информации о незаконной деятельности осужденных не влечет признание проведенных по делу ОРМ незаконными».
Данный вывод Мосгорсуда прямо противоречит Обзору судебной практики, утвержденному 25.06.2015 Президиумом Верховного Суда РФ: «при наличии утверждения о провокации суды обязаны установить основания проведения ОРМ», «довод о провокации не может быть рассмотрен без истребования материалов, касающихся существования «оперативной информации» и без допроса тайных агентов».
Отказав 10.12.14 моему сыну в признании этого довода обоснованным, уже 26.12.14 Президиум Мосгорсуда занял противоположную позицию, отменив приговор в отношении сотрудников ДПС Красникова и Ковешникова (дело № 10-0321/2014), в том числе в связи с тем, что «судом первой инстанции при оценке доказательств оставлены без внимания положения ст.7 Закона РФ «Об оперативно – розыскной деятельности», регламентирующие источник и основания для проведения ОРМ».
Подобные факты «двойных стандартов» в деле моего сына являются многочисленными, как и факты игнорирования Московским городским судом разъяснений Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ.
Очень надеюсь, что Верховный суд России проявит при вынесении окончательного решения беспристрастность, высокий профессионализм и строгое следование закону.
Евдокимов Владимир Александрович, пенсионер прокуратуры СССР
9 комментариев