Умельцы в погонах с довольной рожей сажают невиновных под надзором прокуроров, которые как и следователь и судьи, руководствуются при этом не известно чьим внутренним убеждением и совестью, а не материалами УД.
Это практика, а по теории можно болтать сколько угодно.
Судья Пронякин обосновал свой Приговор по УД № 1-202/08 ссылками на Протоколы осмотра и Постановления о признании и приобщении к УД вещественных доказательств, а также на иные документы, которые следователь Кезиков не получал и никто их ему не предоставлял.
Однако, по мнению Суда и Прокуратуры, все доказательства получены законно и нарушений не было.,
В 2016 г. установлено, что так называемые, «вещественные доказательства», на которые сослался судья Пронякин в Приговоре по УД № 1-202/08, не направлялись и не поступали ни в Никулинский суд, ни в Никулинский СО, ни в Никулинскую прокуратуру.
Однако, по мнению Прокуратуры, эти обстоятельства были рассмотрены при рассмотрении УД № 1-202/08.
Подтверждении из практики
6. Применение «двойных стандартов»
? «СК по УД Мосгорсуда 29.09.2008 г. в судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Плескачева А.А. и адвоката Свадковского В.А. на Приговор Никулинского суда от 29.07.2008 г. Изучив материалы дела судебная коллегия установила: В судебном заседании адвокатом Свадковским В.А. поданы дополнения к кас-сационной жалобе. В связи с тем, что указанные дополнения нуждаются в изучении судебная коллегия считает не-обходимым отложить кассационное рассмотрение дела». При этом, прокурор отсутствовал.
«СК по УД Мосгорсуда 08.10.2008 г. в составе: председательствующего Задорожной З.А., судей Даниловой О.О., Халина В.И. в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Плескачева А.А., ад-вокатов Кузнецовой И.В., Свадковского В.А., кассационное представление от. 07.08.2008 г. зам. Никулинского про-курора Агаповой В.М. на приговор Никулинского суда от 29.07.2008 г.».
Тем самым, в судебном заседании не рассмотрены и в «Кассационных определениях» и в «Кассационном представлении прокуратуры от 07.08.2008 г.» не отражены, содержащиеся в «дополнениях к Кассационным жа-лобам и документах МИТХТ», поданных адвокатом Свадковским В.А. и осужденным в судебном заседании 29.09.2008 г.» (том 8 л.д. 191-218) и сообщенные мною, обстоятельства, в т.ч. сообщенные Ректором МИТХТ, про-ректором МИТХТ по учебной работе и проректором МИТХТ по учебно-методической работе, имею-щие существенное значение для дела, в т.ч.: а) Плескачев не являлся должностным лицом и не наде-лялся «организационно-распорядительными функциями»; б) в МИТХТ не предусмотрены рубежные кон-трольные мероприятия и зачет по дисциплине «Физическая культура» и их сдача и прием», поэтому студенты и не сдавали их; в) занятия в секциях карате организованы УМЦ «СОИ», в котором Плескачев А.А. рабо-тал инструктором и, которые засчитывались в качестве занятий физической культурой (том 8 л.д. 22-57, 210-218), г) в судебном заседании не исследовались «вещественные доказательства»: зачетные книжки взяткодателей и вмененные «40 взяток в виде денег в натуре» и материалы УД (том 1 л.д. 194, 206-210, 211-217, 218-226, 231, 232, 235-236), в которых содержатся сведения об отсутствия событий, вме-ненных мне 78 преступлений.
? «Постановлением от 12.09.2009 г. судья Мосгорсуда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Плескачева А.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29.07.2008 г. и кассационное определение СК по УД Мосгорсуда от 08.10.2008 г. отказала в удовлетворении надзорной жалобы 4у/2-9279».
При этом, «судья Мосгорсуда Васильева Н.А.» знала, что: «Президиум Мосгорсуда в составе: председатель-ствующего Егоровой О.А., членов президиума Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А. Курциньш С.Э. рассмотрел УД по надзорным жалобам осужденных Р. и Ф. на приговор Перовского районного суда г. Моск-вы….установила судебная коллегия не рассмотрела дополнение к кассационной жалобе Р., что повлекло за собой лишение права осужденного…на доступ к правосудию и могло повлиять на законность и обоснованность принятого кассационной инстанцией решения. При таких обстоятельствах следует признать, что кассационное определение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для его отмены… постановил: кассационное определение СК по УД Мосгорсуда от 26.05.2008 г. в отношении Р., Ф., Ю., Б., А. отменить…» (Постановление от 19.06.2009 г. по делу № 44у-174/09).
Это практика, а по теории можно болтать сколько угодно.
Однако, по мнению Суда и Прокуратуры, все доказательства получены законно и нарушений не было.,
Однако, по мнению Прокуратуры, эти обстоятельства были рассмотрены при рассмотрении УД № 1-202/08.
6. Применение «двойных стандартов»
? «СК по УД Мосгорсуда 29.09.2008 г. в судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Плескачева А.А. и адвоката Свадковского В.А. на Приговор Никулинского суда от 29.07.2008 г. Изучив материалы дела судебная коллегия установила: В судебном заседании адвокатом Свадковским В.А. поданы дополнения к кас-сационной жалобе. В связи с тем, что указанные дополнения нуждаются в изучении судебная коллегия считает не-обходимым отложить кассационное рассмотрение дела». При этом, прокурор отсутствовал.
«СК по УД Мосгорсуда 08.10.2008 г. в составе: председательствующего Задорожной З.А., судей Даниловой О.О., Халина В.И. в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Плескачева А.А., ад-вокатов Кузнецовой И.В., Свадковского В.А., кассационное представление от. 07.08.2008 г. зам. Никулинского про-курора Агаповой В.М. на приговор Никулинского суда от 29.07.2008 г.».
Тем самым, в судебном заседании не рассмотрены и в «Кассационных определениях» и в «Кассационном представлении прокуратуры от 07.08.2008 г.» не отражены, содержащиеся в «дополнениях к Кассационным жа-лобам и документах МИТХТ», поданных адвокатом Свадковским В.А. и осужденным в судебном заседании 29.09.2008 г.» (том 8 л.д. 191-218) и сообщенные мною, обстоятельства, в т.ч. сообщенные Ректором МИТХТ, про-ректором МИТХТ по учебной работе и проректором МИТХТ по учебно-методической работе, имею-щие существенное значение для дела, в т.ч.: а) Плескачев не являлся должностным лицом и не наде-лялся «организационно-распорядительными функциями»; б) в МИТХТ не предусмотрены рубежные кон-трольные мероприятия и зачет по дисциплине «Физическая культура» и их сдача и прием», поэтому студенты и не сдавали их; в) занятия в секциях карате организованы УМЦ «СОИ», в котором Плескачев А.А. рабо-тал инструктором и, которые засчитывались в качестве занятий физической культурой (том 8 л.д. 22-57, 210-218), г) в судебном заседании не исследовались «вещественные доказательства»: зачетные книжки взяткодателей и вмененные «40 взяток в виде денег в натуре» и материалы УД (том 1 л.д. 194, 206-210, 211-217, 218-226, 231, 232, 235-236), в которых содержатся сведения об отсутствия событий, вме-ненных мне 78 преступлений.
? «Постановлением от 12.09.2009 г. судья Мосгорсуда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Плескачева А.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29.07.2008 г. и кассационное определение СК по УД Мосгорсуда от 08.10.2008 г. отказала в удовлетворении надзорной жалобы 4у/2-9279».
При этом, «судья Мосгорсуда Васильева Н.А.» знала, что: «Президиум Мосгорсуда в составе: председатель-ствующего Егоровой О.А., членов президиума Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А. Курциньш С.Э. рассмотрел УД по надзорным жалобам осужденных Р. и Ф. на приговор Перовского районного суда г. Моск-вы….установила судебная коллегия не рассмотрела дополнение к кассационной жалобе Р., что повлекло за собой лишение права осужденного…на доступ к правосудию и могло повлиять на законность и обоснованность принятого кассационной инстанцией решения. При таких обстоятельствах следует признать, что кассационное определение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для его отмены… постановил: кассационное определение СК по УД Мосгорсуда от 26.05.2008 г. в отношении Р., Ф., Ю., Б., А. отменить…» (Постановление от 19.06.2009 г. по делу № 44у-174/09).