Денис Евдокимов → Верховный суд РФ: Фальсификация на предварительном следствии не влияет на выводы в приговоре о виновности
Как указано в «теоретическом сборнике» под названием «УПК РФ», нарушения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, относятся к существенным нарушениям УПК и являются основанием для отмены приговора (но есть маленькая оговорка, «отдающая эти нарушения на откуп судьи»)… при условии, что эти нарушения УПК «повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения». В результате на практике — при наличии «внутреннего убеждения» судьи о виновности подсудимого — «легко прощаются грехи следствия» в виде различных фальсификаций и «разрешаются» нарушения права на защиту, так как эти факты… как указано в определении Мосгорсуда от 10.12.14, с мнением которого согласился 12.11.15 Верховный суд,… не влияют на выводы в обвинительном приговоре о виновности.
Подобная позиция наряду с другими фактами, которые описаны в предыдущих публикациях (Верховный суд РФ: Суд вправе отказать в исследовании вещественных доказательств, даже если защита настаивает на этом blog.pravo.ru/blog/32112.html, Верховный суд России допускает наличие противоречий… между приговором и протоколом судебного заседания blog.pravo.ru/blog/32321.html, Подмена в уголовном деле процессуального документа справкой о его существовании признана законной Верховным судом РФ blog.pravo.ru/blog/32466.html) была допущена всеми судебными инстанциями в деле начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евдокимова Д.В., осуждённого в 2013 году Мещанским судом Москвы за получение денег от адвоката Кидяева якобы в интересах ООО ТрансЭко и ООО РФК.
Так, в марте 2013 года по результатам ОРМ, проведенных ГУЭБиПК МВД, в отношении Евдокимова Д В. было возбуждено уголовное дело, после чего он был помещён под домашний арест. Несмотря на огласку в СМИ и «не рядовой случай», расследование дела ГСУ СК по Москве было завершено всего в 5 месяцев, в течение которых Евдокимов Д. был лишь трижды вызван в СК: для предъявления обвинения, прослушивания аудиозаписей, а затем для ознакомления с делом. За период следствия не было проведено ни одной экспертизы.
Каково было удивление, когда на этапе ознакомления с делом выяснилось, что следователь ГСУ СК по Москве Лопаткин, оказывается, вел во время следствия «активную» деятельность, а именно: вынес ряд процессуальных решений (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, об отказе в удовлетворении ходатайств и т.д.), копии которых он якобы направил по почте Евдокимову Д. на домашний адрес и с которыми защита решительно была не согласна.
По окончании ознакомления, конечно же, было заявлено ходатайство, в котором было указано о НЕПОЛУЧЕНИИ НИ ОДНОГО процессуального документа от следователя в нарушение ст.122 УПК РФ, а также заявлено о назначении ряда экспертиз, допросе свидетелей, истребовании ряда документов и т.д. Аналогичная жалоба была направлена в прокуратуру Москвы. Согласитесь, защите легче восполнить недостатки на предварительном следствии, чем это делать в суде.
Однако уже через четыре дня вместо ответа на заявленное ходатайство было получено уведомление с подписанным обвинительным заключением и сообщением, что дело направлено в Мещанский суд. Аналогичный ответ был получен из прокуратуры Москвы.
Во время предварительного слушания защита в суде заявила о факте фальсификации следователем уведомлений и о том, что от него так и не получен ответ на последнее ходатайство. Но суд указал, что в деле имеются уведомления, а значит следователь " не врёт", право на защиту не нарушил, так как все процессуальные документы во время следствия и по окончании направил почтой … видимо, они ещё в пути.
По прошествии месяца в ходе разбирательства в суде была приобщена справка ФГУП Почта России, что Евдокимову Д. в течение 2013 года на домашний адрес не приходило НИ ОДНОГО ПОЧТОВОГО СООБЩЕНИЯ. То есть следователь Лопаткин фальсифицировал все уведомления о направлении копий процессуальных документов.
Однако судья Мещанского суда Гудошникова «закрыла глаза» на этот факт, проигнорировав и не дав ему оценку в приговоре. Апелляционная инстанция Мосгорсуда, отвечая на довод о фальсификации следователем уведомлений и нарушении тем самым права на защиту, отвергла его, указав, что этот факт… «не влияет на выводы суда по оценке доказательств по делу, установление вины и квалификацию действий, определение вида и размера наказания»… Судья Верховного суда Эрдыниев в кассационной инстанции согласился с выводами Мосгорсуда, назвав их законными и обоснованными.
Добавлю, конечно же защитой в суде первой и апелляционной инстанциях заявлялись аналогичные (как на следствии) ходатайства: о назначении экспертиз, допросе свидетелей, истребовании ряда документов и т.д., однако, как вы уже догадались, судами во всем было отказано.
Возникает простой вопрос: зачем декларировать права на защиту в виде возможности заявления ходатайств, обжалования действий следователя и принимаемых им процессуальных решений и пр., если можно игнорировать на следствии ходатайства, утаивать процессуальные документы от защиты и т.п., а затем просто сделать в обвинительном приговоре вывод, что эти факты не влияют на выводы о виновности...?
Подобная позиция наряду с другими фактами, которые описаны в предыдущих публикациях (Верховный суд РФ: Суд вправе отказать в исследовании вещественных доказательств, даже если защита настаивает на этом blog.pravo.ru/blog/32112.html, Верховный суд России допускает наличие противоречий… между приговором и протоколом судебного заседания blog.pravo.ru/blog/32321.html, Подмена в уголовном деле процессуального документа справкой о его существовании признана законной Верховным судом РФ blog.pravo.ru/blog/32466.html) была допущена всеми судебными инстанциями в деле начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евдокимова Д.В., осуждённого в 2013 году Мещанским судом Москвы за получение денег от адвоката Кидяева якобы в интересах ООО ТрансЭко и ООО РФК.
Так, в марте 2013 года по результатам ОРМ, проведенных ГУЭБиПК МВД, в отношении Евдокимова Д В. было возбуждено уголовное дело, после чего он был помещён под домашний арест. Несмотря на огласку в СМИ и «не рядовой случай», расследование дела ГСУ СК по Москве было завершено всего в 5 месяцев, в течение которых Евдокимов Д. был лишь трижды вызван в СК: для предъявления обвинения, прослушивания аудиозаписей, а затем для ознакомления с делом. За период следствия не было проведено ни одной экспертизы.
Каково было удивление, когда на этапе ознакомления с делом выяснилось, что следователь ГСУ СК по Москве Лопаткин, оказывается, вел во время следствия «активную» деятельность, а именно: вынес ряд процессуальных решений (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, об отказе в удовлетворении ходатайств и т.д.), копии которых он якобы направил по почте Евдокимову Д. на домашний адрес и с которыми защита решительно была не согласна.
По окончании ознакомления, конечно же, было заявлено ходатайство, в котором было указано о НЕПОЛУЧЕНИИ НИ ОДНОГО процессуального документа от следователя в нарушение ст.122 УПК РФ, а также заявлено о назначении ряда экспертиз, допросе свидетелей, истребовании ряда документов и т.д. Аналогичная жалоба была направлена в прокуратуру Москвы. Согласитесь, защите легче восполнить недостатки на предварительном следствии, чем это делать в суде.
Однако уже через четыре дня вместо ответа на заявленное ходатайство было получено уведомление с подписанным обвинительным заключением и сообщением, что дело направлено в Мещанский суд. Аналогичный ответ был получен из прокуратуры Москвы.
Во время предварительного слушания защита в суде заявила о факте фальсификации следователем уведомлений и о том, что от него так и не получен ответ на последнее ходатайство. Но суд указал, что в деле имеются уведомления, а значит следователь " не врёт", право на защиту не нарушил, так как все процессуальные документы во время следствия и по окончании направил почтой … видимо, они ещё в пути.
По прошествии месяца в ходе разбирательства в суде была приобщена справка ФГУП Почта России, что Евдокимову Д. в течение 2013 года на домашний адрес не приходило НИ ОДНОГО ПОЧТОВОГО СООБЩЕНИЯ. То есть следователь Лопаткин фальсифицировал все уведомления о направлении копий процессуальных документов.
Однако судья Мещанского суда Гудошникова «закрыла глаза» на этот факт, проигнорировав и не дав ему оценку в приговоре. Апелляционная инстанция Мосгорсуда, отвечая на довод о фальсификации следователем уведомлений и нарушении тем самым права на защиту, отвергла его, указав, что этот факт… «не влияет на выводы суда по оценке доказательств по делу, установление вины и квалификацию действий, определение вида и размера наказания»… Судья Верховного суда Эрдыниев в кассационной инстанции согласился с выводами Мосгорсуда, назвав их законными и обоснованными.
Добавлю, конечно же защитой в суде первой и апелляционной инстанциях заявлялись аналогичные (как на следствии) ходатайства: о назначении экспертиз, допросе свидетелей, истребовании ряда документов и т.д., однако, как вы уже догадались, судами во всем было отказано.
Возникает простой вопрос: зачем декларировать права на защиту в виде возможности заявления ходатайств, обжалования действий следователя и принимаемых им процессуальных решений и пр., если можно игнорировать на следствии ходатайства, утаивать процессуальные документы от защиты и т.п., а затем просто сделать в обвинительном приговоре вывод, что эти факты не влияют на выводы о виновности...?
6. Применение «двойных стандартов»
? «СК по УД Мосгорсуда 29.09.2008 г. в судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Плескачева А.А. и адвоката Свадковского В.А. на Приговор Никулинского суда от 29.07.2008 г. Изучив материалы дела судебная коллегия установила: В судебном заседании адвокатом Свадковским В.А. поданы дополнения к кас-сационной жалобе. В связи с тем, что указанные дополнения нуждаются в изучении судебная коллегия считает не-обходимым отложить кассационное рассмотрение дела». При этом, прокурор отсутствовал.
«СК по УД Мосгорсуда 08.10.2008 г. в составе: председательствующего Задорожной З.А., судей Даниловой О.О., Халина В.И. в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Плескачева А.А., ад-вокатов Кузнецовой И.В., Свадковского В.А., кассационное представление от. 07.08.2008 г. зам. Никулинского про-курора Агаповой В.М. на приговор Никулинского суда от 29.07.2008 г.».
Тем самым, в судебном заседании не рассмотрены и в «Кассационных определениях» и в «Кассационном представлении прокуратуры от 07.08.2008 г.» не отражены, содержащиеся в «дополнениях к Кассационным жа-лобам и документах МИТХТ», поданных адвокатом Свадковским В.А. и осужденным в судебном заседании 29.09.2008 г.» (том 8 л.д. 191-218) и сообщенные мною, обстоятельства, в т.ч. сообщенные Ректором МИТХТ, про-ректором МИТХТ по учебной работе и проректором МИТХТ по учебно-методической работе, имею-щие существенное значение для дела, в т.ч.: а) Плескачев не являлся должностным лицом и не наде-лялся «организационно-распорядительными функциями»; б) в МИТХТ не предусмотрены рубежные кон-трольные мероприятия и зачет по дисциплине «Физическая культура» и их сдача и прием», поэтому студенты и не сдавали их; в) занятия в секциях карате организованы УМЦ «СОИ», в котором Плескачев А.А. рабо-тал инструктором и, которые засчитывались в качестве занятий физической культурой (том 8 л.д. 22-57, 210-218), г) в судебном заседании не исследовались «вещественные доказательства»: зачетные книжки взяткодателей и вмененные «40 взяток в виде денег в натуре» и материалы УД (том 1 л.д. 194, 206-210, 211-217, 218-226, 231, 232, 235-236), в которых содержатся сведения об отсутствия событий, вме-ненных мне 78 преступлений.
? «Постановлением от 12.09.2009 г. судья Мосгорсуда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Плескачева А.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29.07.2008 г. и кассационное определение СК по УД Мосгорсуда от 08.10.2008 г. отказала в удовлетворении надзорной жалобы 4у/2-9279».
При этом, «судья Мосгорсуда Васильева Н.А.» знала, что: «Президиум Мосгорсуда в составе: председатель-ствующего Егоровой О.А., членов президиума Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А. Курциньш С.Э. рассмотрел УД по надзорным жалобам осужденных Р. и Ф. на приговор Перовского районного суда г. Моск-вы….установила судебная коллегия не рассмотрела дополнение к кассационной жалобе Р., что повлекло за собой лишение права осужденного…на доступ к правосудию и могло повлиять на законность и обоснованность принятого кассационной инстанцией решения. При таких обстоятельствах следует признать, что кассационное определение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для его отмены… постановил: кассационное определение СК по УД Мосгорсуда от 26.05.2008 г. в отношении Р., Ф., Ю., Б., А. отменить…» (Постановление от 19.06.2009 г. по делу № 44у-174/09).
Однако, по мнению Суда и Прокуратуры, все доказательства получены законно и нарушений не было.,