Russian Civilian → Трудности в квалификации и доказывании взяток (досужие размышления цивилиста)
Одной из самых активно обсуждаемых в обществе тем является эффективность борьбы с коррупцией, в том числе уголовными средствами в отношении таких коррупционных проявлений как получение/дача взятки. Предлагаются для обсуждения следующие вопросы:
1. Получатель «взятки» оказал «услугу», которая выгодна обратившемуся лицу, но в тоже время соответствует закону и отвечает интересам службы должностного лица (публичным интересам, интересам РФ). Образует ли это состав преступления о получении/даче взятки? Вопрос за рамками этики. И все же — это недозволенный подарок или взятка?
2. Является ли субъектом взятки должностное лицо, которое не исполняет организационно-распорядительских полномочий, но имеет возможность содействовать решению вопросов, оказывать влияние на чью-либо деятельность, в т.ч. путем формирования заведомо выгодного для определенного лица/группы лиц мнения у другого должностного лица, имеющего организационно-распорядительские полномочия?
3. В случае если за взятку «берут» с поличным, какие есть возможности доказывания состава преступления, если пойманный за руку утверждает, что ему вернули долг, который существовал, но не подтверждался распиской? Варианты вопроса:
а) взяткодатель утверждает, что у него вымогали;
б) взяткополучатель подтверждает, что это возврат долга.
Подозреваемый утверждает что найденные в доме крупные суммы денег получены из иных легальных источников, а вовсе не как взятки? Варианты вопроса:
а) источник подтвердился;
б) источник не подтвердился, но ведь есть презумпция невиновности.
Какие будут мнения на этот счет?
1. Получатель «взятки» оказал «услугу», которая выгодна обратившемуся лицу, но в тоже время соответствует закону и отвечает интересам службы должностного лица (публичным интересам, интересам РФ). Образует ли это состав преступления о получении/даче взятки? Вопрос за рамками этики. И все же — это недозволенный подарок или взятка?
2. Является ли субъектом взятки должностное лицо, которое не исполняет организационно-распорядительских полномочий, но имеет возможность содействовать решению вопросов, оказывать влияние на чью-либо деятельность, в т.ч. путем формирования заведомо выгодного для определенного лица/группы лиц мнения у другого должностного лица, имеющего организационно-распорядительские полномочия?
3. В случае если за взятку «берут» с поличным, какие есть возможности доказывания состава преступления, если пойманный за руку утверждает, что ему вернули долг, который существовал, но не подтверждался распиской? Варианты вопроса:
а) взяткодатель утверждает, что у него вымогали;
б) взяткополучатель подтверждает, что это возврат долга.
Подозреваемый утверждает что найденные в доме крупные суммы денег получены из иных легальных источников, а вовсе не как взятки? Варианты вопроса:
а) источник подтвердился;
б) источник не подтвердился, но ведь есть презумпция невиновности.
Какие будут мнения на этот счет?
Но хотя адвокатура не мой конек, но мне проблема видется именно так
по трем тезисам автора:
1 — нормы этики меняются довольно быстро, но привязывать их к коррупции не стоит, этика дело личное.
пример: послы или атташе часто оказывают услуги национальным фирмам в других государствах, интересы РФ (США, Китая — не важно) превыше морали.
2 — влияние это уже похоже на лоббизм того или иного вопроса, тут сложнее… надо предметно говорить.
пример: Путин (Медведев) довольно часто влияют на опред. вопросы хотя не могут чисто админ. их решать, не сажать же их теперь?
3 — долг или иной источник дохода это уже вопрос к оперативникам и следователям, как докажут.
С уважением к автору.
2. Является. В зависимости от конкретных обстоятельств либо посредник, либо соучастник (ст. 33 УК РФ).
3. Взятка — один из самых труднодоказуемых составов. Как правило, дела возбуждаются только при наличии грамотно проведенных ОРМ. Только по косвенным доказательствам (показаниям взяткодателя или наличию особняка) дела не возбуждаются ввиду большой вероятности прекращения дела (или оправдательного приговора) в связи с недоказанностью. ПТП (прослушивание телефонных переговоров; видео/аудио фиксация момента передачи взятки; задержание и изъятие предмета взятки (меченые или переписанные купюры) непосредственно во время или сразу после ее получения — вот киты доказательств). Версия подозреваемого/обвиняемого относительно возврата долга подлежит проверке наряду с другими версиями, однако она может и не найти своего подтверждения. При отсутствии иных доказательств действует принцип презумпции невиновности. Но при их наличии — скорее всего последует вывод о желании подозреваемого/обвиняемого уйти от ответственности. Что касается обнаруженных богатств — должностные лица обязаны доказать их легальность. Это следует из требований декларирования доходов гражданских служащих. Но даже при невозможности (или нежелании) это доказывать, такому гражданскому служащему может быть вменено в вину лишь нарушение требований закона о государственной службе, а не взятка. Тот факт, что обнаруженные средства добыты преступным путем должны доказывать органы обвинения. Фигурант вправе воспользоваться ст.51 Конституции РФ.
По 1 и 2 пунктам возможно не все так просто:
1. Конечно есть все основания занять позицию о достаточности совершения действий, входящих в служебные полномочия, за вознаграждение. Достаточно, потому что состав нематериальный, т.е. презюмирующий, что сам факт, лежащий в основе объективной стороны данного преступления, уже несет в себе вредные последствия и, следовательно, общественно опасен. НО… ) НЕСЕТ ЛИ В ЭТОМ СЛУЧАЕ ПРОТИВОПРАВНОСТЬ СТЕПЕНЬ УГОЛОВНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ, А НЕ НАРУШЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ ПРИНЯТИЯ ПОДАРКОВ? Ведь публичные интересы, затрагиваемые «услугой» удовлетворены, а следовательно, вся общественная опасность такого деяния концентрируется в формальности состава! И здесь, наверное, ответ должен дать ВС или вердикт присяжных в конкретном деле на вопрос: правомерен ли такой формализм как основание для привлечения к уголовной ответственности?
2. И посредничество и соучастие отпадают. Посредничества нет, потому что деньги второму должностному лицу (с организационно-распорядительными полномочиями) не передаются. Более того оно не знает о фигуре взяткодателя (даже если догадывается, то это не умысел, а сомнения), а значит не участвует в преступлении. Действиями же взяткодателя и взяткопотлучателя состав не образовать, потому что нет организационно-распорядительных полномочий. ОПЛАЧИВАЕМЫЙ ЛОББИЗМ ДЕКРИМИНАЛИЗИРОВАН?
Это практика, а по теории можно болтать сколько угодно.