1. Какие интересы у экспертов в проведении судебных экспертиз? Очевидно, что получение прибыли за выполненные исследования. Думается, что сомнительной выглядит защита прав экспертов на обогащение за счет «изготовления» доказательств для государственных судов. Вряд ли государственные эксперты будут побегут аккредитовываться ради названных целей — у них зарплаты идут из бюджета. Коммерческие эксперты должны получать доступ к судебным делам только при наличии безупречной репутации и разумных цен. Предложив кандидатам равные условия в начале отбора мы получим здоровую конкуренцию. Судебные экспертизы, особенно по подрядным делам, стоят не дешево. Вот тут эксперты и должны показать все свои лучшие «качества».
2. «Раскачиваться» безусловно нужно, но кому? Система может и раскачается, вот как раскачать эксперта? Например, заявили суду в качестве экспертного учреждения ГУ ЭКЦ МВД Субъекта РФ. Суд им запрос по электронной почте… Не ответят (как правило), оно им не надо… А вот «раскачаных» экспертов можно будет акредитовывать.
4. Дмитрий Александрович, это из Вашего поста:
«Как выяснилось, в процессе обсуждения за „круглым столом“ между экспертными учреждениями в регионе существует конкуренция.
Это объясняет тот факт, что изначально стоимость экспертизы занижается, чтобы именно данному учреждению назначили проведение экспертизы.
Затем появляются уточнения, дополнения и перерасчеты, которые приводят к значительному увеличению первоначальной стоимости экспертизы.»
1. Аккредитация экспертов по аналогии с инициативами ВАС об аккредитации адвокатов (представителей). Как альтернатива это может делать Пленум ВАС по представлению Президиума соответствующего суда. Излишней бюрократии, я думаю, здесь не будет. Утвердили на 3-5 лет и спокойно работают (как арбитражные заседатели). 2. Потому, что в первом заседании стороны еще не представили кандидатуры организаций, соответственно запросы посылать некуда. Да и за 5 дней ответы, скорее всего не успеют вернуться. 3. Не препятствие, но практика показывает, что лучше депонировать, с целью избежать дальнейших проблем. В ходе исследования эксперт пришлет квитанцию и будет ждать оплаты. 4. Я не говорю о заведомой недобросовестности, я говорю о ее предупреждении. В разрезе того, что Вы отметили про изменение стоимости исследования. Так поступит эксперт пару раз и не пройдет аккредитацию на новый срок.
Существует проблема применения разъяснений 66-го Пленума ВАС, в части соблюдения процессуальных сроков. Например. Первое предарительное судебное заседание проводится через месяц после принятия иска к производству. В нем сторона заявляет ходатайство о проведении экспертизы. Суд удовлетворяет ходатайство, предлагает сторонам представить экс. учреждения и вопросы экспертам. Для этих целей объявляется перерыв на неделю. Через неделю суд направляет запросы в представленные экспертные учреждения с целью установить возможность проведения необходимой экспертизы, стоимость и сроки выполнения. Перерыв продливать нельзя — откладываемся на две недели. В следующем заседании суд определяет конкретное экспертное учреждение и предлагает стороне перечислить стоимость исследования на депозит суда. Еще перерыв на неделю. Через неделю наконец-то суд приостанавливает производство по делу и направляет дело эксперту. Итак, для направления дела на экспертизу суду понадобилось 2 месяца (при том, что все участники процесса будут действовать добросовестно и все запросы вернутся вовремя). Далее. Экспертиза завершена. Суд возобновил производство и назначил через месяц заседание. Трехмесячный срок уже прошел, а мы еще в предварительном… Думаю, что процедуру назначения экспертизы можно существенно упростить в случае введения обязательной аккредитации экспертных учреждений при арбитражном суде. У судьи должен быть всегда под рукой список экспертов с перечнем проводимых исследований, их стоимостью и сроками выполнения. Либо такая информация должна представляться суду экспертом незамедлительно, например по электронной почте. Аккредитация также может вполне успешно решить проблему недобросовестной конкуренции между экспертами. Как Вы думаете?
Обратите внимание на абзац второй пункта 1 Пленума # 57. При рассмотрении иска о взыскании по договору суд оценивает договор на заключенность и действительность, вне зависимости от доводов из возражений сторон. То есть суд крылом приостановит дело — сам даст оценку. Кроме того, оспаривая полномочия директора истец будет ссылаться на недействительность решения общего собрания участников общества о его назначении, а для этого не обязательно идти в суд с отдельным иском. В силу пункта 24 совместного Пленума ВАС и ВС # 90/14 от 9.12.1999 такое решение собрания недействительно независимо от признания его таковым судом.
Думаю, что обжалование опред. об отказе в приостановлении не будет эффективным способом защиты в рассматриваемой ситуации (время)
Думаю проблема путем возбуждения уголовных дел не разрешатся. Пока закончится расследование общество забанкротят, имущество прозаики. Нужно принимать более оперативные меры.
Во-первых, надо проситься в процесс о взыскании третьими лицами. Далее, поскольку Вам восстановили корпоративный контроль, то все сделки заключенные без Вашего участия поломаются легко. Поэтому нужен встречный иск о признании сделки недействительной. Однако, если по сделке все-таки передавались деньги, то признание ее недействительной Вам особо не поможет — реституция приведет к возникновению обязательства по возврату полученых по сделке денег. То есть опять в банкротство.
Во-вторых, у Вас серьезный пакет (40 %). Требуйте проведение собраний, меняйте руководство, знакомьтесь с документами и т.д. Реализуйте все права участников общества. Это существенно затруднит деятельность недобросовестных участников и менеджмента общества.
Я думаю, в такой ситуации лучше всего Вам снова выйти из общества. Пакет большой, возникнет право требования доли в денежном выражении (40 % магазина). И снова в суд взыскивать стоимость доли + обеспечительные меры (арест на магазин).
2. «Раскачиваться» безусловно нужно, но кому? Система может и раскачается, вот как раскачать эксперта? Например, заявили суду в качестве экспертного учреждения ГУ ЭКЦ МВД Субъекта РФ. Суд им запрос по электронной почте… Не ответят (как правило), оно им не надо… А вот «раскачаных» экспертов можно будет акредитовывать.
4. Дмитрий Александрович, это из Вашего поста:
«Как выяснилось, в процессе обсуждения за „круглым столом“ между экспертными учреждениями в регионе существует конкуренция.
Это объясняет тот факт, что изначально стоимость экспертизы занижается, чтобы именно данному учреждению назначили проведение экспертизы.
Затем появляются уточнения, дополнения и перерасчеты, которые приводят к значительному увеличению первоначальной стоимости экспертизы.»
Излишней бюрократии, я думаю, здесь не будет. Утвердили на 3-5 лет и спокойно работают (как арбитражные заседатели).
2. Потому, что в первом заседании стороны еще не представили кандидатуры организаций, соответственно запросы посылать некуда. Да и за 5 дней ответы, скорее всего не успеют вернуться.
3. Не препятствие, но практика показывает, что лучше депонировать, с целью избежать дальнейших проблем. В ходе исследования эксперт пришлет квитанцию и будет ждать оплаты.
4. Я не говорю о заведомой недобросовестности, я говорю о ее предупреждении. В разрезе того, что Вы отметили про изменение стоимости исследования. Так поступит эксперт пару раз и не пройдет аккредитацию на новый срок.
Например.
Первое предарительное судебное заседание проводится через месяц после принятия иска к производству. В нем сторона заявляет ходатайство о проведении экспертизы. Суд удовлетворяет ходатайство, предлагает сторонам представить экс. учреждения и вопросы экспертам. Для этих целей объявляется перерыв на неделю.
Через неделю суд направляет запросы в представленные экспертные учреждения с целью установить возможность проведения необходимой экспертизы, стоимость и сроки выполнения. Перерыв продливать нельзя — откладываемся на две недели.
В следующем заседании суд определяет конкретное экспертное учреждение и предлагает стороне перечислить стоимость исследования на депозит суда. Еще перерыв на неделю.
Через неделю наконец-то суд приостанавливает производство по делу и направляет дело эксперту.
Итак, для направления дела на экспертизу суду понадобилось 2 месяца (при том, что все участники процесса будут действовать добросовестно и все запросы вернутся вовремя).
Далее. Экспертиза завершена. Суд возобновил производство и назначил через месяц заседание. Трехмесячный срок уже прошел, а мы еще в предварительном…
Думаю, что процедуру назначения экспертизы можно существенно упростить в случае введения обязательной аккредитации экспертных учреждений при арбитражном суде. У судьи должен быть всегда под рукой список экспертов с перечнем проводимых исследований, их стоимостью и сроками выполнения. Либо такая информация должна представляться суду экспертом незамедлительно, например по электронной почте.
Аккредитация также может вполне успешно решить проблему недобросовестной конкуренции между экспертами.
Как Вы думаете?
Думаю, что обжалование опред. об отказе в приостановлении не будет эффективным способом защиты в рассматриваемой ситуации (время)
Во-первых, надо проситься в процесс о взыскании третьими лицами. Далее, поскольку Вам восстановили корпоративный контроль, то все сделки заключенные без Вашего участия поломаются легко. Поэтому нужен встречный иск о признании сделки недействительной. Однако, если по сделке все-таки передавались деньги, то признание ее недействительной Вам особо не поможет — реституция приведет к возникновению обязательства по возврату полученых по сделке денег. То есть опять в банкротство.
Во-вторых, у Вас серьезный пакет (40 %). Требуйте проведение собраний, меняйте руководство, знакомьтесь с документами и т.д. Реализуйте все права участников общества. Это существенно затруднит деятельность недобросовестных участников и менеджмента общества.
Я думаю, в такой ситуации лучше всего Вам снова выйти из общества. Пакет большой, возникнет право требования доли в денежном выражении (40 % магазина). И снова в суд взыскивать стоимость доли + обеспечительные меры (арест на магазин).