Дмитрий Булгаков →  "Круглый стол" по вопросам судебной экспертизы

Актуальные вопросы практики применения законодательства об экспертизе вновь стали темой встречи за круглым столом в Арбитражном суде Белгородской области.

Ее участники — арбитражные судьи и представители центров судебной экспертизы и других экспертных учреждений, осуществляющих деятельность на территории области, обсудили наиболее часто возникающие при назначении и проведении экспертиз проблемы.

Заместитель председателя суда Денис Олегович Плотников отметил, что иногда производство по делу превращается в состязание экспертов.

Это ведет к затягиванию и усложнению судебного процесса. Поэтому целью встречи за круглым столом было согласовать совместные действия и выработать направления, которые помогут суду разрешать споры в срок и качественно.

При рассмотрении арбитражных споров экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Это не относится к знаниям в области права, априори это прерогатива суда, подчеркнула в своем докладе председатель судебного состава Оксана Ивановна Пономарева.

То есть эксперт не должен давать правовую оценку обстоятельствам дела. Его задача – ответить на вопросы, которые поставил перед ним суд, используя документы и материалы, предоставленные судом.

От суждений, выходящих за рамки компетенции эксперта, необходимо воздержаться.

Экспертиза – важное процессуальное действие, которое нередко влияет на исход всего дела. В судебной практике есть примеры, когда заключение беспристрастного эксперта приводило к мировому соглашению.

Доверие к эксперту – существенный фактор для обеих спорящих сторон.
Следует учитывать, что к заключению эксперта предъявляются повышенные формальные требования.

Естественно важен и выбор эксперта или экспертного учреждения. Причем существенное значение для спорящих имеет стоимость экспертизы, ведь расходы на ее проведение возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Коллеги!

Ещё, в продолжении темы, хочу обратить Ваше внимание на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.2011№ 15659/10. (Опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 31.05.2011).

То есть, содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм с 31.05.2011 является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом деле суд, поручая производство экспертизы Кудинову С.А., Черкашину В.И., Кононовой О.Д., а также экспертам общества «НПП „Контакт“, не указал персональные данные конкретного эксперта названной экспертной организации.

Экспертное заключение составлено экспертом-оценщиком отдела экспертиз общества „НПП “Контакт» Мельниковым И.А., который в период согласования кандидатур был заявлен суду истцом в качестве эксперта, ходатайство ответчика об отводе его кандидатуры арбитражным судом не рассмотрено, а определением от 15.01.2010 из числа экспертов общества «НПП „Контакт“, которым поручено производство экспертизы, он не был исключен.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несёт уголовную ответственность, о чём он предупреждается арбитражным судом и даёт подписку.

В указанном случае арбитражный суд в определении о назначении экспертизы предупредил экспертов об уголовной ответственности, не устанавливая конкретных лиц и не указал на необходимость дачи подписки.

Допущенные арбитражным судом процессуальные нарушения создали условия неопределённости в правовом положении лиц, которым было поручено производство экспертизы.

Помимо этого, суд, установив, что денежные средства сторонами депонированы не были, не принял решение о выплате денежных средств эксперту (экспертной организации) за счёт средств федерального бюджета. Между тем отрицательные последствия процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, не могут возлагаться на третьих лиц, в том числе на эксперта (экспертную организацию), и при названных обстоятельствах суд не вправе был отказывать заявителю в оплате расходов на проведение экспертизы.

Как выяснилось, в процессе обсуждения за „круглым столом“ между экспертными учреждениями в регионе существует конкуренция.

Это объясняет тот факт, что изначально стоимость экспертизы занижается, чтобы именно данному учреждению назначили проведение экспертизы.

Затем появляются уточнения, дополнения и перерасчеты, которые приводят к значительному увеличению первоначальной стоимости экспертизы.

Но процедура оплаты экспертизы заключается в том, что сторона, заявившая ходатайство о ее проведении, вносит деньги за предстоящую экспертизу на депозитный счет суда.

И разногласия, возникающие при изменении стоимости экспертизы, могут привести к новым судебным искам.

Сами эксперты предложили, чтобы не поощрять недобросовестную конкуренцию занижением цен, уже на первоначальном этапе определять реальную стоимость экспертизы.

А уж если учреждение взялось проводить экспертизу по заниженной цене, то оно не должно требовать доплаты при превышении определенной суммы.