Я согласна с Вашим замечанием ко мне по поводу слова «обязана». :). Действительно, я, употребляя данное слово, забыла несколько о правом аспекте его значения! Но у этого слова есть еще и друга смысловая нагрузка: обязанность возникает не только в силу понуждения что-то сделать, но существует и в случаях добровольного исполнения для своих же благ в будущем:). Отсюда и злоупотребление правами (сначала не хочу-не буду, а потом дайте-подайте):). Что касается Пермского краевого суда, я не знаю о доказательствах и аргументах, которые использовали стороны в процессе, возможно, суду при оценке всех обстоятельств дела стало понятно, что работодатель не пытался выяснить у женщины — беременна ли она, и сослался на бездействие работницы как на единственное основание. Смешно, понимаю, но в случае с вопрошающей, у нее все же пытаются узнать о ее беременности, чтобы предотвратить возможное нарушение ее прав. а также для того. чтобы вовремя найти ей замену на период декретного отпуска. Так что если работодатель представит в суд доказательства «упорства» беременной (аудиозапись разговора, видеозапись, свидетели), то к ей (беременной) как раз и могут применить ст. 10 ГК РФ. Спасибо за внимание, было приятно побеседовать :)!

Ссылка одна — ст. 10 ГК РФ: злупотребление правом работницей. Если не дай Бог нарушатся права беременной, она быстренько побежит восстанавливать нарушенное право в суд, а суды в этом случае становятся в защиту работодателя (если выяснится, что работодатель пытался получить информацию, а работник ее скрыл), что и привело к нарушению прав работника. А не дай Бог что случится на работе с беременной? если Вы советуете ей продолжать молчать, как Вы ее потом защитите от действий работодателя, если работодатель скажет, к примеру, что он если бы знал, что работница беременна, не перегружал бы ее работой, не сократил бы и т.п. и т.д.? Ведь Вы не станете возражать, что гарантии и компенсации предоставляются при наличии ОСНОВАНИЙ. А если женщина ОСНОВАНИЕ скрывает, то риск неблагоприятных последствий такого сокрытия лежит на ней. О чем я и хотела предостеречь автора вопроса

Чтим Трудовой Кодекс! Работодатель ИМЕЕТ ПРАВО ЗНАТЬ, какой фазан у Вас в животе, другими словами, Вы обязаны уведомить работодателя о Вашей беременности. Ваше бездействие будет квалифицировано как злоупотребление правом, что может повлечь неблагоприятные последствия (в виде увольнения и прочего). Если Вы беременны — вставайте на медучет, передавайте работодателю информацию об этом, дайте ему возможность найти Вам на период декретного отпуска достойную замену и рожайте на здоровье! Работодатель не обязан «догадываться» по росту Вашего живота о Вашем «интересном положении»…

И вот зря — ноль комментс… Мы, нынешние юристы, становимся свидетелями и деятелями прецедентного права в России! Ин-Дукция (для хромающих) — «в»хождение в Закон :)! Мы, пережитки де-дуктивного мышления (Партия сказала — сделали), Ин-туитивно идем к прецеденту — к созданию будущего (нашего с Вами!) правового поля, где уже все ходы просчитаны, и возможные результаты предсказаны! Но это неплохая тенденция в Российском Праве, потому как «раньше Царь велел, потом Главный Холоп успел». Я, к примеру, за прецедент, но обмусоленный и выстрданный, методом проб и ошибок (простите, подзащитные, на Ваших костях складывается историческая справедливость!). Но метод «в-закон» (ин-дукция), в отличите от метода «из закона» (ин-дукция) в России гораздо привлекательнее (что поделать, самобытная русская душа, ищет жажды личной справедливости и пото дарит ее в назидание потомкам, к верху воздавая палец, ибо вот он я, Творец Вашей благодетели" :))))). Хохмлю, но — истинная Правда!