Подумаешь! У меня в кассации заявление об отводе подано 22-го (рассмотрение дела было на 28-е), но в карточке дела проведено как поступившее 29-го, т.е. уже после судебного заседания.Одни и те же судьи рассматривали дело и в первой и кассационной инстанции, причём докладчик один и тот же.
Это редкое хобби для любого человека независимо от рода деятельности. Необычное хобби означает, что и человек необычный, а это уже само по себе вызывает уважение. В отличие от АС Курской области, где полный матриархат, АС Белгородской области с таким руководителем уже импонирует. Не будучи знакомым лично с С.А. Бережным, хочу высказать мысль, что такое экстремальное хобби вряд ли может быть свойственно людям равнодушным и алчным. Присоединяюсь к пожеланию судье скорейшего выздоровления!
Увы. Свобода в Интернете, как и свобода вообще, нужна меньшинству. Поэтому большинство «на ура» воспримет этот закон, хотя сами в нём ни бельмеса не поймут. Не беда, что своя корова сдохла, беда, что у соседа жива (национальная идея большинства). Обратите внимание на стадо, например, газелей. Тигр гоняется за ним, загрызает одну, и когда кровь пущена, все оставшиеся возвращаются к привычному поглощению травы. Та, которую сожрали — это меньшинство, большинство-то жуёт дальше! А ведь законы в природе и обществе едины, об этом нас учила ещё марксистско-ленинская философия.
Как ни странно, работа была — и трактористами, и слесарями и просто рабочими. Но после первого (а у кого не первого) появления на работе в нетрезвом виде они снова становились безработными. То что пьянство порождено безысходностью — миф (максимум это 10% от всех пьяниц). Алкоголь и наркотики потребляют потому, что они доставляют удовольствие (хотя бы на какое-то время).
Власть критикуют в любой стране, и тот, кто взбирается на вершины власти должен быть готов к этому. Что до меня, то я не противник действующей власти, а скептик: конкретные (а не абсолютно все) действия власти считаю неразумными и вредными.
Что касается деления общества на слои, то тут каждый может провести свою градацию. Я вот например, вижу, что в моей деревне как «Магнитский», так и «Антимагнитский» законы глубоко фиолетовы. Мужики практически вымерли (ещё живые не выходят из запоя), женщины в меньшинстве заняты попыткой выжить и дать образование единственному ребёнку, в большинстве — так же спились (что печально — даже пенсионерки). И проблемы брошенных детей меньше всего волнуют тех дам, что «вечно пьяные и вечно беременные» (причём отцы неизвестны достоверно). И я не берусь судить, где детям лучше жить — у алкоголички за печкой или в детском доме хоть на какой-то кровати. И власть вряд ли в этом виновата — людям дали право свободно распоряжаться своей жизнью, они и распорядились (каждый в силу своего ума). А те «кому не безразлично» — настолько незначительное меньшинство по сравнению с общим числом «избирателей», что для власти оно не более ценно, чем сексуальное.
Да мы-то понимаем всё изложенное. Но пиар-ход верховной власти рассчитан на большинство населения, которому незачем читать сводки и примеры. Оно привыкло доверять тому, что говорят в телевизоре, а раз там сказали (ещё при СССР), что США — главный враг, то любой любой закон, где американцам что-либо запрещают, будет воспринят большинством положительно. А поскольку у нас суверенная демократия, меньшинству остаётся только тихо бурчать (при СССР — на кухнях, сейчас — в Интернете).
Занятно. Но наша власть живёт по завету диктатора Франко: «Друзьям — всё, врагам — закон». Поэтому приведенные рассуждения интересны лишь с позиции теории.
Если Вы посмотрите назад, то ровно тоже самое говорилось в его послании году эдак в 2004-м.
Соглашусь с тем, что госсуды кричат о перегрузке и одновременно щемят третейские как только возможно. Иной вопрос, когда речь идёт о «карманных» судах, который фактически подконтрольные одной из сторон. А вторя вынуждена соглашаться на третейскую оговору под угрозой незаключения договора в принципе. К тому же третейский суд — это способ разрешения спора «цивилизованными» гражданами, большинство никогда не согласится на третейское разбирательство, особенно если чувствует, что его позиция в споре неправильная.
Вам лучше обратиться к юристу очно. Не ясно, идёт ли речь о соседнем участке (т.е. с другим кадастровым номером), или под «вокруг» вы понимаете буквально 1 метр по периметру от стен дома. Вначале необходимо понять, а за вами какой участок и на каком праве, если вы на нём дом построили? Если мне не изменяет память, строение может строиться на расстоянии не менее 2 метров от границы участка.
С другими претендентами разбираться — это за рамками юриспруденции.
Пункт 6 статьи 4 АПК, который устанавливает, что «по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений,… может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом» Вами приведен. Вот «иное» установлено для банкротства (п. 3 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Почему же тогда, даже при отсутствии закона путём толкования ч. 1 ст. 33 АПК РФ, говорящим всего лишь о подведомственности, а не о «исключительной компетенции», как например ст. 248 АПК РФ, Вы выводите неарбитрабельность?
К тому же Вы забыли упомянуть Постановление КС №10-П от 26.05.2011, которое ссылается на решение ЕСПЧ от 27 февраля 1980 года по делу «Девер (Deweer) против Бельгии». Более того, в этом же №10-П есть такой пассаж: «Соответственно, обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов. Равным образом не исключает такую возможность и пункт 2 части 1 статьи 248 АПК Российской Федерации, относящий споры, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц».
Так что, боюсь, если неарбитрабельность корпоративных споров станет предметом оценки КС, Ваша позиция не найдёт поддержки. Что касается доводов о «непубличности» третейского разбирательства, то почему вы считаете, будто участники корпоративных споров сплошь и рядом хотят афишировать свои проблемы? В этой связи все ваши опасения напрасны — решения третейских судов не имеют никакого значения для лиц, не заключавших третейские соглашения.
Интересно, у кого из обитателей сайта автор хотел найти поддержку? Извините, но в нашем РОВД есть такие работники, которые и протокол правильно составить не могут, а слова «цессия» или «лизинг» у них вообще не входят в словарный запас. Как же они будут оценивать объект налогообложения? Есть специализированный государственный орган — налоговая служба, вот пусть тамошние специалисты и разбираются. А если их решения признают незаконными только по процессуальным нарушениям, так лучше пролоббировать поправку в закон о госслужбе: два раза суд признал твой акт незаконным — пожизненно вылетел с госслужбы. Вот тогда и стимул на качественную работу будет. Можно подумать, если следствие в МВД проведено с нарушением процедуры, его материалы всё равно суд примет как должное, в отличие от материалов ФНС? Кто не умеет правильно документы писать, пусть не позорит родное государство, а идёт на рынок селёдкой торговать.
Я тоже не вижу необходимости. Знаю двух братьев, которые живут в доме покойной матери и ведут общее хозяйство. При такой трактовке термина в законодательстве, у них как раз и будет «гражданский брак». То-то они удивятся.
Спасибо за внимание к моему материалу! Правда, я не говорил, что придумал рецепт борьбы с коррупцией, а всего лишь предложил первый, но необходимый шаг. Избавить чиновника от давления капитала невозможно в принципе (разве что вообще лишить чиновников права что-либо распределять), но по крайней мере способствовать неучастию капитала в формировании выборных органов вполне возможно.
Далее, соглашусь с большинством из написанного, в первую очередь, что коррупция — это разрушение системы сдержек в самой личности (правда, если они были вообще). Мысль о том, что без полиграфа и ежегодной проверки каждого чиновника (как и при поступлении на госслужбу) на предмет участия в даче или получения взяток, мучает меня уже лет пять. Но вот как это реализовать на практике — не знаю. Пока не изобрели прибор, способный рассчитать результат без эксперта, а какие бываю эксперты, и что они могут «нарисовать» — нам всем хорошо известно. Начать контроль с самих экспертов? А кто будет проверять экспертов, которые проверят экспертов? Замкнутый круг. Если б можно было без участия человека — я двумя руками «за». Но тут сразу встаёт вопрос: допустим, мы за три месяца проверим всю государственную и муниципальную службу, и у меня большие подозрения, что тест провалят как минимум 70% руководящих кадров и до 50 среднего и нижнего звена. Всех сразу увольняем. Кто работать будет? Тогда уж надо и должности сокращать. У нас в райцентре всего два еле-еле работающих предприятия, а контролирующих органов аж 13 штук.
По поводу медицинских препаратов — совсем не уверен, что применение медицинских процедур принудительно впишется в конституционные нормы. Иначе таким образом вообще можно отказаться от следствия: привели подозреваемого в суд, вкололи что-нибудь и допросили. Приговор и казнь в тот же день. А уж по гражданским делам так дела решать — одно удовольствие! Но тут ещё проблема — индивидуальная реакция организма на конкретный препарат. Помня своё первое медицинское образование, могу сказать, что абсолютно безопасным для всех является лишь витамин С (без передозировки).
Но в целом, конечно, в современном обществе без подобных методов истину установить практически невозможно. Однако признание вины под действием препарата — вопрос сложный: насколько человек, находящийся в состоянии, близком к коме, способен адекватно оценивать собственные поступки, тем более, правильно их квалифицировать. На этот счёт есть один фантастический рассказ, когда человек сообщает «электронному» судье о том, что видел, как сам убил человека, и тот сразу приговорил его к заключению в межпланетной тюрьме. А потом, уже в заключении, его мозг восстановил детали события и оказалось, что он был всего лишь свидетелем. Поучительная история, которая вполне потом может оказаться правдой.
Опоздание опозданию — рознь. Вот у нас есть судья СОЮ: назначает заседание на 9, сама приходит в 9.15. В 9.20 к ней заходят знакомая или секретарь. Минут 40 они пьют чай. В лучшем случае в 10 начнётся заседание.
Другой судья был (перевёлся). Мог всё заседание витать в облаках, потом что-то внезапно вспомнить, объявить перерыв и куда-то ухать. Причём стороны остаются ждать, ибо за 30 минут, на которые объявлял перерыв, никогда не укладывался.
Или вот два судьи АС из бывших прокуроров. Первый был настолько стар, что мог заснуть прямо во время заседания. Второй так назначал дела — с разницей в 15 минут, что у двери очередь образовывалась до вечера. При этом каждый раз у него только заполнение протокола занимало минут 30. Можно подумать, зная себя, нельзя было дела распределять с разницей хотя бы в 60 минут. При этом, какая бы не была очередь, на обед он уходил строго по часам.
Системы у меня никакой нет ;) Я просто предлагаю доверить выбор представителям гражданам, которых он и будет «рассуживать». А уж какие у них критерии — никто не знает…
И опять я с Вами соглашусь (не получается дискуссии) ;)
Сам никогда не был сторонником палочной системы и привёл частые отмены лишь как пример. Согласен и в том, что закон (особенно в нашей стране) может иметь столько толкований, что затруднительно выбрать наиболее верный вариант. Но вот отмена за постоянные процессуальные нарушения — это уж чистый непрофессионализм.
И потом, моё предложение заключается как раз в том, что судей должны выбирать представители народа (как те же присяжные принимая решения, руководствуются житейской мудростью, а не юридическими знаниями). Поэтому через пять лет другой состав депутатов вполне может оценить, достоин ли судья получить свою должность до пенсии или нет. Конечно, тут большинство голосов должно быть. Если судья хам, позволяет себе опаздывать на работу и т.п., независимо от его профессионального уровня, народ вправе ему отказать в доверии. Ведь реально удалить судью за дисциплинарку только по факту (пусть и справедливых) жалоб граждан невозможно. Реалии России таковы, что пока председатель этого же или вышестоящего суда не захочет, любые жалобы будут спускать в корзину. Поэтому я и считаю, оптимальный вариант — пусть его личные (а не профессиональные) качества оценивают люди, в кругу которых он живёт и чьи судьбы решает, и коль скоро он соответствует их представлению о судье — пусть и работает до пенсии.
Боюсь, если сразу давать должность навсегда, мы упрёмся в банальную истину «власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно». Думаю, под «абсолютной» следует понимать так же и «бессрочную». Кроме того, ведь сейчас тоже не назначают сразу и на всю жизнь.
Согласен с вами вполне. Порой в первой инстанции молодой судья действительно оказывается талантливым. Но я вам приведу другой пример. В райсуд была назначена судьёй молодая дама, который, работая юрисконсультом, мягко говоря, звезд с неба не хватала, но протекция отца — главы администрации, сделала своё дело. И вот теперь адвокаты стараются к ней в процесс вообще не попадать, ибо во время слушания дела она явно мыслями находится где-то в другом мире, а принятые ею решения с завидной постоянностью отменяются по причине «неправильного применения норм права», ибо они все построены на женской логике в худшем понимании этого явления. Как с этим бороться? Если бы через пять лет ей пришлось заново проходить процедуру избрания, у меня нет сомнений, что её место занял бы настоящий профессионал.
Но, по-большому счёту, я тоже это написал, — какую систему не строй, всё равно идеальной не будет, потому что люди не идеальны. ;)
Вот-вот, когда нет аргументов в споре, слабая сторона переходит на обсуждение личности оппонента :)
Где это я хочу навязать гражданам новую избирательную систему? Я всего лишь предложил сделать выборы выборами, а не рекламной акцией по продвижению тухлого товара.
P.S. От того, что я напишу, будто я Иванов или Сидоров, Вам будет легче в меня бросать камни?
Из своей норки я высказал несколько мыслей дискуссии ради, если кто-то сочтёт их достойными внимания — на том и спасибо. И действительно меня мирские дела мало волнуют (с некоторых пор), поэтому уж точно я не претендую ни на какое авторство и претворение этих мыслей в мире, где каждый всё равно из праха вышел, во прах и обратится.
Не будучи знакомым лично с С.А. Бережным, хочу высказать мысль, что такое экстремальное хобби вряд ли может быть свойственно людям равнодушным и алчным. Присоединяюсь к пожеланию судье скорейшего выздоровления!
Что касается деления общества на слои, то тут каждый может провести свою градацию. Я вот например, вижу, что в моей деревне как «Магнитский», так и «Антимагнитский» законы глубоко фиолетовы. Мужики практически вымерли (ещё живые не выходят из запоя), женщины в меньшинстве заняты попыткой выжить и дать образование единственному ребёнку, в большинстве — так же спились (что печально — даже пенсионерки). И проблемы брошенных детей меньше всего волнуют тех дам, что «вечно пьяные и вечно беременные» (причём отцы неизвестны достоверно). И я не берусь судить, где детям лучше жить — у алкоголички за печкой или в детском доме хоть на какой-то кровати. И власть вряд ли в этом виновата — людям дали право свободно распоряжаться своей жизнью, они и распорядились (каждый в силу своего ума). А те «кому не безразлично» — настолько незначительное меньшинство по сравнению с общим числом «избирателей», что для власти оно не более ценно, чем сексуальное.
Соглашусь с тем, что госсуды кричат о перегрузке и одновременно щемят третейские как только возможно. Иной вопрос, когда речь идёт о «карманных» судах, который фактически подконтрольные одной из сторон. А вторя вынуждена соглашаться на третейскую оговору под угрозой незаключения договора в принципе. К тому же третейский суд — это способ разрешения спора «цивилизованными» гражданами, большинство никогда не согласится на третейское разбирательство, особенно если чувствует, что его позиция в споре неправильная.
С другими претендентами разбираться — это за рамками юриспруденции.
К тому же Вы забыли упомянуть Постановление КС №10-П от 26.05.2011, которое ссылается на решение ЕСПЧ от 27 февраля 1980 года по делу «Девер (Deweer) против Бельгии». Более того, в этом же №10-П есть такой пассаж: «Соответственно, обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов. Равным образом не исключает такую возможность и пункт 2 части 1 статьи 248 АПК Российской Федерации, относящий споры, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц».
Так что, боюсь, если неарбитрабельность корпоративных споров станет предметом оценки КС, Ваша позиция не найдёт поддержки. Что касается доводов о «непубличности» третейского разбирательства, то почему вы считаете, будто участники корпоративных споров сплошь и рядом хотят афишировать свои проблемы? В этой связи все ваши опасения напрасны — решения третейских судов не имеют никакого значения для лиц, не заключавших третейские соглашения.
Далее, соглашусь с большинством из написанного, в первую очередь, что коррупция — это разрушение системы сдержек в самой личности (правда, если они были вообще). Мысль о том, что без полиграфа и ежегодной проверки каждого чиновника (как и при поступлении на госслужбу) на предмет участия в даче или получения взяток, мучает меня уже лет пять. Но вот как это реализовать на практике — не знаю. Пока не изобрели прибор, способный рассчитать результат без эксперта, а какие бываю эксперты, и что они могут «нарисовать» — нам всем хорошо известно. Начать контроль с самих экспертов? А кто будет проверять экспертов, которые проверят экспертов? Замкнутый круг. Если б можно было без участия человека — я двумя руками «за». Но тут сразу встаёт вопрос: допустим, мы за три месяца проверим всю государственную и муниципальную службу, и у меня большие подозрения, что тест провалят как минимум 70% руководящих кадров и до 50 среднего и нижнего звена. Всех сразу увольняем. Кто работать будет? Тогда уж надо и должности сокращать. У нас в райцентре всего два еле-еле работающих предприятия, а контролирующих органов аж 13 штук.
По поводу медицинских препаратов — совсем не уверен, что применение медицинских процедур принудительно впишется в конституционные нормы. Иначе таким образом вообще можно отказаться от следствия: привели подозреваемого в суд, вкололи что-нибудь и допросили. Приговор и казнь в тот же день. А уж по гражданским делам так дела решать — одно удовольствие! Но тут ещё проблема — индивидуальная реакция организма на конкретный препарат. Помня своё первое медицинское образование, могу сказать, что абсолютно безопасным для всех является лишь витамин С (без передозировки).
Но в целом, конечно, в современном обществе без подобных методов истину установить практически невозможно. Однако признание вины под действием препарата — вопрос сложный: насколько человек, находящийся в состоянии, близком к коме, способен адекватно оценивать собственные поступки, тем более, правильно их квалифицировать. На этот счёт есть один фантастический рассказ, когда человек сообщает «электронному» судье о том, что видел, как сам убил человека, и тот сразу приговорил его к заключению в межпланетной тюрьме. А потом, уже в заключении, его мозг восстановил детали события и оказалось, что он был всего лишь свидетелем. Поучительная история, которая вполне потом может оказаться правдой.
Другой судья был (перевёлся). Мог всё заседание витать в облаках, потом что-то внезапно вспомнить, объявить перерыв и куда-то ухать. Причём стороны остаются ждать, ибо за 30 минут, на которые объявлял перерыв, никогда не укладывался.
Или вот два судьи АС из бывших прокуроров. Первый был настолько стар, что мог заснуть прямо во время заседания. Второй так назначал дела — с разницей в 15 минут, что у двери очередь образовывалась до вечера. При этом каждый раз у него только заполнение протокола занимало минут 30. Можно подумать, зная себя, нельзя было дела распределять с разницей хотя бы в 60 минут. При этом, какая бы не была очередь, на обед он уходил строго по часам.
Системы у меня никакой нет ;) Я просто предлагаю доверить выбор представителям гражданам, которых он и будет «рассуживать». А уж какие у них критерии — никто не знает…
Сам никогда не был сторонником палочной системы и привёл частые отмены лишь как пример. Согласен и в том, что закон (особенно в нашей стране) может иметь столько толкований, что затруднительно выбрать наиболее верный вариант. Но вот отмена за постоянные процессуальные нарушения — это уж чистый непрофессионализм.
И потом, моё предложение заключается как раз в том, что судей должны выбирать представители народа (как те же присяжные принимая решения, руководствуются житейской мудростью, а не юридическими знаниями). Поэтому через пять лет другой состав депутатов вполне может оценить, достоин ли судья получить свою должность до пенсии или нет. Конечно, тут большинство голосов должно быть. Если судья хам, позволяет себе опаздывать на работу и т.п., независимо от его профессионального уровня, народ вправе ему отказать в доверии. Ведь реально удалить судью за дисциплинарку только по факту (пусть и справедливых) жалоб граждан невозможно. Реалии России таковы, что пока председатель этого же или вышестоящего суда не захочет, любые жалобы будут спускать в корзину. Поэтому я и считаю, оптимальный вариант — пусть его личные (а не профессиональные) качества оценивают люди, в кругу которых он живёт и чьи судьбы решает, и коль скоро он соответствует их представлению о судье — пусть и работает до пенсии.
Боюсь, если сразу давать должность навсегда, мы упрёмся в банальную истину «власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно». Думаю, под «абсолютной» следует понимать так же и «бессрочную». Кроме того, ведь сейчас тоже не назначают сразу и на всю жизнь.
Но, по-большому счёту, я тоже это написал, — какую систему не строй, всё равно идеальной не будет, потому что люди не идеальны. ;)
Где это я хочу навязать гражданам новую избирательную систему? Я всего лишь предложил сделать выборы выборами, а не рекламной акцией по продвижению тухлого товара.
P.S. От того, что я напишу, будто я Иванов или Сидоров, Вам будет легче в меня бросать камни?
Из своей норки я высказал несколько мыслей дискуссии ради, если кто-то сочтёт их достойными внимания — на том и спасибо. И действительно меня мирские дела мало волнуют (с некоторых пор), поэтому уж точно я не претендую ни на какое авторство и претворение этих мыслей в мире, где каждый всё равно из праха вышел, во прах и обратится.