Я просто хотел сказать, что сейчас возможности (технические) обойти все эти ограничения настолько просты и дешевы по сравнению даже с серединой 20-го века, что возможно проще вообще отказаться от контроля за распространением и искать другие механизмы для вознаграждения автора.
Кроме того, в ряде случаев было бы полезно снизить влияние издателя. Сейчас его позитивный вклад все меньше и меньше, а доля в финансовом результате та же, если не больше.
Так я же вас и прошу сказать почему они так думают, а вы все упираетесь. Или они тоже в качестве аргументации только говорят «потому что я работаю в СМИ»?
То есть о провалах вам неизвестно. Какие у вас _весомые_ основания полагать, что такой провал будет? Разумеется, я не имею в виду аргумент вида такова специфика отечественного рынка, потому что она такова.
Вы вместо вопросов из стороны в сторону прямо говорите, что думаете. Вам известно о провалах на ТВ Элая Стоуна, Бостон Лигал или иных подобных сериалов?
Разумеется, это разные вещи, но они и касаются разных частей вашего высказывания.
Судя по тому какой популярностью пользуются иностранные сериалы, я не вижу причин говорить о специфике рынка (что вам, кстати, дает основания для вывода о наличии этой специфики?). В итоге, я могу объяснить ситуацию только тем, что просто нет людей, которые могли бы это снять.
Вы говорите, что снимать могут, но никому не интересны. Я не соглашаюсь: снимать-то могут (технически), но не умеют. Возражаю и в том, что никому не интересны. Сериалы интересны, но их либо не запускают в эфир, либо коверкают изо всех сил кривой озвучкой. Когда же они вопреки всему доходят до зрителя, то успех имеют.
Правообладатели несут убытки, прежде всего, в связи с тем, что реальность изменилась, а они хотят, чтобы все было по старому. А это уже невозможно. Сама концепция копирайта предполагает контроль за распространением, а это уже сейчас нереализуемо и в обозримом будущем процесс будет только развиваться.
Не согласен. Снимать могут, но не умеют. И даже иностранное максимально ухудшают совершенно идиотской озвучкой. Но если все-таки пробивается, то смотрят с удовольствием: начиная от Лоста и д-ра Хауса, заканчивая тем же Элай Стоуном и Бостон Лигал.
по поводу своего истца и ответчика. была мысль сделать что-то типа простого товарищества «Правовая определенность» и заводить в суд дела со своим истцом и ответчиком, ну, например, на один рубль по сложным вопросам и добивать его до вышки, чтобы выбить официальную позицию по спорному для оборота вопросу. =)
Ну мне кажется, что достаточно много и таких дел, где у сторон нет ни денег, ни административного ресурса, либо дело просто того не стоит. Тогда обычно все идет по праву, точнее по праву в рамках квалифицированности судьи, которая является отдельной и самостоятельной проблемой.
У большинства работодателей подход простой: менеджеры по продажам всякие — деньги приносят. А вот юристы — это только расходная часть. Впрочем, постепенно подход начал меняться, мне кажется.
Ваш подход понятен. Даже самый продажный судья пытается прикрыться при вынесении решения.
Другое дело, что он может попытаться создать условия существенно затрудняющие другой стороне представление своей позиции. Часть этих способов применяются повсеместно и даже не всегда специально (искажение протокола с последующим прицелом на пропуск стороной срока, поскольку протокол не выдается; определенные формулировки в решениях), часть способов ситуативны, а оттого менее предсказуемы.
Есть, правда, еще одно соображение. Ваш довод более актуален для ситуаций с очевидно правой стороной, но гораздо менее значим в ситуациях 50/50 или 60/40, то есть в ситуациях, когда встречная аргументация также не совсем нулевая.
Или я какой-то нюанс не уловил?
Я просто хотел сказать, что сейчас возможности (технические) обойти все эти ограничения настолько просты и дешевы по сравнению даже с серединой 20-го века, что возможно проще вообще отказаться от контроля за распространением и искать другие механизмы для вознаграждения автора.
Кроме того, в ряде случаев было бы полезно снизить влияние издателя. Сейчас его позитивный вклад все меньше и меньше, а доля в финансовом результате та же, если не больше.
Но это все отдельная большая тема.
Вы вместо вопросов из стороны в сторону прямо говорите, что думаете. Вам известно о провалах на ТВ Элая Стоуна, Бостон Лигал или иных подобных сериалов?
Судя по тому какой популярностью пользуются иностранные сериалы, я не вижу причин говорить о специфике рынка (что вам, кстати, дает основания для вывода о наличии этой специфики?). В итоге, я могу объяснить ситуацию только тем, что просто нет людей, которые могли бы это снять.
Вы говорите, что снимать могут, но никому не интересны. Я не соглашаюсь: снимать-то могут (технически), но не умеют. Возражаю и в том, что никому не интересны. Сериалы интересны, но их либо не запускают в эфир, либо коверкают изо всех сил кривой озвучкой. Когда же они вопреки всему доходят до зрителя, то успех имеют.
Другое дело, что он может попытаться создать условия существенно затрудняющие другой стороне представление своей позиции. Часть этих способов применяются повсеместно и даже не всегда специально (искажение протокола с последующим прицелом на пропуск стороной срока, поскольку протокол не выдается; определенные формулировки в решениях), часть способов ситуативны, а оттого менее предсказуемы.
Есть, правда, еще одно соображение. Ваш довод более актуален для ситуаций с очевидно правой стороной, но гораздо менее значим в ситуациях 50/50 или 60/40, то есть в ситуациях, когда встречная аргументация также не совсем нулевая.