Адвокатское бюро «Пучков и Партнеры» Денис Пучков 09 февраля 2011, 18:50 # ? 0 Цитирую свой топик: «Ознакомившись с заключением квалификационной комиссии, а затем и Совета адвокатской палаты убедился, что их выводы не основаны на Законе, в частности Гражданском Кодексе РФ и Законе Об «Обществах с ограниченной ответственностью». Но при этом данные документы Адвокатской палаты были обоснованны своими предположениями о якобы совершенном проступке адвоката».
В частности Комиссия равно как Совет адвокатской палаты сослались на п. 3 ст. 52 ГК РФ, указывая на то обстоятельство, что смена участника Общества, это изменения учредительных документов, которые обязательны для третьих лиц, с момента государственной регистрации.
Однако, смена участника общества, не является изменением учредительных документов, и как следствие эти изменения не приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации, а приобретают силу с момента уведомления Общества о состоявшейся уступке.
Это лишь частный случай, однако таких случаев может быть множество, и допускать как я уже говорил даже теоритеческую возможность незаконности недопустимо
Цитирую свой топик: «Ознакомившись с заключением квалификационной комиссии, а затем и Совета адвокатской палаты убедился, что их выводы не основаны на Законе, в частности Гражданском Кодексе РФ и Законе Об «Обществах с ограниченной ответственностью». Но при этом данные документы Адвокатской палаты были обоснованны своими предположениями о якобы совершенном проступке адвоката».
В частности Комиссия равно как Совет адвокатской палаты сослались на п. 3 ст. 52 ГК РФ, указывая на то обстоятельство, что смена участника Общества, это изменения учредительных документов, которые обязательны для третьих лиц, с момента государственной регистрации.
Однако, смена участника общества, не является изменением учредительных документов, и как следствие эти изменения не приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации, а приобретают силу с момента уведомления Общества о состоявшейся уступке.
Это лишь частный случай, однако таких случаев может быть множество, и допускать как я уже говорил даже теоритеческую возможность незаконности недопустимо
Марина, хотелось бы указать, что Вы правильно указали о том, что суд проверяет лишь только процессуальные моменты в Решении Совета Адвокатской палаты. Но в данном случае речь идет о законности, то есть соответствии указанных норм в Решении Совета (его выводов) действующему законодательству. К сожалению в кодексе профессииональной этики такого требования к решениям не имеется и мы теоритечески можем предположить о возможности незаконных или не основанных на Законе решений Совета Адвокатской палаты, что недопустимо.
Олег, с решением совета более или менее понятно, мы пришли к общему мнению, что оно должно быть законным, а вот что вы думаете про заключение квалификационной комиссии, требуется ли на него расспространение этого принципа?
Мы в соседнем топике обсуждали про обращение в суд, которое зачастую не нужно. Конечно суд поставит точку, но интересно, что думаете Вы уважаемые коллеги– адвокаты.
А что смешного? меня интересует мнение разных аудиторий, в том числе и на закон.ру. Это же проблема, которую надо решить, а какое ваше мнение по существу проблемы?
доброй ночи, Сергей! Отвечаю, ни о каких эмоциях речь не идет. Ваша аналогия с заключением эксперта абсолютно не подходит, т.к. Следователь не связан доводами эксперта, а это заключение есть ни что иное как одно из доказательств и всё. Заключение комиссии следует сравнить с обвинительным заключением и это будет верно. Ну а если даже и думать, что это заключение эксперта, то не забывайте, что это юридическое заключение и его выводы должны соответствовать закону на который он ссылается. В данном же случае есть правовая неопределенность, которую я и выявил, здесь дана даже теоритическая возможность вынесения не основанных на законе или не соответствующих
ему заключений или решений, в отличии от судебных и иных решений следователя где такое требование. предусмотрено.
приветствую всех, спасибо за активное обсуждение. Принципиально поддеживаю дмитрия, т.к. искренне считаю, что если поступок задевает другие нормы права то он должен именно им и не соответствовать. Нельзя будет сказать про друглму ибо это нарушить всё основные принципы. Меня радует, что Сергей признает о необходимости законности решения совета, хотя и на него формально такое требование тоже не распространяется. При этом отмечаю что совет не может считать установленными не установленные комиссией обстоятельства, к сожалению не могу процитировать еду по трассе, но как то так. Следовательно этот документ, является отправкой точкой для совета, а значит частично нарушает права. Да и вообще не хорошо профессиональным юристам, даже оставить маленькую возможность для внесения незаконных решений или заключений, да и любых документов. Мне кажется это позорит профессию.
Олег я Вас поддерживаю, есть проблески. Я был безумно рад, когда в полном объеме была взыскана судом сумма по первой инстанции. После этого мы тоже стали придерживаться принципа подавать заявления после кассации, но пока что практика хуже.
Такие проблески из личной практике можете посмотреть здесь:
В частности Комиссия равно как Совет адвокатской палаты сослались на п. 3 ст. 52 ГК РФ, указывая на то обстоятельство, что смена участника Общества, это изменения учредительных документов, которые обязательны для третьих лиц, с момента государственной регистрации.
Однако, смена участника общества, не является изменением учредительных документов, и как следствие эти изменения не приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации, а приобретают силу с момента уведомления Общества о состоявшейся уступке.
Это лишь частный случай, однако таких случаев может быть множество, и допускать как я уже говорил даже теоритеческую возможность незаконности недопустимо
Ответить
В частности Комиссия равно как Совет адвокатской палаты сослались на п. 3 ст. 52 ГК РФ, указывая на то обстоятельство, что смена участника Общества, это изменения учредительных документов, которые обязательны для третьих лиц, с момента государственной регистрации.
Однако, смена участника общества, не является изменением учредительных документов, и как следствие эти изменения не приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации, а приобретают силу с момента уведомления Общества о состоявшейся уступке.
Это лишь частный случай, однако таких случаев может быть множество, и допускать как я уже говорил даже теоритеческую возможность незаконности недопустимо
ему заключений или решений, в отличии от судебных и иных решений следователя где такое требование. предусмотрено.
Такие проблески из личной практике можете посмотреть здесь:
kad.arbitr.ru/data/pdf/3601fa84-01f0-49a4-8c8f-4c8e36c797c4/A60-41959-2008_20090318_Reshenija+i+postanovlenija.pdf