Денис Пучков Адвокатское бюро "Пучков и Партнеры" → ПРЕКРАЩЕНИЕ СТАТУСА АДВОКАТА ДОЛЖНО ЛИ БЫТЬ ЗАКОННЫМ?

Адвокатская практика - обмен опытом, наболевшие вопросы

Недавно столкнулся с одной проблемой. Ознакомившись с заключением квалификационной комиссии, а затем и Совета адвокатской палаты убедился, что их выводы не основаны на Законе, в частности Гражданском Кодексе РФ и Законе Об «Обществах с ограниченной ответственностью». Но при этом данные документы Адвокатской палаты были обоснованны своими предположениями о якобы совершенном проступке адвоката.

Ознакомившись с Кодексом профессиональной этики адвоката я обнаружил что на Заключение комиссии, а также на решение Совета не распространяется такое требование как законность.

Так, согласно п. 14 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката: «Заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей».

В свою очередь, согласно п. 6 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката: " Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила профессионального поведения адвоката, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировалось действие (бездействие) адвоката".

Как видно из процитированных норм, формально требование о законности в них отсутствует, как того требует к примеру ст. 195 ГПК РФ, указывая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем на мой взгляд, это не может говорить о даже теоретической возможности вынесения незаконного заключения квалификационной комиссией, т.к. соблюдение законности, является основополагающим требованием к существующим в обществе правоотношениям.

Принципы законности — это обусловленные характером формирования и функционирования правовой системы исходные положения, которые лежат в основе реализации правовых предписаний и в основе требований к поведению субъектов правовых отношений.

А что думаете Вы по этому поводу?

Прекращение статуса, адвокат, Адвокатская палата, Квалификационная комиссия, Законность

46 комментариев

+1 в рейтинг поста! Правильно поставленный вопрос!

Любое решение должно приниматься, не исходя из личных предпочтений, приязни или неприязни, а исходя из принципа справедливости и законности. Судебный ли это акт или акт адвокатской палаты. Так как принимаемые решения влияют на человеческие судьбы.

Дмитрий, я бы сказал, что любое немотивированное решение это прямая дорога для коррупции. Все должно иметь логическое объяснение. Объяснение и обоснование которое можно проверить и понять логику лица, принимавшего тот или другой документ.

А адвокатская палата нужна для одного, что бы ее члены были управляемыми, если ты как адвокат пойдешь против ветра, то тебя сразу остановят.

Как думаете, смысл есть, в суд подобные действия обжаловать? Или не стОит бороться с ветряными мельницами?

Если ты чувствуешь свою правоту то да, иногда система дает сбой, которым ты и можешь воспользоваться, но если ты сомневаешься в своей правоте, то и не стоит даже и рыпаться.

Но если ты понимаешь, что твои действия могут ситуацию усугубить, то лучше решать вопрос каким-нибудь другим путем. (Я по натуре оптимист — считаю что всегда может быть хуже чем есть).

Извините это вы о чем (о коррупции) это тема другого топика.

Денис не о коррупции, а о том, что решения любого с юридической точки зрения значимого органа должны быть обоснованными. Даже органа, решения которого не подлежат обжалованию, но учитываются другими органами.

Если Вы говорите об обоснованности, с точки зрения основаны на законе, я с Вами полностью согласен

Денис, я под обоснованностью понимаю указание на те или иные факты, нормы, которые позволили органу принять данные решения. Решения могут быть обоснованными, но не законными, т.к. орган не правильно применил ту или иную норму.

А вот когда решение органа обосновано и незаконно, то такое решение проще отменить, чем решение необоснованное и незаконное, так как неправильное применение нормы будет бросаться в глаза, а отсутствие на указание нормы можно нивелировать органу рассматривающему жалобу общим набором фраз: нет оснований для отмены того или иного решения и т.п.

Поэтому я сторонник того, что сперва решение необходимо рассматривать с позиции обоснованности, а далее уже с позиции законности.

А о том, что любое решение любого органа должно быть законно это даже не ставиться мной под сомнение.

Не стоит забывать, что адвокатура — саморегулируемое сообщество. В соответствии с ч.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квалификационная комиссия дает заключение лишь о наличии или отсутствии в действиях адвоката нарушения норм профессиональной этики либо о надлежащем или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей. Своего рода присяжные или специалисты (в процессуальном понимании этого термина), избранные самим адвокатским сообществом и высказывающие свое суждение относительно рассматриваемой ситуации. И свой вывод члены комиссии делают исключительно на основании своего внутреннего убеждения и понимания закона и адвокатской этики. Комиссия — не суд. И права субъекта профессиональной деятельности заключением комиссии не нарушаются, поскольку напрямую их заключение не влияет на дисциплинарные взыскания. Поэтому к решениям квалификационной комиссии не могут предъявляться требования законности.

В свою очередь, Комиссия никаких решений относительно мер воздействия к адвокату не принимает. Решения и мерах воздействия принимает Совет адвокатской палаты. А Совет может не согласиться с решением квалификационной комиссии. А вот решения Совета должны быть основано на Законе, то есть являться законными, поскольку такие решения напрямую затрагивают права адвоката. Любое решение Совета может быть обжаловано в суд. Поэтому лично я не вижу противоречия.

Принцип законности предусматривает необходимость существования юридических механизмов, которые позволяют пресекать все нарушения закона независимо от того, кто является нарушителем, то есть реализовывать идею неотвратимости наказания за допущенные нарушения во всех сферах правовой жизни. www.for-expert.ru/treteiskoe_razbiratelstvo/11.shtml

Полное отсутствие принципа законности наблюдается там, где должностному лицу позволено решать какие-то правовые вопросы на основании своего личного усмотрения. ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_законности

Дмитрий, вот именно, что должностному… Следователь ставит перед экспертом вопрос. Эксперт высказывает свое суждение. Следователь принимает решение на основании мнения эксперта. Так вот решение следователя должно быть законным. А мнение эксперта — лишь объективным и мотивированным. Мнение не может быть законным априори. Законным может (и должно) быть только решение по существу.

Однако следователь вправе не согласится с представленной экспертизой, по причине того, что она проведена с нарушением закона, так ведь?

С уважением!

Заключение эксперта это доказательство, к которым заключение квалификационной комиссии не относится, следовательно сравнение не допустимо

приветствую всех, спасибо за активное обсуждение. Принципиально поддеживаю дмитрия, т.к. искренне считаю, что если поступок задевает другие нормы права то он должен именно им и не соответствовать. Нельзя будет сказать про друглму ибо это нарушить всё основные принципы. Меня радует, что Сергей признает о необходимости законности решения совета, хотя и на него формально такое требование тоже не распространяется. При этом отмечаю что совет не может считать установленными не установленные комиссией обстоятельства, к сожалению не могу процитировать еду по трассе, но как то так. Следовательно этот документ, является отправкой точкой для совета, а значит частично нарушает права. Да и вообще не хорошо профессиональным юристам, даже оставить маленькую возможность для внесения незаконных решений или заключений, да и любых документов. Мне кажется это позорит профессию.

Уважаемый Денис!

На мой взгляд, Вы сейчас «сваливаетесь» больше в эмоции, чем в правовые рассуждения. Государевы чиновники, да и судьи в частности, также выносят незаконные решения, о чем свидетельствует как судебная практика, так и отмены (изменения) судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При это принцип законности при принятии решений прямо предусмотрен законом. Но для этого и существует судебный контроль, в том числе и вышестоящий.

Что касается отправной точкой при принятии решения Советом — не стоит мешать теорию с практикой. Для следователя, к примеру, также заключение эксперта в теории лишь одно из доказательств, которое им может быть и отвергнуто, но на практике — гвоздь в крышку для обвиняемого. Поэтому я, отвечая на Ваш вопрос в топике, и утверждаю, что решение Комиссии не должно быть законным (за исключением формы). Оно должно быть лишь объективным.

доброй ночи, Сергей! Отвечаю, ни о каких эмоциях речь не идет. Ваша аналогия с заключением эксперта абсолютно не подходит, т.к. Следователь не связан доводами эксперта, а это заключение есть ни что иное как одно из доказательств и всё. Заключение комиссии следует сравнить с обвинительным заключением и это будет верно. Ну а если даже и думать, что это заключение эксперта, то не забывайте, что это юридическое заключение и его выводы должны соответствовать закону на который он ссылается. В данном же случае есть правовая неопределенность, которую я и выявил, здесь дана даже теоритическая возможность вынесения не основанных на законе или не соответствующих

ему заключений или решений, в отличии от судебных и иных решений следователя где такое требование. предусмотрено.

-1

«В данном же случае есть правовая неопределенность, которую я и выявил» — так что мешает обратиться в суд? Он и поставит точку, действительно Вы выявили «правовую неопределенность» или заблуждаетесь в своих выводах.

Мы в соседнем топике обсуждали про обращение в суд, которое зачастую не нужно. Конечно суд поставит точку, но интересно, что думаете Вы уважаемые коллеги– адвокаты.

Заметил, что на закон.ру Вы также разместили данный пост, причем «один в один», немного смешно это выглядит!

А что смешного? меня интересует мнение разных аудиторий, в том числе и на закон.ру. Это же проблема, которую надо решить, а какое ваше мнение по существу проблемы?

Вообще проблема интересна. Если исходить из того, что адвокатское сообщество — это самостоятельное сообщество, которое устанавливает само для себя правила внутрикорпоративного поведения, то логично было бы предположить, что органы этого сообщества вправе по своему усмотрению квалифицировать действия членов этого сообщества на предмет их соответствия внутрикорпоративным уставам и нормам.

Однако вряд ли это может служить основанием для признания за органами адвокатского сообщества монопольного права на оценку этих действий. Кроме того невозможно было бы признать, что такое решение никто не вправе оспорить. ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики решение совета может быть оспорено, правда не сказано куда.

Подсказкой может служить старый добрый Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 N 4866-1, который до сих пор действует и даже претерпел послуднюю редакцию не так давно в 2009 году.

Суду придется как то оценивать решение Совета. У суда два возможных поля для оценки: по существу и по процедуре. И там и там суд будет оценивать с позиции законности, ибо иных критериев оценки у суда нет.

Значит Решение Совета должно быть законным.

Олег, с решением совета более или менее понятно, мы пришли к общему мнению, что оно должно быть законным, а вот что вы думаете про заключение квалификационной комиссии, требуется ли на него расспространение этого принципа?

Попробуем разобраться.

Исходя из положений ст. 23, а также п. 4 ст. 24 Кодекса можно сделать вывод о том, что перед комиссией стоит задача определить фактические обстоятельства рассматриваемого события. Обратите внимание из 6 возможных вариантов заключения комиссии — 5 о прекращении. Но даже если комиссия вынесет решение о наличиии в поведении адвоката нарушений — это заключение не становиться автоматически решением Совета о применении мер ответсвенности.

Значит заключение комиссии является документом рекомендательного, а обязательного характера. Однако никто не освобождает комиссию от необходимости рассмотривать поступок адвоката с точки зрения закона ибо закон и здесь едиснтвенный критерий оценки наличия или отсутсвия нарушения. И потом комиссия рассматривает поведение адвоката опять же на предмет нарушения законодательства. Поэтому заключение тоже должно быть законно, но его законность будет факультативной и то только тогда когда Совет согласится с комиссией.

Это мое понимание вопроса.

Олег, ФЗ «Об адвокатской деятельности...» прямо указывает, куда обжалуется решение Совета — в суд. Правда только по вопросам приостановления, отказа в возобновлении или прекращении статуса адвоката.

На самом деле решение совета о прекращении статуса тоже может быть обжаловано в суд ч. 5 ст. 17 Закона об АД. Все остальные решения совета, предусмотренный ст. 25 Кодекса только по идее могут быть оспорены в суд. Вот тут нам прямая подсказка указанный мною закон.

Действительно решение совета может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев с момента когда стало известно о таком решении.

-1

Судебная практика нашего региона придерживается позиции, что адвокатское сообщество вправе само определять нарушен ли адвокатом КПЭ и нормы решений адвокатской палаты. Суд лишь проверяет соблюдение процедуры наложения дисциплинарных взысканий. Если совет адвокатской палаты посчитал, что адвокату не место в наших рядах, суд не может решить иначе, т.к. вопросы ответственности адвоката за проступок относятся к исключительному ведению огранов адвокатского сообщества.

Марина, хотелось бы указать, что Вы правильно указали о том, что суд проверяет лишь только процессуальные моменты в Решении Совета Адвокатской палаты. Но в данном случае речь идет о законности, то есть соответствии указанных норм в Решении Совета (его выводов) действующему законодательству. К сожалению в кодексе профессииональной этики такого требования к решениям не имеется и мы теоритечески можем предположить о возможности незаконных или не основанных на Законе решений Совета Адвокатской палаты, что недопустимо.

Почему недопустимо? В семье муж жене или жена мужу тоже должны предъявлять только ЗАКОННЫЕ требования, прежде чем определить — будут они в дальнейшем вместе или нет?

Да уж. В криминальном мире тоже по понятиям живут, а на воровской сходке решают судьбу вора. Но и у них есть закон– воровской.

А нельзя ли полагать, что требование законности предполагается? Разве вообще есть области отношений, где допускается незаконное поведение (незаконные решения и т.д.)?

А нельзя ли полагать, что требование законности предполагается? Разве вообще есть области отношений, где допускается незаконное поведение (незаконные решения и т.д.)?

Можете ли в связи с этим Вы продемонстрировать, как именно описанной ситуации решение не было основано на законе? Иначе сложно понимать.

Адвокатское бюро «Пучков и Партнеры» Денис Пучков 09 февраля 2011, 18:50 # ? 0 Цитирую свой топик: «Ознакомившись с заключением квалификационной комиссии, а затем и Совета адвокатской палаты убедился, что их выводы не основаны на Законе, в частности Гражданском Кодексе РФ и Законе Об «Обществах с ограниченной ответственностью». Но при этом данные документы Адвокатской палаты были обоснованны своими предположениями о якобы совершенном проступке адвоката».

В частности Комиссия равно как Совет адвокатской палаты сослались на п. 3 ст. 52 ГК РФ, указывая на то обстоятельство, что смена участника Общества, это изменения учредительных документов, которые обязательны для третьих лиц, с момента государственной регистрации.

Однако, смена участника общества, не является изменением учредительных документов, и как следствие эти изменения не приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации, а приобретают силу с момента уведомления Общества о состоявшейся уступке.

Это лишь частный случай, однако таких случаев может быть множество, и допускать как я уже говорил даже теоритеческую возможность незаконности недопустимо

Ответить

Цитирую свой топик: «Ознакомившись с заключением квалификационной комиссии, а затем и Совета адвокатской палаты убедился, что их выводы не основаны на Законе, в частности Гражданском Кодексе РФ и Законе Об «Обществах с ограниченной ответственностью». Но при этом данные документы Адвокатской палаты были обоснованны своими предположениями о якобы совершенном проступке адвоката».

В частности Комиссия равно как Совет адвокатской палаты сослались на п. 3 ст. 52 ГК РФ, указывая на то обстоятельство, что смена участника Общества, это изменения учредительных документов, которые обязательны для третьих лиц, с момента государственной регистрации.

Однако, смена участника общества, не является изменением учредительных документов, и как следствие эти изменения не приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации, а приобретают силу с момента уведомления Общества о состоявшейся уступке.

Это лишь частный случай, однако таких случаев может быть множество, и допускать как я уже говорил даже теоритеческую возможность незаконности недопустимо

Денис! А Вы действительно полагаете, что смена состава участников ООО не является изменением учредительных документов? И что по Вашему должно быть отражено в ЕГРЮЛ в этом случае?

Я в этом уверен, в данном случае в выписке будет запись о внесении сведений не связанных с изменений в учредительные документы.

подождите, так может быть здесь проблема в толковании и правовых квалификациях, а не в том, распространяется ли принцип законности на квалификационку и совет? Ведь когда, например, суд допускает судебную ошибку, например, не применив норму, подлежащую применению, никто ж не начинает утверждать, что принцип законности на суды теперь не распространется. Или я всё же ситуацию как-то неправильно понял?

В случае с решением суда этот принцип предусмотрен ГПК, а в КПЭА этого принципа не предусмотрено

Ну в этом смысле я всегда исхожу из того, что не всё то, что прямо не написано, отсутствует.

Активные этого отсутствия разделили мнения. Кто то считает что законность не обязательна, а кто то считает, что это необходимо.

Ну в этом смысле незаконность, на мой взгляд, недопустима в принципе.

Извиняюсь дважы одно и тоже написал!!!

Господа адвокаты так может вынесем предложение в ФПА об изменении кодекса профессиональной этики адвоката

Требование о законности заключения квалификационной комиссии несомненно должно быть прописано на законодательном уровне. В противном случае, отсутствие этого требования приводит к абсолютно безграмотным, алогичным и непрофессиональным заключениям квалификационной комиссии (примеры имеются).

Из ныне действующего законодательства к требованию о законности можно придти логическим путем, анализируя существующие нормы КПЭА.

1) В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 20 КПЭА в жалобе (представлении) должно быть указание на конкретные действия (бездействия) адвоката, в которых выразилосб нарушение им профессиональных обязанностей.

2) Профессиональные обязанности адвокатаустановлены Законом «Об адвокатской деятельности...» и КПЭА

3) п. 2 ст. 19 КПЭА устанавливает предмет рассмотрения квалификационоцой комиссии (поступок адвоката или неисполнение/ненадлежащее испролнение им профессиональных обязанностей).

Из этого можно сделать вывод, что квалификационная комиссия должна анализировать факты на предмет их соответствия/несоответствия закону, и выносить соответсвующее заключение, исходя из произведенного анализа. Т.е. выносит решение основанное на нормах закона, т.е.законное.