Денис Пучков Адвокатское бюро "Пучков и Партнеры" → ПРЕКРАЩЕНИЕ СТАТУСА АДВОКАТА ДОЛЖНО ЛИ БЫТЬ ЗАКОННЫМ?
Недавно столкнулся с одной проблемой. Ознакомившись с заключением квалификационной комиссии, а затем и Совета адвокатской палаты убедился, что их выводы не основаны на Законе, в частности Гражданском Кодексе РФ и Законе Об «Обществах с ограниченной ответственностью». Но при этом данные документы Адвокатской палаты были обоснованны своими предположениями о якобы совершенном проступке адвоката.
Ознакомившись с Кодексом профессиональной этики адвоката я обнаружил что на Заключение комиссии, а также на решение Совета не распространяется такое требование как законность.
Так, согласно п. 14 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката: «Заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей».
В свою очередь, согласно п. 6 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката: " Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила профессионального поведения адвоката, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировалось действие (бездействие) адвоката".
Как видно из процитированных норм, формально требование о законности в них отсутствует, как того требует к примеру ст. 195 ГПК РФ, указывая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Между тем на мой взгляд, это не может говорить о даже теоретической возможности вынесения незаконного заключения квалификационной комиссией, т.к. соблюдение законности, является основополагающим требованием к существующим в обществе правоотношениям.
Принципы законности — это обусловленные характером формирования и функционирования правовой системы исходные положения, которые лежат в основе реализации правовых предписаний и в основе требований к поведению субъектов правовых отношений.
А что думаете Вы по этому поводу?
Ознакомившись с Кодексом профессиональной этики адвоката я обнаружил что на Заключение комиссии, а также на решение Совета не распространяется такое требование как законность.
Так, согласно п. 14 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката: «Заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей».
В свою очередь, согласно п. 6 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката: " Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила профессионального поведения адвоката, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировалось действие (бездействие) адвоката".
Как видно из процитированных норм, формально требование о законности в них отсутствует, как того требует к примеру ст. 195 ГПК РФ, указывая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Между тем на мой взгляд, это не может говорить о даже теоретической возможности вынесения незаконного заключения квалификационной комиссией, т.к. соблюдение законности, является основополагающим требованием к существующим в обществе правоотношениям.
Принципы законности — это обусловленные характером формирования и функционирования правовой системы исходные положения, которые лежат в основе реализации правовых предписаний и в основе требований к поведению субъектов правовых отношений.
А что думаете Вы по этому поводу?
Любое решение должно приниматься, не исходя из личных предпочтений, приязни или неприязни, а исходя из принципа справедливости и законности. Судебный ли это акт или акт адвокатской палаты. Так как принимаемые решения влияют на человеческие судьбы.
А адвокатская палата нужна для одного, что бы ее члены были управляемыми, если ты как адвокат пойдешь против ветра, то тебя сразу остановят.
Но если ты понимаешь, что твои действия могут ситуацию усугубить, то лучше решать вопрос каким-нибудь другим путем. (Я по натуре оптимист — считаю что всегда может быть хуже чем есть).
А вот когда решение органа обосновано и незаконно, то такое решение проще отменить, чем решение необоснованное и незаконное, так как неправильное применение нормы будет бросаться в глаза, а отсутствие на указание нормы можно нивелировать органу рассматривающему жалобу общим набором фраз: нет оснований для отмены того или иного решения и т.п.
Поэтому я сторонник того, что сперва решение необходимо рассматривать с позиции обоснованности, а далее уже с позиции законности.
А о том, что любое решение любого органа должно быть законно это даже не ставиться мной под сомнение.
В свою очередь, Комиссия никаких решений относительно мер воздействия к адвокату не принимает. Решения и мерах воздействия принимает Совет адвокатской палаты. А Совет может не согласиться с решением квалификационной комиссии. А вот решения Совета должны быть основано на Законе, то есть являться законными, поскольку такие решения напрямую затрагивают права адвоката. Любое решение Совета может быть обжаловано в суд. Поэтому лично я не вижу противоречия.
Полное отсутствие принципа законности наблюдается там, где должностному лицу позволено решать какие-то правовые вопросы на основании своего личного усмотрения. ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_законности
С уважением!
На мой взгляд, Вы сейчас «сваливаетесь» больше в эмоции, чем в правовые рассуждения. Государевы чиновники, да и судьи в частности, также выносят незаконные решения, о чем свидетельствует как судебная практика, так и отмены (изменения) судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При это принцип законности при принятии решений прямо предусмотрен законом. Но для этого и существует судебный контроль, в том числе и вышестоящий.
Что касается отправной точкой при принятии решения Советом — не стоит мешать теорию с практикой. Для следователя, к примеру, также заключение эксперта в теории лишь одно из доказательств, которое им может быть и отвергнуто, но на практике — гвоздь в крышку для обвиняемого. Поэтому я, отвечая на Ваш вопрос в топике, и утверждаю, что решение Комиссии не должно быть законным (за исключением формы). Оно должно быть лишь объективным.
ему заключений или решений, в отличии от судебных и иных решений следователя где такое требование. предусмотрено.
Однако вряд ли это может служить основанием для признания за органами адвокатского сообщества монопольного права на оценку этих действий. Кроме того невозможно было бы признать, что такое решение никто не вправе оспорить. ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики решение совета может быть оспорено, правда не сказано куда.
Подсказкой может служить старый добрый Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 N 4866-1, который до сих пор действует и даже претерпел послуднюю редакцию не так давно в 2009 году.
Суду придется как то оценивать решение Совета. У суда два возможных поля для оценки: по существу и по процедуре. И там и там суд будет оценивать с позиции законности, ибо иных критериев оценки у суда нет.
Значит Решение Совета должно быть законным.
Исходя из положений ст. 23, а также п. 4 ст. 24 Кодекса можно сделать вывод о том, что перед комиссией стоит задача определить фактические обстоятельства рассматриваемого события. Обратите внимание из 6 возможных вариантов заключения комиссии — 5 о прекращении. Но даже если комиссия вынесет решение о наличиии в поведении адвоката нарушений — это заключение не становиться автоматически решением Совета о применении мер ответсвенности.
Значит заключение комиссии является документом рекомендательного, а обязательного характера. Однако никто не освобождает комиссию от необходимости рассмотривать поступок адвоката с точки зрения закона ибо закон и здесь едиснтвенный критерий оценки наличия или отсутсвия нарушения. И потом комиссия рассматривает поведение адвоката опять же на предмет нарушения законодательства. Поэтому заключение тоже должно быть законно, но его законность будет факультативной и то только тогда когда Совет согласится с комиссией.
Это мое понимание вопроса.
Можете ли в связи с этим Вы продемонстрировать, как именно описанной ситуации решение не было основано на законе? Иначе сложно понимать.
В частности Комиссия равно как Совет адвокатской палаты сослались на п. 3 ст. 52 ГК РФ, указывая на то обстоятельство, что смена участника Общества, это изменения учредительных документов, которые обязательны для третьих лиц, с момента государственной регистрации.
Однако, смена участника общества, не является изменением учредительных документов, и как следствие эти изменения не приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации, а приобретают силу с момента уведомления Общества о состоявшейся уступке.
Это лишь частный случай, однако таких случаев может быть множество, и допускать как я уже говорил даже теоритеческую возможность незаконности недопустимо
Ответить
В частности Комиссия равно как Совет адвокатской палаты сослались на п. 3 ст. 52 ГК РФ, указывая на то обстоятельство, что смена участника Общества, это изменения учредительных документов, которые обязательны для третьих лиц, с момента государственной регистрации.
Однако, смена участника общества, не является изменением учредительных документов, и как следствие эти изменения не приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации, а приобретают силу с момента уведомления Общества о состоявшейся уступке.
Это лишь частный случай, однако таких случаев может быть множество, и допускать как я уже говорил даже теоритеческую возможность незаконности недопустимо
Из ныне действующего законодательства к требованию о законности можно придти логическим путем, анализируя существующие нормы КПЭА.
1) В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 20 КПЭА в жалобе (представлении) должно быть указание на конкретные действия (бездействия) адвоката, в которых выразилосб нарушение им профессиональных обязанностей.
2) Профессиональные обязанности адвокатаустановлены Законом «Об адвокатской деятельности...» и КПЭА
3) п. 2 ст. 19 КПЭА устанавливает предмет рассмотрения квалификационоцой комиссии (поступок адвоката или неисполнение/ненадлежащее испролнение им профессиональных обязанностей).
Из этого можно сделать вывод, что квалификационная комиссия должна анализировать факты на предмет их соответствия/несоответствия закону, и выносить соответсвующее заключение, исходя из произведенного анализа. Т.е. выносит решение основанное на нормах закона, т.е.законное.