Здравствуйте!
«Вызов принят:)». Согласен, что задача поставлена корректно – не увлечься, найти из экономического и математического «бульона» некие юридические критерии принятия решения.
В этом свете известна так называемая задача узника. О ней ниже. Также известна модель эволюции – она выходит за рамки моделей матричных игр, возможно она ближе к воплощению идеи Адама Смита. В этом свете важно «одинакова размерность» описании не только идеи, но и метода исследования.
Наша предыдущая дискуссия натолкнула мысль на модель волчьей стаи — летом, когда много пищи — у волка достаточно ресурсов для «социальной» независимости, зимой – когда ресурсов недостаточно – волки объединяются в стаю. Процесс носит циклический характер, описывается граничными условиями по минимуму и максимуму и является автоколебательной моделью.
Эта модель позволяет по единому механизму описывать очень много явлений. Например, возникновения очагов социальной напряженности и их деградация (важны граничные условия – баланс производственных сил и отношений, в т.ч. потребления), сюда же попадают неустойчивые социальные группы, порождая маргиналов, бунтарей.
Вот дальше очень интересный переход – по модели Нэша в какой-то момент малая группа, используя рычаги коалиционного поведения, побеждает сильную группу. Пример, противостояние групп во главе с лидерами Горбаче vs Ельцин.
Вот здесь очень интересный момент анализа граничных условия «фазового перехода» из одного состояния системы в другое. Здесь, именно здесь, модель бессильна и ей необходимо мнение эксперта – юриста, социолога, экономиста – но не политика, потому что он сам часть модели. Вот здесь баланс сил и интересов порождает явление «резонанса».
Этот класс моделей называется логистическим – поскольку позволяет создать модель буквально на словах. И с разрешения автора топика прошу в дискуссии обратить внимание на эти граничные условия – минимумы и максимумы в эволюции социума и права.
И возможно нам, в итоге, удастся создать свою модель отношений – при каких условиях количество маргиналов в обществе резко увеличивается, что происходит с социальными интересами. Это к Дмитрию – к его работам, как они актуальны. Например, как эволюционировал интерес социальных групп в 1916- 1918 г.г. в России, в 1921-1933 – в идеологии фашизма в Германии www.bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-5/98.htm
(prisoners’ dilemma) Ситуация, когда решение индивида о максимизации полезности (utility) оборачивается вредом для данного или другого индивида. Дилемма узника – одна из задач теории игр (game theory), ее название связано с притчей о двух заключенных, совершивших вместе преступление и считающих, что молчание – в их общих интересах. Однако в конечном итоге каждый из них доносит на товарища, считая, что тот также все равно донесет. Дилемма узника находит разнообразное применение в экономической теории, в частности демонстрируя неэффективность экономики свободной конкуренции. Cм. также: «невидимая рука» (invisible hand).
Смотрите, как исключительна роль права – когда принимаются решение на «опережение» критических ситуаций. Модель – это всего лишь чайная ложка, которой можно кушать мед, — как сказал бы Винни-Пух… А вот — модель поведения общественных групп «Горбачев» vs «Ельцин» на примере задачи узника.
– Уже начинает просматриваться будущее? – Почему так низок уровень политической конкуренции у лидеров групп: (Путин+ Медведев) — Зюганов – Жириновский – Явлинский ???
Это решение со стороны мирового сообщества продиктовано аналогичной мотивацией – Россия локомотив на постсоветском пространстве. Украина, Грузия, Молдова не оправдывают экономических ожиданий, как члены ВТО, без участия России.
А как обновится право – можно только представить, в том числе гражданское право о порядке заключения и исполнения внешнеторговых сделок. Безусловно, это будет диссонировать с внутригосударственным законодательством.
Вопрос – стоит ли спешить с принятием изменений, не адаптированных к международному частному праву стран- участниц ВТО?
Здравствуйте, приятно оказаться в калейдоскопе мнений, идей.
Дмитрием Ивановичем задана очень интересная тема мотивации кооперативного поведения.
Эта тема исследовалась Джоном Нэшем в 50- е годы. В 1994 году он получает Нобелевскую премию – как «пионер в анализе равновесия в теории кооперативных игр». После этого в Принстоне приняли решение выделить ему кабинет и дали возможность преподавать. Нэш утверждает, что, невзирая на свой солидный возраст и проблемы со здоровьем, он вполне готов поразить мир своими математическими разработками.
Разработки Нэша активно используются в анализе олигополии – поведении небольшого количества конкурентов в отдельном секторе рынка. Кроме того, с теорией игр успешно работают в юриспруденции, социальной психологии, спорте и политике…
Он получил Премию Нобеля на старом багаже своих работ пятидесятых годов. Чем они гениальны – молодой Нэш опроверг теорию Адама Смита и доказал преимущество кооперации в ролевых играх.
В свете вышезаданной темы – в качестве ответа на первую часть вопроса:
«почему вместо стремления себя реализовать, люди предпочитают жить на подачки, почему ожидания появления совершенной конкуренции в производственной сфере не оправдываются, почему вместо желания конкурировать и быть независимым, чаще всего предпочитают быть зависимым и тихо воровать. Надо ли винить людей, что их отучили от конкуренции хорошим качеством жизни, тем, что дальше стимулов становится все меньше, и они не такие сильные и их смысл не так очевиден». я хочу высказать предположение:
— возможность кооперации – потенция к социальному поведению – обусловлена достижением личности (по направлению снизу вверх) минимума социальных благ, необходимых и достаточных для возможности социально активного образа жизни.
Бедность как социальное явление порождает иной тип кооперации и формы протеста (итальянская забастовка). Бедными людьми очень легко управлять – это следующий уровень в олигопольной экономике, тоже своего рода – форма кооперационной модели.
При этом влияние масс – как капель воды в океанском приливе, — на экономику не возможно, т.к. массы вне инвестиционного процесса. Нет массовых финансовых рынков. Там где они есть – «голосования» по массовому оттоку или притоку капиталов
заставляют экономики переживать «землетрясения». Первый тип можно сравнить с закрытой автоколебательной системой ( моделью), второй – с открытой. Хочу огорчить – равновесие в первой системе более устойчиво в силу ее закрытости.
Но нет ничего невозможного. Резонансные автоколебания могут изменить и систему и наблюдателя. Это, правда, уже другая история…
Возникает вопрос – маргиналы или нет? – У нас был еще один вопрос не раскрыт, я пообещал пример. Он у меня уже расписан – о докторе Йозефе Менгеле ( блог Акунина на Эхо: echo.msk.ru/blog/b_akunin/817708-echo/ ).
–Можно ли оправдать преступления этого человека. Интересно было в «отвалах породы» находить золотинки истины, исследуя этот вопрос. Кстати, он был маргиналом по отношению к своему государству?
По поводу самой темы – не стоит задавать статическую модель отношений общества и государства. Это динамический (???) – слово механизм, — не поворачивается язык, — это элемент жизни. Общество исходит из того, что например, РЕБЕНКУ, который ничего не понимает ни в праве ни в экономике – жить не удобно в таком мире…
А значит:
– мир надо менять.
Вот тут у нас, русских (это не национальность, а государственная принадлежность) – тромб в голове, и мы не готовы изменять ни себя, ни предъявлять требования окружающим – чтобы они тоже как-то менялись…
Но мы свободны и это уже не исправимо. Кстати, вчера 28.10.2011 мир отметил 125-летие Статуи Свободы. Она с нами… уже… навсегда!!!
С уважением, адвокат Сергей Шубин
П.С. Всем хороших выходных!!!
Дмитрий, здравствуйте! Мне надо немного подумать над сказанным — беру таймаут. У меня это вызвало отклик — исключительно серьезно, все отражается в нашей жизни. Обязательно подыщу пример — он перекликается с темой. Часть литературы на даче — «покопаюсь» в выходные — из ретроспективы права. Спасибо!
А по поводу естественников — несколько иначе следует взглянуть на вопрос — для этого надо вспомнить отзывы Шопенгаура о Канте. В чем Шопенгауэр видел гениальность Канта? — В ответе на вопрос, что сознание определяет бытие — в концепции права… Это сложный по доказыванию тезис Канта, — нашел подтверждение у Шопенгауэра. Это — некий «маяк» во избежания упрожщенного трактования прав личности и понятия свободы… Она фигуририрует в этом тезисе. Кстати, имеет смысл вспомнить Бехтерева, который доказал, что нет такого феномена как коллективное сознание.
Тоько одна эта фраза Антона Михайлова — как тезис, причем доказанный, — заслуживает высшей награды. Это кстати касается блога — Золотое правило, на заметку о маргиналах. Итак, цитата:
«Постулат истористов о национально-культурном характере первоисточника права и государства, несомненно, не только свидетельствует о необходимости социокультурной легитимации позитивного права, законодательства, но и – в политическом отношении – означает высокую вероятность формирования социальных систем жесткого авторитарного типа, где свобода личности всецело подчинена национальным идеям высшего порядка, где творческая индивидуальная или групповая инициатива, идущая вразрез с общенародным правосознанием, никогда не будет реализована. „
Этот вывод — сам по себе обладает огромным прикладным значением, и автор, может даже не предполагает, что сейчас он переставил стрелки часов… Пусть они тихо стучат и пока их никто не слышит… Я надеюсь, что лидеры проявят мудрость, ибо им даны возможнсти, — и в унисон эта мысль автора в них отзовется…
Кстати, актуальная тема — в блоге теория права — юридический позитивизм. Есть общий подход у Вас в принятии теории позитивизма («ЗА»- PRO). Маргиналы, общество, государство — приоритеты интересов… Работа исключительно актуальна: blog.pravo.ru/blog/theory/2331.html
Позитивизм в праве уже нашел свои оценки в 19 веке. Современники – Гегель и Кант – столкнулись на понятии личность в философии права. Если мы исходим из идеи участия в Европейском суде, мы по принципам разделяем конвенцию О защите прав человека и основных свобод. Позитивизм же ставит выше прав человека интересы государства, социума, бизнес- чиновничьей элиты… Зорькин случайно ( надеюсь) два года назад на сенатских слушаниях высказался «ЗА» позитивизм права, тем самым невольно поставил под сомнение абсолютные ценности. У Эриха Соловьева есть работа в философии права о гетерономии – когда общество делегирует государству свои основные права. Это тоже – позитивизм. Мы в нынешней системе права находится в тотальном рабстве позитивизма – закон давлеет над правом… Примеры на глазах – право избирать и быть избранным, участвовать в деятельности государства… Мы уже делегируем эти права лидерам в надежде на их порядочность и не развиваем общественные институты… Не стремимся даже … Возьмем вопросы муниципальной собственности – земли под многоквартирными домами – они в собственности муниципалитетов ( де юре), и по факту – и по позитивистскому закону – ими распоряжается КУГИ субъекта федерации… Отношения не выстраиваются, а только лишь конфликтуют и затушевываются в силу властных преимуществ лидера-позитивиста- государства в лице КУГИ. Этот конфликт раздирает нашу страну и это губительно, неразрешимо и необсуждаемо властью. Власти ( трех ветвей) декларируют приверженность антропогенной теории права ( не вдаваясь что это) в силу стремления выглядеть цивилизованными – для этого нельзя не признавать Евроконвенцию О защите прав человека… Потом эти власти заявляют – очень много решений ЕСПЧ против России, — зачем нам признавать эти решения?! У простого правоприменителя остается только одна возможность – вырабатывать этические методы лавирования в этой системе правового дуализма. Этика позволяет достучаться до сердец тех, кто принимает ПОСЛЕДНЕЕ РЕШЕНИЕ. Я о судах. Но это не просто и не всегда эффективно и далеко не у всех есть опыт не срываться в конфликт а взывать к логике применения норм права в их иерархии… И вся надежда сейчас на судебную власть –потому что это огромный дифференциал, в трансмиссии, который не должен позволить этому «автомобилю» свалится в пропасть.
Спорное по праву Постановление Президиума ВАС РФ №16092/10 от 31.05.2011. Выселение арендатора осуществляют на основании ст.622 ГК РФ, а она должна применяться как требование не овыселении -" обязать арнедатора передать имущество". Иск о выселении должен быть основан на ст.ст.301, 303 ГК РФ. В свое время в банковском праве были споры по неисполненным платежным поручениям в силу отсутствия денежных средств у банка. В исках о взыскании средств отказывали, признавали иски — обязать исполнить платежку…
Браво!!!
Остается вспомнить нашего известного правоведа и литератора, А.Кони, тема его дипломной работы, защищенной в конце 19 века, звучала:«ТЕРРОРИЗМ КАК КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ». ПОСЛЕ ЕЕ ЗАЩИТЫ ОН СЛУЖИЛ ОБЕР-ПРОКУРОРОМ. СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ ЕГО ПРИНЯЛА И ОН ЧИТАЛ ЛЕКЦИИ ПО ПРАВУ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ.
Спасибо, меня просто завело что первые две инстанци по безвозмездной финансовой помощи несли кто-куда. Первая не усмотрела неосновательного обогащения (при несоблюдении письменной формы договора), вторая — решила что это займ. Третья — кстати, правильно, определила, что дарение, — без права исследования обстоятельств фактически их исследовала. При этом как-то странно — при обещании дарения — на собрании акционеров, это и есть двусторонняя сделка, -делается вывод неизвестно на чем о реальной сделке. Истец эти обстоятельства не доказывал и по сути иск о реституции по дарению не заявлял То есть лишили этого права уже в кассации. Выше, по ст.301 АПК РФ — без исследования доказательств — вывод — реальная сделка. Ну что тут скажешь… Но потом откорректировалось по заявлению второго участника, ограничились что должны быть применены нормы по дарению… В принципе, справедливо последнее опредление.
— Ошибка?
Общество и государство нельзя отождествлять. Они находятся в постоянной конфронтации. Консенсуальным ( от слова согласие) договором является Конституция. Ваша идея эмпирически замечательна и апробирована в 19 веке ДЕИСТАМИ. Город солнца строился по этому же принципу, увы, не разграничили — хотя социализм стирает эту грань… Общество и государство… Только борьба этих субъектов ( не вооруженная конечно же, хотя всякое бывает...:) ведет к прогрессу этот «ТИТАНИК»… Только независимая пресса позволяет пробить брешь в борту «врага» и — затрепещет флаг на рее…
Свобода — во истину сладкое слово для общества, опасное — для государства… Золотое правило — уважать права и свободы (это требование общества), штрафные санкции (это у государства). Теперь самое интересное — когда первые делегировали вторым это право требования — У Эриха Соловьева, нашего замечательного соотечественника есть на эту тему работа…
— Выстроили мысль?
— Перезагружаемся!!!
Здравствуте! Можно вопрос — манипулирование правом — это социальная проблема в России или это частная проблема в России? Если большинство живет по первому принципу — это тоже социум?, а маргиналами и дессидентами в нем являются вторые? Как вторым выражать свой протест?
С уважением, адвокат Сергей Шубин
Дмитрию ( С уважением, — вне процесса — не буду усложнять, тем более разговор по Гамбургскому счету). Один вопрос — жду Ваш ответ на эту очень серьезную тему: — Тема дипломной работы А.Кони? ( Просьба — в ответе «персвое слово» указать первой буковй, иначе блог закроют… ( Маргиналы — в 1997 Ваш шеф мне готовил консультацию о недопустимости заключения сделок по купле-продаже квот на вылов водных биоресурсов-рыбы. Я был маргиналом в тот момент в с/системе — они признавали сделки законными. Сама тема блога уже выходит за рамки узкой отрасли права — мы с Вами поневоле должны будем говорить о том, что такое КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ). При том что сейчас много очень полезного делается, хочу сказать, что в Вашей системе есть элемент маргинального — по ст.301 АПК РФ — нельзя обжаловать решение об отказе Председателю или его заму. В ГПК и УПК — такая возможность есть. Там, в этой 301 не просто много для усмотрения, там море этого усмотрения. ( Признак лискриминации в зависимости от статуса участника а/процесса, в отличие от общих судов.) А судя по Постановлению Пр.ВАС ( см. блог две правды в арб.судопроизводстве) — есть противоречия с рекомендациями пленума ВАС и ВС №10/22 ( сроки по виндикации применяют к спору о признании права. Любопытно?! Имеет смыл вводить институт Баристеров в параллели с институтом законного представителя… Спорить а апеллировать на этом уровне приходится к праву в чистом виде, а это требует опредленных качеств — в том числе личных… С уважением, адвокат Сергей Шубин
Как инетерсно — эти два дела (дело Рябых против РФ содержит ссылку на дело Брумбареску против Румынии) А Ваш топик (две правды) полностью воплощает себя в деле Рябых в п.52 Постановления!!!
«Вызов принят:)». Согласен, что задача поставлена корректно – не увлечься, найти из экономического и математического «бульона» некие юридические критерии принятия решения.
В этом свете известна так называемая задача узника. О ней ниже. Также известна модель эволюции – она выходит за рамки моделей матричных игр, возможно она ближе к воплощению идеи Адама Смита. В этом свете важно «одинакова размерность» описании не только идеи, но и метода исследования.
Наша предыдущая дискуссия натолкнула мысль на модель волчьей стаи — летом, когда много пищи — у волка достаточно ресурсов для «социальной» независимости, зимой – когда ресурсов недостаточно – волки объединяются в стаю. Процесс носит циклический характер, описывается граничными условиями по минимуму и максимуму и является автоколебательной моделью.
Эта модель позволяет по единому механизму описывать очень много явлений. Например, возникновения очагов социальной напряженности и их деградация (важны граничные условия – баланс производственных сил и отношений, в т.ч. потребления), сюда же попадают неустойчивые социальные группы, порождая маргиналов, бунтарей.
Вот дальше очень интересный переход – по модели Нэша в какой-то момент малая группа, используя рычаги коалиционного поведения, побеждает сильную группу. Пример, противостояние групп во главе с лидерами Горбаче vs Ельцин.
Вот здесь очень интересный момент анализа граничных условия «фазового перехода» из одного состояния системы в другое. Здесь, именно здесь, модель бессильна и ей необходимо мнение эксперта – юриста, социолога, экономиста – но не политика, потому что он сам часть модели. Вот здесь баланс сил и интересов порождает явление «резонанса».
Этот класс моделей называется логистическим – поскольку позволяет создать модель буквально на словах. И с разрешения автора топика прошу в дискуссии обратить внимание на эти граничные условия – минимумы и максимумы в эволюции социума и права.
И возможно нам, в итоге, удастся создать свою модель отношений – при каких условиях количество маргиналов в обществе резко увеличивается, что происходит с социальными интересами. Это к Дмитрию – к его работам, как они актуальны. Например, как эволюционировал интерес социальных групп в 1916- 1918 г.г. в России, в 1921-1933 – в идеологии фашизма в Германии www.bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-5/98.htm
Вот немного о задаче ДИЛЕММА УЗНИКА dic.academic.ru/dic.nsf/business/14191
(prisoners’ dilemma) Ситуация, когда решение индивида о максимизации полезности (utility) оборачивается вредом для данного или другого индивида. Дилемма узника – одна из задач теории игр (game theory), ее название связано с притчей о двух заключенных, совершивших вместе преступление и считающих, что молчание – в их общих интересах. Однако в конечном итоге каждый из них доносит на товарища, считая, что тот также все равно донесет. Дилемма узника находит разнообразное применение в экономической теории, в частности демонстрируя неэффективность экономики свободной конкуренции. Cм. также: «невидимая рука» (invisible hand).
Смотрите, как исключительна роль права – когда принимаются решение на «опережение» критических ситуаций. Модель – это всего лишь чайная ложка, которой можно кушать мед, — как сказал бы Винни-Пух… А вот — модель поведения общественных групп «Горбачев» vs «Ельцин» на примере задачи узника.
– Уже начинает просматриваться будущее? – Почему так низок уровень политической конкуренции у лидеров групп: (Путин+ Медведев) — Зюганов – Жириновский – Явлинский ???
Хочу сказать, что не только Вы и участники диалога ратуют сейчас за здоровую конкуренцию.
Об этом же – интервью Алексашенко на Эхе. Очень интересное, по фактам – 16 декабря решается вопрос о вступлении России в ВТО. echo.msk.ru/programs/personalno/826155-echo/
Это решение со стороны мирового сообщества продиктовано аналогичной мотивацией – Россия локомотив на постсоветском пространстве. Украина, Грузия, Молдова не оправдывают экономических ожиданий, как члены ВТО, без участия России.
А как обновится право – можно только представить, в том числе гражданское право о порядке заключения и исполнения внешнеторговых сделок. Безусловно, это будет диссонировать с внутригосударственным законодательством.
Вопрос – стоит ли спешить с принятием изменений, не адаптированных к международному частному праву стран- участниц ВТО?
Дмитрием Ивановичем задана очень интересная тема мотивации кооперативного поведения.
Эта тема исследовалась Джоном Нэшем в 50- е годы. В 1994 году он получает Нобелевскую премию – как «пионер в анализе равновесия в теории кооперативных игр». После этого в Принстоне приняли решение выделить ему кабинет и дали возможность преподавать. Нэш утверждает, что, невзирая на свой солидный возраст и проблемы со здоровьем, он вполне готов поразить мир своими математическими разработками.
Разработки Нэша активно используются в анализе олигополии – поведении небольшого количества конкурентов в отдельном секторе рынка. Кроме того, с теорией игр успешно работают в юриспруденции, социальной психологии, спорте и политике…
Он получил Премию Нобеля на старом багаже своих работ пятидесятых годов. Чем они гениальны – молодой Нэш опроверг теорию Адама Смита и доказал преимущество кооперации в ролевых играх.
О нем снят замечательный фильм Игры разума с участием Рассела Кроу neinvalid.ru/biografii/john-forbes-nash-igry-razuma/
В свете вышезаданной темы – в качестве ответа на первую часть вопроса:
«почему вместо стремления себя реализовать, люди предпочитают жить на подачки, почему ожидания появления совершенной конкуренции в производственной сфере не оправдываются, почему вместо желания конкурировать и быть независимым, чаще всего предпочитают быть зависимым и тихо воровать. Надо ли винить людей, что их отучили от конкуренции хорошим качеством жизни, тем, что дальше стимулов становится все меньше, и они не такие сильные и их смысл не так очевиден».
я хочу высказать предположение:
— возможность кооперации – потенция к социальному поведению – обусловлена достижением личности (по направлению снизу вверх) минимума социальных благ, необходимых и достаточных для возможности социально активного образа жизни.
Бедность как социальное явление порождает иной тип кооперации и формы протеста (итальянская забастовка). Бедными людьми очень легко управлять – это следующий уровень в олигопольной экономике, тоже своего рода – форма кооперационной модели.
При этом влияние масс – как капель воды в океанском приливе, — на экономику не возможно, т.к. массы вне инвестиционного процесса. Нет массовых финансовых рынков. Там где они есть – «голосования» по массовому оттоку или притоку капиталов
заставляют экономики переживать «землетрясения». Первый тип можно сравнить с закрытой автоколебательной системой ( моделью), второй – с открытой. Хочу огорчить – равновесие в первой системе более устойчиво в силу ее закрытости.
Но нет ничего невозможного. Резонансные автоколебания могут изменить и систему и наблюдателя. Это, правда, уже другая история…
Возникает вопрос – маргиналы или нет? – У нас был еще один вопрос не раскрыт, я пообещал пример. Он у меня уже расписан – о докторе Йозефе Менгеле ( блог Акунина на Эхо: echo.msk.ru/blog/b_akunin/817708-echo/ ).
–Можно ли оправдать преступления этого человека. Интересно было в «отвалах породы» находить золотинки истины, исследуя этот вопрос. Кстати, он был маргиналом по отношению к своему государству?
Я опубликую обязательно это исследование на своем блоге www.твой1адвокат.su/wordpress/
По поводу самой темы – не стоит задавать статическую модель отношений общества и государства. Это динамический (???) – слово механизм, — не поворачивается язык, — это элемент жизни. Общество исходит из того, что например, РЕБЕНКУ, который ничего не понимает ни в праве ни в экономике – жить не удобно в таком мире…
А значит:
– мир надо менять.
Вот тут у нас, русских (это не национальность, а государственная принадлежность) – тромб в голове, и мы не готовы изменять ни себя, ни предъявлять требования окружающим – чтобы они тоже как-то менялись…
Но мы свободны и это уже не исправимо. Кстати, вчера 28.10.2011 мир отметил 125-летие Статуи Свободы. Она с нами… уже… навсегда!!!
С уважением, адвокат Сергей Шубин
П.С. Всем хороших выходных!!!
«Постулат истористов о национально-культурном характере первоисточника права и государства, несомненно, не только свидетельствует о необходимости социокультурной легитимации позитивного права, законодательства, но и – в политическом отношении – означает высокую вероятность формирования социальных систем жесткого авторитарного типа, где свобода личности всецело подчинена национальным идеям высшего порядка, где творческая индивидуальная или групповая инициатива, идущая вразрез с общенародным правосознанием, никогда не будет реализована. „
Этот вывод — сам по себе обладает огромным прикладным значением, и автор, может даже не предполагает, что сейчас он переставил стрелки часов… Пусть они тихо стучат и пока их никто не слышит… Я надеюсь, что лидеры проявят мудрость, ибо им даны возможнсти, — и в унисон эта мысль автора в них отзовется…
Остается вспомнить нашего известного правоведа и литератора, А.Кони, тема его дипломной работы, защищенной в конце 19 века, звучала:«ТЕРРОРИЗМ КАК КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ». ПОСЛЕ ЕЕ ЗАЩИТЫ ОН СЛУЖИЛ ОБЕР-ПРОКУРОРОМ. СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ ЕГО ПРИНЯЛА И ОН ЧИТАЛ ЛЕКЦИИ ПО ПРАВУ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ.
Общество и государство нельзя отождествлять. Они находятся в постоянной конфронтации. Консенсуальным ( от слова согласие) договором является Конституция. Ваша идея эмпирически замечательна и апробирована в 19 веке ДЕИСТАМИ. Город солнца строился по этому же принципу, увы, не разграничили — хотя социализм стирает эту грань… Общество и государство… Только борьба этих субъектов ( не вооруженная конечно же, хотя всякое бывает...:) ведет к прогрессу этот «ТИТАНИК»… Только независимая пресса позволяет пробить брешь в борту «врага» и — затрепещет флаг на рее…
Свобода — во истину сладкое слово для общества, опасное — для государства… Золотое правило — уважать права и свободы (это требование общества), штрафные санкции (это у государства). Теперь самое интересное — когда первые делегировали вторым это право требования — У Эриха Соловьева, нашего замечательного соотечественника есть на эту тему работа…
— Выстроили мысль?
— Перезагружаемся!!!
С уважением, адвокат Сергей Шубин
cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=52854/99&sessionid=77109911&skin=hudoc-tr-en
cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=696214&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649