«Довод заявителя жалобы о том, что изменение наименования должника не влечет правопреемства (перемены лиц в обязательстве), не может быть принят судом во внимание.
В силу статьи 49 Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе. С учетом положений статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 54 ГК РФ и статьи 320 АПК РФ в исполнительном документе должны указываться точное их наименование и адрес.
Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, поэтому замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда.»
Пристав не может менять исп.лист. В этом то всё и дело!
Замена стороны должна производится ТОЛЬКО на основании судебного акта арбитражного суда. А в исполнительном документе должны указываться ТОЧНОЕ наименование взыскателя, должника и их адрес.
Именно из-за этого и возник данный вопрос.
Пока законодательство именно такое. И судебный пристав-исполнитель НЕ ВПРАВЕ самостоятельно изменять информацию в исполнительных документах.
Возможно данный вопрос поднимает необходимость внесения изменений в законодательство, регулирующее данные процессуальные действия.
А пока без судьи решить возникающий вопрос нельзя:)
«Мосгорсуд заявил, что на Хамовнический суд в ходе всего судебного разбирательства по делу Ходорковского и Лебедева оказывалось очень сильное давление.
Об этом в интервью „Эхо Москвы“ заявила официальный представитель Мосгорсуда Анна Усачева. Она также отметила, что российские и зарубежные журналисты, а также многие общественные деятели и публичные лица и Интернет-сообщество позволяли себе высказывания относительно недоказанности вины подсудимых еще до того, как судья огласил приговор.
»Кроме того, позволялись высказывания о заинтересованности суда в обвинительном приговоре и наличии многочисленных нарушений, допущенных как следствием, так и судом в ходе рассмотрения дела.
Последние, кстати, относятся исключительно к компетенции кассационной инстанции, то есть Мосгорсуда, которому еще предстоит оценить законность вынесенного приговора", — добавила А.Усачева.
«Более того, за последнее время на различных Интернет-форумах стали появляться определенные комментарии к уголовному делу, которые содержали призывы к убийству судьи Виктора Данилкина, который вел процесс по данному делу.
Это никак не соотносится с работой СМИ, задача которых — установление истины по делу и информированию граждан о происходящих событиях. Призыв к убийству — это уголовное преступление, предусмотренное нормами Уголовного кодекса», — сказала А. Усачева." pravo.ru/news/view/45832/
Так вот, перед тем как в большей мере вторгаться в частную жизнь американцев, в США были проведены соц.исследования данного вопроса и американцы (их гражданское общество) были не против таких мер, во имя обеспечения своей безопасности. Как это государство не м.б. носителем правды и справедливости. Когда ты получаешь, например, Свидетельство о государственной регистрации права собственности на сою недвижимость, то тем самым ГОСУДАРСТВО признаёт и ПОДТВЕРЖДАЕТ перед всеми остальными ТВОЁ вещное право, и твой приоритет ПРАВ на объект недвижимости. Не есть ли это, акт справедливости, и где здесь аппарат насилия, и подавления других? ;))
Существование в государстве позитивных (не демократичных законов или норм) не означает, что их нельзя отменить.
Про США — «вроде демократичное государство, куда более демократичное пока чем мы».
Вспоминаем, про закон, действовавший в США до середины 50-х годов 20 века (спасибо М.Л.Кингу, что его отменили, правда ценной его жизни) о том, что афроамериканцам нельзя ездить в общественном транспорте с «белым» населением Америки. И изучаем их налоговое законодательство сейчас, ну очень демократичное — одни санкции, и императивы!!!
А у таможни — хорошие задачи и цели. Вот только понимание этих задач у некоторых людей, может кардинально отличаться от тех, которые установлены Законом.
А про систему — всё просто! :) Хочешь меняйся под неё, хочешь не меняйся! Ты не захотел меняться и ушёл от данной системы. И сейчас сам её меняешь, только с другой стороны. Потому что, так тебе лучше.
А про Белоруссию: я вспоминаю школьные годы и сочинение на тему: «Роль личности в истории страны». Здесь не надо путать понятие государства и отдельного человека в данном государстве. Уверен, как раз гражданское общество данной страны, сделает свой выбор, как они хотят жить! Конечно, не сразу. Но это плата за демократию и правовое государство! Опять же вспомним Мартина Лютера Кинга.
А в реальность государства и гражданского общества я не отрицаю. Я говорю, что пощупать их нельзя, а вот каждый человек он реален и конкретен :)
Фёдор! Ещё раз пересмотрел видео-интервью и ещё раз, для себя, убедился, что Квачков искренне уверен в том, что с той системой ценностей и координат Ходорковский, ему приятен как собеседник и человек, но слов о незаконном приговоре я не услышал.
То что на большинство обычных людей такая скороговорка производит впечатление казенщины и формального отношения судьи к своим обязанностям, это конечно нехорошо. Но на основании этого делать вывод, о том, что всё похоже на обряд, по моему — неправильно! Давайте, не забывать о том количестве дел, которое рассматривают судьи общей юрисдикции в России, и о том, что существуют научно обоснованные нормы количества судебных дел которые может рассматривать судья.
Этим нормам следуют судьи в Европе, в частности в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). Кстати, а Вы не задумывались, почему в ЕСПЧ такой срок рассмотрения дела, между моментом поступления жалобы в ЕСПЧ и вступлением постановления ЕСПЧ в законную силу? Наверное, судьи ЕСПЧ акцентируют своё внимание на ключевые моменты выносимых ими постановлений. Уверен, надо перенимать этот положительный опыт!
При этом надо сравнить количество дел, которое судьи ЕСПЧ рассматривают в год (на одного судью), с количеством дел которое рассматривают в год судьи судов общей юрисдикции в России.
Фёдор, Вы же против обобщений, а почему Вы говорите, что «нынешнее положение вызывает у людей гнев»? Это у подавляющей части населения, по Вашему мнению, или нет? И почему Вы решили, что «эволюционные инициативы давятся или игнорируются»?
Опять же «к лучшему в общественной жизни почти ничего не меняется. А запросы и недовольство растут». Снова оценочное суждение! Это Ваше личное мироощущение или Вы говорите от имени определённой группы людей?
И ещё — «все давно всё понимают». Фёдор! Ну Вы же «против больших обобщений»! Где последовательность? ;)
А я думаю, что Медведев говорит правильные вещи, чтобы исправлять ситуацию в стране к лучшему.
Отношение к делу Ходорковского является теперь очень сильным индикатором свободомыслия наших СМИ.
Так, Интерфакс написал о том, что на митинге „Москва для всех“ было всего 200 человек, в то время, как было там минимум в 10 раз больше.
АиФ все отчеты по делу Ходорковского публикует в виде очень коротких текстов по паре абзацев без изложения Позиции редакции, хотя обычно позиция у журналистов есть.»
А в чём нарушение принципа состязательности, если кто такой свидетель знает судья. Он то ни с кем не состязается в процессе! Судья осуществляет правосудие именем Российской Федерации, а состязаются стороны.
Сергей, вот статья: «Ходорковский, Лебедев: навстречу третьему процессу»: " Вольно или невольно, нравится это кому-то или нет, но Ходорковский и Лебедев своим упрямством в двух судебных процессах сделали третий неизбежным." www.svobodanews.ru/content/blog/1947564.html
Олег! «Термин “правовое государство» произошёл от нем. Rechtsstaat, обозначившем в конце 18 века доктрину, выдвинутую в поздних работах Иммануила Канта, который увязал существование Rechtsstaat c верховенством конституции страны и подчиненности ей действий государства.
При этом, конституция должна ставить целью государства обеспечение мирной счастливой жизни его граждан при условии обеспечения прав их собственности»: ru.wikipedia.org/wiki/Примат_права
Так что, получается, без философов юристам никуда!
И никакого противоречия между государством и гражданским обществом! Ведь «государство» и «гражданское общество» абстрактные понятия, но реализоваться они могут лишь посредством определённых действий людей.
Вот и Патриарх Кирилл говорит, что противоречия нет если люди живут по правде и справедливости. Это и есть правовое государство! А понятия право и правда — однокоренные.
«Россия больна пренебрежением к праву. Такое мнение высказал президент России Дмитрий Медведев, подводя итоги года в прямом эфире ведущих телеканалов.
… „Россия больна пренебрежением к праву“. По его мнению, такая ситуация сложилась „не сейчас, не при советской власти, а много веков назад“. „Так было устроено наше общество, что веры в закон, в суд никогда не было, была вера в хорошего царя и в силу“, — сказал Медведев.
Президент уверен, что необходимо „сделать все, чтобы поднять авторитет закона“. „Люди должны соблюдать закон не из-за страха, а из-за того, что его неприлично нарушать, — убежден он. — Тогда эта болезнь исчезнет“.
Президент подчеркнул, что „сильной таблетки“ от этого нет. „Терапия должна быть растянута, потому что хирургическими методами здесь ничего не сделать“, — заявил Медведев. Поэтому, считает он, „надо объяснять, почему надо соблюдать закон“ и примеры должны подавать государственные служащие.»
«Право и правда — слова однокоренные. В этом их родстве глубокий смысл: в жизни одно без другого существовать не может. Если в актах, реализующих право, — законе, судебном акте — нет правды, то это и не право.»
«С людьми-то как вы работали — никак? – спрашивает премьер-министр (Путин В.В.). — Аэропорт Домодедово вообще в силу аварий был отключен от электроснабжения. А люди продолжали приезжать. Какое оповещение? Нулевое! И скопили там более восьми тысяч человек. Что же это за работа такая? Предупредили бы людей, что аэропорт находится в аварийном состоянии и вылеты невозможны. То же самое касается „Аэрофлота“. Жидкость жидкостью, конечно, это все понятно. Министерство транспорта, я вас прошу проанализировать все, что связано с работой авиационного комплекса в условиях критической ситуации, и доложить предложения по совершенствованию системы работы аэропортового хозяйства с анализом того, кто и как исполнял свои служебные обязанности». www.vesti.ru/doc.html?id=417785
Фёдор! Внимательно просмотрел рекомендуемое Вами видео-интервью. Обратил внимание на слова сказанные с 02 минуты 21 секунды до 02 минуты 29 секунды: «Но несправедливо не то, что Ходорковский там сидит, а то, что там не сидят остальные олигархи!»
О каком проникновении Квачкова уважением и симпатией к Ходорковскому, Вы говорите, после таких слов?
И почему Вы решили, что судьи не доносят до людей решение, принятое в соответствии с законом и совестью, а исполняют обряд. судьи соблюдают процессуальный закон. Судейскую мантию, в которую облачены судьи, Вы тоже отнесёте к процедуре совершения обряда? ;)
Моё личное мнение, что плохо и отсутствие независимой судебной власти, и попытка смены власти партизанским способом! А зачем выбирать между общественным взрывом и общественным разложением?
Я понимаю, что Вы журналист и правило «гиперболы» допустимо в Вашей работе. А Вы лично считаете, что ситуация у нас в государстве уже дошла до предложенного Вами выбора? На встрече Президента РФ Медведева Д.А. с руководителями телеканалов «Итоги года», Президент сказал, что в России никогда не было веры в закон!
И про редакционную политику на телеканалах он высказался, в том ключе, что свободы не хватает, чтобы говорить с телеэкрана о всех событиях, а не показывать только стандартный набор эпизодов. Как Вы думаете, почему так происходит?
Вот Вы говорите, что редакционная политика не сильно влияет на журналиста. Значит Вы более независимый, чем журналисты на телеканалах?
«Москва призывает США и ЕС “заниматься своим делом”, так как российские суды имеют большой опыт рассматривания дел, касающихся ответственности предпринимателей перед законом.» kp.ru/online/news/803969/
Прочитайте ещё раз: «В большинстве случаев государственная защита требовалась свидетелям (63,2 %), реже ? потерпевшим (23 %), подозреваемым и обвиняемым (3,12 %).»www.rian.ru/society/20091015/188979848.html
Защищают и потерпевших, и подозреваемых и обвиняемых!!! В каждой конкретной ситуации в зависимости от того, кому такая защита требуется.
Давайте читать, тогда Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Там всё написано.
И обратите внимание, в наименовании ФЗ, после слов «свидетелей» идут «и иных участников уголовного судопроизводства».
«10 апреля 2006 года в целях реализации ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» была утверждена Государственная программа «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006?2008 годы».
В 2006?2008 годах эта государственная программа применялась к 3296 участникам уголовного судопроизводства. Преимущественно применялись такие меры безопасности, как личная охрана, охрана жилища и имущества и обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице. В большинстве случаев государственная защита требовалась свидетелям (63,2 %), реже ? потерпевшим (23 %), подозреваемым и обвиняемым (3,12 %).
2 октября 2009 года постановлением правительства РФ была утверждена государственная программа «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009?2013 годы».
Программа разработана в соответствии с ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» и учитывает опыт реализации Государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006 ? 2008 годы», а также зарубежный опыт планирования и проведения мероприятий в этой области.
Программа направлена на осуществление определенных ФЗ мер безопасности и социальной поддержки защищаемых лиц независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений.»
Откуда Вы знаете, что нет ничего проще, чем определить является ли вещество наркотиком и сколько оно содержит грамм? У меня нет таких специальных знаний.
Меня всё-таки интересует какое количество вещества для этого нужно и каким нормативным правовым актом это предусмотрено?
Насколько я понимаю эксперт даёт подписку о предупреждении о даче заведомо ложного заключения.
Используйте её (подписку), если считаете, что заключение эксперта заведомо ложное, и если для Вас нет ничего простого в определении является ли вещество наркотиком и сколько оно содержит грамм!
А что Вас так настораживает, в «засекреченных свидетелях»?
Про процессы будущего:
Для этого и развивается юридическая наука, чтобы нам не страшно было жить при современном уровне развития техники :)
С уважением!
«Довод заявителя жалобы о том, что изменение наименования должника не влечет правопреемства (перемены лиц в обязательстве), не может быть принят судом во внимание.
В силу статьи 49 Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе. С учетом положений статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 54 ГК РФ и статьи 320 АПК РФ в исполнительном документе должны указываться точное их наименование и адрес.
Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, поэтому замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда.»
Пристав не может менять исп.лист. В этом то всё и дело!
Замена стороны должна производится ТОЛЬКО на основании судебного акта арбитражного суда. А в исполнительном документе должны указываться ТОЧНОЕ наименование взыскателя, должника и их адрес.
Именно из-за этого и возник данный вопрос.
Пока законодательство именно такое. И судебный пристав-исполнитель НЕ ВПРАВЕ самостоятельно изменять информацию в исполнительных документах.
Возможно данный вопрос поднимает необходимость внесения изменений в законодательство, регулирующее данные процессуальные действия.
А пока без судьи решить возникающий вопрос нельзя:)
С уважением!
С уважением!
Об этом в интервью „Эхо Москвы“ заявила официальный представитель Мосгорсуда Анна Усачева. Она также отметила, что российские и зарубежные журналисты, а также многие общественные деятели и публичные лица и Интернет-сообщество позволяли себе высказывания относительно недоказанности вины подсудимых еще до того, как судья огласил приговор.
»Кроме того, позволялись высказывания о заинтересованности суда в обвинительном приговоре и наличии многочисленных нарушений, допущенных как следствием, так и судом в ходе рассмотрения дела.
Последние, кстати, относятся исключительно к компетенции кассационной инстанции, то есть Мосгорсуда, которому еще предстоит оценить законность вынесенного приговора", — добавила А.Усачева.
«Более того, за последнее время на различных Интернет-форумах стали появляться определенные комментарии к уголовному делу, которые содержали призывы к убийству судьи Виктора Данилкина, который вел процесс по данному делу.
Это никак не соотносится с работой СМИ, задача которых — установление истины по делу и информированию граждан о происходящих событиях. Призыв к убийству — это уголовное преступление, предусмотренное нормами Уголовного кодекса», — сказала А. Усачева." pravo.ru/news/view/45832/
Существование в государстве позитивных (не демократичных законов или норм) не означает, что их нельзя отменить.
Про США — «вроде демократичное государство, куда более демократичное пока чем мы».
Вспоминаем, про закон, действовавший в США до середины 50-х годов 20 века (спасибо М.Л.Кингу, что его отменили, правда ценной его жизни) о том, что афроамериканцам нельзя ездить в общественном транспорте с «белым» населением Америки. И изучаем их налоговое законодательство сейчас, ну очень демократичное — одни санкции, и императивы!!!
А у таможни — хорошие задачи и цели. Вот только понимание этих задач у некоторых людей, может кардинально отличаться от тех, которые установлены Законом.
А про систему — всё просто! :) Хочешь меняйся под неё, хочешь не меняйся! Ты не захотел меняться и ушёл от данной системы. И сейчас сам её меняешь, только с другой стороны. Потому что, так тебе лучше.
А про Белоруссию: я вспоминаю школьные годы и сочинение на тему: «Роль личности в истории страны». Здесь не надо путать понятие государства и отдельного человека в данном государстве. Уверен, как раз гражданское общество данной страны, сделает свой выбор, как они хотят жить! Конечно, не сразу. Но это плата за демократию и правовое государство! Опять же вспомним Мартина Лютера Кинга.
А в реальность государства и гражданского общества я не отрицаю. Я говорю, что пощупать их нельзя, а вот каждый человек он реален и конкретен :)
С уважением!
То что на большинство обычных людей такая скороговорка производит впечатление казенщины и формального отношения судьи к своим обязанностям, это конечно нехорошо. Но на основании этого делать вывод, о том, что всё похоже на обряд, по моему — неправильно! Давайте, не забывать о том количестве дел, которое рассматривают судьи общей юрисдикции в России, и о том, что существуют научно обоснованные нормы количества судебных дел которые может рассматривать судья.
Этим нормам следуют судьи в Европе, в частности в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). Кстати, а Вы не задумывались, почему в ЕСПЧ такой срок рассмотрения дела, между моментом поступления жалобы в ЕСПЧ и вступлением постановления ЕСПЧ в законную силу? Наверное, судьи ЕСПЧ акцентируют своё внимание на ключевые моменты выносимых ими постановлений. Уверен, надо перенимать этот положительный опыт!
При этом надо сравнить количество дел, которое судьи ЕСПЧ рассматривают в год (на одного судью), с количеством дел которое рассматривают в год судьи судов общей юрисдикции в России.
Фёдор, Вы же против обобщений, а почему Вы говорите, что «нынешнее положение вызывает у людей гнев»? Это у подавляющей части населения, по Вашему мнению, или нет? И почему Вы решили, что «эволюционные инициативы давятся или игнорируются»?
Опять же «к лучшему в общественной жизни почти ничего не меняется. А запросы и недовольство растут». Снова оценочное суждение! Это Ваше личное мироощущение или Вы говорите от имени определённой группы людей?
И ещё — «все давно всё понимают». Фёдор! Ну Вы же «против больших обобщений»! Где последовательность? ;)
А я думаю, что Медведев говорит правильные вещи, чтобы исправлять ситуацию в стране к лучшему.
А про редакционную политику хорошо высказался, кто-то на сайте: pravo.ru/arbitr_practice/judge/13378/ «DV2010, 29.12.2010 13:55
Отношение к делу Ходорковского является теперь очень сильным индикатором свободомыслия наших СМИ.
Так, Интерфакс написал о том, что на митинге „Москва для всех“ было всего 200 человек, в то время, как было там минимум в 10 раз больше.
АиФ все отчеты по делу Ходорковского публикует в виде очень коротких текстов по паре абзацев без изложения Позиции редакции, хотя обычно позиция у журналистов есть.»
В общем есть над чем задуматься.
С уважением!
При этом, конституция должна ставить целью государства обеспечение мирной счастливой жизни его граждан при условии обеспечения прав их собственности»: ru.wikipedia.org/wiki/Примат_права
Так что, получается, без философов юристам никуда!
И никакого противоречия между государством и гражданским обществом! Ведь «государство» и «гражданское общество» абстрактные понятия, но реализоваться они могут лишь посредством определённых действий людей.
Вот и Патриарх Кирилл говорит, что противоречия нет если люди живут по правде и справедливости. Это и есть правовое государство! А понятия право и правда — однокоренные.
«Россия больна пренебрежением к праву. Такое мнение высказал президент России Дмитрий Медведев, подводя итоги года в прямом эфире ведущих телеканалов.
… „Россия больна пренебрежением к праву“. По его мнению, такая ситуация сложилась „не сейчас, не при советской власти, а много веков назад“. „Так было устроено наше общество, что веры в закон, в суд никогда не было, была вера в хорошего царя и в силу“, — сказал Медведев.
Президент уверен, что необходимо „сделать все, чтобы поднять авторитет закона“. „Люди должны соблюдать закон не из-за страха, а из-за того, что его неприлично нарушать, — убежден он. — Тогда эта болезнь исчезнет“.
Президент подчеркнул, что „сильной таблетки“ от этого нет. „Терапия должна быть растянута, потому что хирургическими методами здесь ничего не сделать“, — заявил Медведев. Поэтому, считает он, „надо объяснять, почему надо соблюдать закон“ и примеры должны подавать государственные служащие.»
Поэтому и понятно активное обсуждение судьи.
Читайте далее: www.vedomosti.ru/newspaper/article/2009/11/26/219858#ixzz19iAj8NeR
static.vesti.ru/p/m_481920.jpg
С уважением!
О каком проникновении Квачкова уважением и симпатией к Ходорковскому, Вы говорите, после таких слов?
И почему Вы решили, что судьи не доносят до людей решение, принятое в соответствии с законом и совестью, а исполняют обряд. судьи соблюдают процессуальный закон. Судейскую мантию, в которую облачены судьи, Вы тоже отнесёте к процедуре совершения обряда? ;)
Моё личное мнение, что плохо и отсутствие независимой судебной власти, и попытка смены власти партизанским способом! А зачем выбирать между общественным взрывом и общественным разложением?
Я понимаю, что Вы журналист и правило «гиперболы» допустимо в Вашей работе. А Вы лично считаете, что ситуация у нас в государстве уже дошла до предложенного Вами выбора? На встрече Президента РФ Медведева Д.А. с руководителями телеканалов «Итоги года», Президент сказал, что в России никогда не было веры в закон!
И про редакционную политику на телеканалах он высказался, в том ключе, что свободы не хватает, чтобы говорить с телеэкрана о всех событиях, а не показывать только стандартный набор эпизодов. Как Вы думаете, почему так происходит?
Вот Вы говорите, что редакционная политика не сильно влияет на журналиста. Значит Вы более независимый, чем журналисты на телеканалах?
С уважением!
С уважением!
Защищают и потерпевших, и подозреваемых и обвиняемых!!! В каждой конкретной ситуации в зависимости от того, кому такая защита требуется.
Давайте читать, тогда Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Там всё написано.
И обратите внимание, в наименовании ФЗ, после слов «свидетелей» идут «и иных участников уголовного судопроизводства».
Так в чём нарушен принцип состязательности? ;)
С уважением!
Очень часто, Дмитрий, приходится соотносить приоритетность одних прав человека перед другими.
www.rian.ru/society/20091015/188979848.html
«10 апреля 2006 года в целях реализации ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» была утверждена Государственная программа «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006?2008 годы».
В 2006?2008 годах эта государственная программа применялась к 3296 участникам уголовного судопроизводства. Преимущественно применялись такие меры безопасности, как личная охрана, охрана жилища и имущества и обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице. В большинстве случаев государственная защита требовалась свидетелям (63,2 %), реже ? потерпевшим (23 %), подозреваемым и обвиняемым (3,12 %).
2 октября 2009 года постановлением правительства РФ была утверждена государственная программа «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009?2013 годы».
Программа разработана в соответствии с ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» и учитывает опыт реализации Государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006 ? 2008 годы», а также зарубежный опыт планирования и проведения мероприятий в этой области.
Программа направлена на осуществление определенных ФЗ мер безопасности и социальной поддержки защищаемых лиц независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений.»
С уважением!
Меня всё-таки интересует какое количество вещества для этого нужно и каким нормативным правовым актом это предусмотрено?
Насколько я понимаю эксперт даёт подписку о предупреждении о даче заведомо ложного заключения.
Используйте её (подписку), если считаете, что заключение эксперта заведомо ложное, и если для Вас нет ничего простого в определении является ли вещество наркотиком и сколько оно содержит грамм!
А что Вас так настораживает, в «засекреченных свидетелях»?
Про процессы будущего:
Для этого и развивается юридическая наука, чтобы нам не страшно было жить при современном уровне развития техники :)
С уважением!