Как проверяют процентное соотношение правильной проверки на полиграфе, я Вам, Дмитрий, не отвечу, так как не обладаю специальными познаниями.
Думаю, этот вопрос, если он Вас интересует, следует задавать разработчикам законопроекта.
Про теорию определения правильности по ДНК, тоже ничего не скажу. Это вопрос соответствующих учёных и вопросы надо задать им.
Думаю, степень их компетентности гораздо выше нашей с Вами ;) Каждый должен заниматься своим делом, не правда ли? :)
Про экспертизу про наркотики:
я бы поинтересовался у эксперта, прежде всего «сколько надо граммов или миллиграммов вещества, для исследования, чтобы определить является ли это вещество наркотиком, и какими нормативными правовыми актами это предусмотрено».
Иначе получается, что было изъято 1,5 грамма, но их нет, так как их уничтожили в процессе исследования, потому что для исследования нужно 1,5 грамма вещества! Уже не смешно.
А вот после получения ответа, на заданный вопрос, можно делать выводы о допустимости данной экспертизы, как доказательства.
www.pravo.ru/news/view/45595/ «Адвокаты Ходорковского и Лебедева отмечают, что текст приговора в точности повторяет обвинительное заключение и заявляют, что однозначно будут обжаловать его.»
Судя по данной информации, вступить в законную силу, судебный акт не успеет. Что тогда считать?
Александр, скажу Вам честно, Вы просто не представляете, как часто в арбитражном процессе, участники процесса и суд, сталкивается с основными конституционными правами граждан. Начиная с права защиту собственности, на справедливое судебное разбирательство и так далее.
Очень актуальны вопросы подсудности, подведомственности. Учитывая, что в России параллельные суды общей юрисдикции и арбитражные.
Кроме того, часто экономической спор и арбитражное судопроизводство пересекается с нормами УК РФ, начиная со ст. 161 АПК РФ «Заявление о фальсификации доказательств» (часть 1):
«Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления… проверяет обоснованность такого заявления».
Про судебные дела о банкротстве, тоже не стоит забывать.
Про тайну следствия, скажу следующее.
Так как арбитражные споры, в основном касаются коммерческих организаций, то сами понимаете, что понятие коммерческой тайны, не менее серьёзно, если учитывать ст. 2, 17, 18 Конституции РФ, а также помнить о наличии корпоративных споров в организациях, обязанности государства защищать собственность граждан и организаций и всё, что с этим связано: рейдерство, преднамеренное банкротство.
Так что желающих получить информацию, более чем достаточно. НО ЭТО ВСЁ не мешает, вносить изменения в АПК РФ направленные на открытость и доступность правосудия. Задумайтесь над этим.
Что надо делать в системных изменениях, по моему. Предпринимать меры для открытости и прозрачности для гражданского общества процедуры расследования. Для этого нужны изменения в УПК РФ, например. И они, думаю, будут в самое ближайшее время. Пример АПК РФ. Хотя на первый взгляд сравнивать гражданское и уголовное судопроизводство нельзя, но это можно и нужно делать. Права человека действуют в обоих случаях.
ведь сомнения в необходимости детектора именно из-за человеческого фактора и возникли. И у испытуемого, и у испытателя :) Или первый разволнуется или второй не так показания поймёт.
А нам с Вами, почему -то мне думается, придётся на себе испытать сию «штукенцию» ))
А везде человеческий фактор. Надо таким образом выстраивать систему власти, чтобы профессионал дорожил своим рабочим местом и не было соблазна задействовать свой человеческий фактор.
Думаю, «сделки» не приведут к дисквалификации, а лишь помогут разгрузить и без того перегруженных работников правоохранительных органов. По моему, следует активно развивать институт содействия следствию, в самых разных формах. России надо перенимать лучший опыт развитых стран.
Мне тема тоже интересна, тем, что вхожу в ту группу, которая будет проходить данное тестирование. Перед тем как прийти на нынешнюю работу, предполагал, что рано или поздно вопрос такой будет рассматриваться. Думаю, это правильно. Публичная работа, предполагает данные мероприятия.:)
Всё возможно. Помню, как смотрел телепередачу, в ней речь шла о том, что за деньги эксперт подделывал экспертизу ДНК. Тут гарантий нигде нет.
А ещё, насколько знаю, пользуются приёмом в виде подбрасывания на место преступления, окурка со слюной другого человека, или волос, чтобы запутать следствие.
Так что проблем везде множество.без системных решений, а также систем сдержек и противовесов, жить вообще страшно.
«Адвокаты Ходорковского и Лебедева отмечают, что текст приговора в точности повторяет обвинительное заключение и заявляют, что однозначно будут обжаловать его.»
Нет, не кажется! В федеральных законах нет необходимости перечислять конкретные модели! И в чём диспозитивность? Может императивность? Источник повышенной опасности, всё же! ;)
Думаю, этот вопрос, если он Вас интересует, следует задавать разработчикам законопроекта.
Про теорию определения правильности по ДНК, тоже ничего не скажу. Это вопрос соответствующих учёных и вопросы надо задать им.
Думаю, степень их компетентности гораздо выше нашей с Вами ;) Каждый должен заниматься своим делом, не правда ли? :)
Про экспертизу про наркотики:
я бы поинтересовался у эксперта, прежде всего «сколько надо граммов или миллиграммов вещества, для исследования, чтобы определить является ли это вещество наркотиком, и какими нормативными правовыми актами это предусмотрено».
Иначе получается, что было изъято 1,5 грамма, но их нет, так как их уничтожили в процессе исследования, потому что для исследования нужно 1,5 грамма вещества! Уже не смешно.
А вот после получения ответа, на заданный вопрос, можно делать выводы о допустимости данной экспертизы, как доказательства.
с уважением!
С уважением!
С уважением!
С уважением!
Судя по данной информации, вступить в законную силу, судебный акт не успеет. Что тогда считать?
Очень актуальны вопросы подсудности, подведомственности. Учитывая, что в России параллельные суды общей юрисдикции и арбитражные.
Кроме того, часто экономической спор и арбитражное судопроизводство пересекается с нормами УК РФ, начиная со ст. 161 АПК РФ «Заявление о фальсификации доказательств» (часть 1):
«Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления… проверяет обоснованность такого заявления».
Про судебные дела о банкротстве, тоже не стоит забывать.
Про тайну следствия, скажу следующее.
Так как арбитражные споры, в основном касаются коммерческих организаций, то сами понимаете, что понятие коммерческой тайны, не менее серьёзно, если учитывать ст. 2, 17, 18 Конституции РФ, а также помнить о наличии корпоративных споров в организациях, обязанности государства защищать собственность граждан и организаций и всё, что с этим связано: рейдерство, преднамеренное банкротство.
Так что желающих получить информацию, более чем достаточно. НО ЭТО ВСЁ не мешает, вносить изменения в АПК РФ направленные на открытость и доступность правосудия. Задумайтесь над этим.
С уважением!
С уважением!
А нам с Вами, почему -то мне думается, придётся на себе испытать сию «штукенцию» ))
С уважением!
С уважением!
А ещё, насколько знаю, пользуются приёмом в виде подбрасывания на место преступления, окурка со слюной другого человека, или волос, чтобы запутать следствие.
Так что проблем везде множество.без системных решений, а также систем сдержек и противовесов, жить вообще страшно.
С уважением!
Как Вы думаете?
С уважением!
«Адвокаты Ходорковского и Лебедева отмечают, что текст приговора в точности повторяет обвинительное заключение и заявляют, что однозначно будут обжаловать его.»
С уважением!