ошибаетесь. Юристы сами себя могут пожаловать и причем неплохо. Реально человек Вам сейчас говорит про себя. Так что не надо бить на жалость, что в жизни юриста ни жалования, ни юмора ничего. Все у юристов есть, причем именно в том количестве, в котором ему (этому юристу) необходимо.
Что же касается чувства юмора — так юмор бывает разным. Вот скажем в кругу друзей может быть данная шутка и воспринималась, но вот так — со стороны, не видя человека, и не зная о нем вообще ничего и говорить о том, что агентство носит название «задницы» — Вы меня извините, но что тогда говорить о Вашем интелекте?????
На Вас я не сержусь, как говориться — каждому свое…
Удачи Вам.
Уважаемые, Вы лучше за собой ошибки бы искали. я же написал, во-первых, читается и пишется по русски — АСС. Асс можно и перевести как профессионал, как гид в каком то вопросе.
Так что по-моему название темы вообще не относиться к названию нашей фирмы.
А плывет наша яхта и без Ваших остроумных приколов только вперед.
Удачи Вам.
Нет наименования нашего агентства на англ. языке нет. Оно звучит так как оно звучит только на русском языке.
Название сайта и агентства не знаю как придумали. Просто сели и придумали. Много было вариантов, выбрали именно этот.
А к чему такая заинтересованность?
По моему — каждый занимается своим делом… Журналисты снимают «кино», судьи судят. Я никакого психологического давления не ощущаю.
Вопрос о виновности — судить очень тяжело во-первых потому что мы элементарно не видели материалов дела. А так по наслышке судить — увольте, это без меня. Во-вторых, мы судьи, поэтому каждый должен выполнять свою работу.
Если Вам хотя бы чуть чуть помог мой комментарий, я рад за Вас.
Удачи Вам
Александр, возможно вы и правы. Я не силен в Арбитражно-процессуальном кодексе, в основном моя работа протекает в судах общей юрисдикции, поэтому снимаю шляпу.
Однако, согласен с мнением коллеги о том, что статья 333 ГК РФ должна применяться не только по инициативе должника, но также и кредитора. Здесь я полностью с Вами солидарен.
Но все таки по инициативе суда данная норма применяться не может и не должна.
Спасибо Вам за полемику.
Зачастую коллекторские агентства допускают грубые нарушения законодательства в ходе своей деятельности по взысканию просроченной задолженности.
Думаю, что коллекторсское движение в России не основано на законе, а значит не имеет никакого дальнейшего развития.
В моей практике были случаи, когда в небольшой промежуток времени менялось 2-3 коллекторских агентств. Все это говорит о непрофессионализме сотрудников и их «черных методах работы».
на мой взгляд коллективное коллекторство не может получить дальнейшее развитие, особенно по делам о взыскании с граждан непогашенной задолженности, так как идет прямое нарушение закона о персональных данных, а по кредитным делам — еще и закона, регулирующего банковскую тайну.
Моя точка зрения состоит в том, что кредитор, у которого по закону есть права требования не может ими разбрасываться на право и налево. Он сам должен решать свои проблемы, а не прибегать к помощи сторонних организаций. Ведь продав долг, сторонние организации используют теже методы (я сейчас говорю о законных методах взыскания), что и сам кредитор. Поэтому смысла в продаже прав не вижу никакого.
На то она и предпринимательская деятельность, которая осуществляется на свой страх и риск. Дал денег в долг — на свой страх и риск. Именно кредитор несет страх и риск невозврата, и ничего здесь не поделаешь…
Спасибо Вам за внимание
Ознакомился с текстом и на нашем сайте. В принципе Вы все верно указываете, я даже честно немного по радовался за такой документ. Только вот про тезис о том, что в случае отсутствия должника на процессе применение ст. 333 ГК РФ по инициативе суда не возможно. Я вполне согласен с такой позицией. Ведь если должник не присутствует на судебном процессе — то тогда здесь «попахивает» заочным решением, у которого и сроки вступления в законную с илу и порядок обжалования совсем иные, чем у обычного. Трактовка о том, что суд не вправе применять статью 333 ГК РФЫ по собственной инициативе вполне обоснована, так как, во- первых, согласно принципам гражданского и арбитражного процесса — равенство сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на подтверждение своих исковых требований, так и на подтверждение своих возражений по иску. Если суд без ходатайства применяет данную норму — значит он осознанно встает на сторону должника, что существенно нарушает равноправие сторон по делу. Я думаю позиция ВАС РФ по этому вопросу осознанна и правомерна. Именно ответчику надо заявлять соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и именно ответчику (должнику) доказывать о несоразмерности последствий. Удачи Вам. Спасибо за полемику.
Что же касается чувства юмора — так юмор бывает разным. Вот скажем в кругу друзей может быть данная шутка и воспринималась, но вот так — со стороны, не видя человека, и не зная о нем вообще ничего и говорить о том, что агентство носит название «задницы» — Вы меня извините, но что тогда говорить о Вашем интелекте?????
На Вас я не сержусь, как говориться — каждому свое…
Удачи Вам.
Так что по-моему название темы вообще не относиться к названию нашей фирмы.
А плывет наша яхта и без Ваших остроумных приколов только вперед.
Удачи Вам.
Название сайта и агентства не знаю как придумали. Просто сели и придумали. Много было вариантов, выбрали именно этот.
А к чему такая заинтересованность?
Вопрос о виновности — судить очень тяжело во-первых потому что мы элементарно не видели материалов дела. А так по наслышке судить — увольте, это без меня. Во-вторых, мы судьи, поэтому каждый должен выполнять свою работу.
Если Вам хотя бы чуть чуть помог мой комментарий, я рад за Вас.
Удачи Вам
Однако, согласен с мнением коллеги о том, что статья 333 ГК РФ должна применяться не только по инициативе должника, но также и кредитора. Здесь я полностью с Вами солидарен.
Но все таки по инициативе суда данная норма применяться не может и не должна.
Спасибо Вам за полемику.
Думаю, что коллекторсское движение в России не основано на законе, а значит не имеет никакого дальнейшего развития.
В моей практике были случаи, когда в небольшой промежуток времени менялось 2-3 коллекторских агентств. Все это говорит о непрофессионализме сотрудников и их «черных методах работы».
на мой взгляд коллективное коллекторство не может получить дальнейшее развитие, особенно по делам о взыскании с граждан непогашенной задолженности, так как идет прямое нарушение закона о персональных данных, а по кредитным делам — еще и закона, регулирующего банковскую тайну.
Моя точка зрения состоит в том, что кредитор, у которого по закону есть права требования не может ими разбрасываться на право и налево. Он сам должен решать свои проблемы, а не прибегать к помощи сторонних организаций. Ведь продав долг, сторонние организации используют теже методы (я сейчас говорю о законных методах взыскания), что и сам кредитор. Поэтому смысла в продаже прав не вижу никакого.
На то она и предпринимательская деятельность, которая осуществляется на свой страх и риск. Дал денег в долг — на свой страх и риск. Именно кредитор несет страх и риск невозврата, и ничего здесь не поделаешь…
Спасибо Вам за внимание
В принципе Вы все верно указываете, я даже честно немного по радовался за такой документ.
Только вот про тезис о том, что в случае отсутствия должника на процессе применение ст. 333 ГК РФ по инициативе суда не возможно. Я вполне согласен с такой позицией. Ведь если должник не присутствует на судебном процессе — то тогда здесь «попахивает» заочным решением, у которого и сроки вступления в законную с илу и порядок обжалования совсем иные, чем у обычного.
Трактовка о том, что суд не вправе применять статью 333 ГК РФЫ по собственной инициативе вполне обоснована, так как, во- первых, согласно принципам гражданского и арбитражного процесса — равенство сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на подтверждение своих исковых требований, так и на подтверждение своих возражений по иску.
Если суд без ходатайства применяет данную норму — значит он осознанно встает на сторону должника, что существенно нарушает равноправие сторон по делу.
Я думаю позиция ВАС РФ по этому вопросу осознанна и правомерна. Именно ответчику надо заявлять соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и именно ответчику (должнику) доказывать о несоразмерности последствий.
Удачи Вам. Спасибо за полемику.